Correlazione tra GAS SERRA e cambiamento climatico

Salve, in rete ho trovato al seguente link
https://ilbolive.unipd.it/it/news/sy...he-ha-cambiato
un post dedicato a Syukuro Manabepremio, premio nobel giapponese del 2021, alla correlazione GAS SERRA e aumento della tempreratura.
Non ho ben capito se per gas serra si riferisca alla sola CO2 o anche a metano (CH4) e il protossido di azoto (N2O).

Qualcuno in Europa ha ipotizzata che i nostri allevamenti intensivi, che io per certi versi trovo discutibili, in val Padana siano fortemente inquinanti a tal punto che sulle buste di plastica, del prosciutto crudo di marche note in tutto il mondo ha fatto mettere una sigla o qualcosa di simile che significa: Dannoso alla salute , mentre su quelle dei prosciutto crudo francese non vi è la stessa notazione.

A prescindere che l'unica cosa che possiamo mangiare e bere senza danni è l'acqua, decenni fa hanno fatto prove da carico con 24 litri di acqua, senza alcun danno su persone sane senza danni renali però, tutto il resto può fare danni se si esagera.
Un nefrologo mi ha confermato che tra l'acqua di rubinetto con poco calcare e note marche acqua oligominerale è più affidabile quella di rubinetto perchè dal contenitore di plastica vi è cessione di microparticelle di plastica al contenuto e quindi non solo all'acqua ma anche ad altre bibite.

Non so se vi sia la stessa cessione di microparticelle alle buste di insaccati ma in caso affermativo anche le buste francesi dovrebbero avere l'etichetta: Dannoso alla salute

Mi sono dilungato il vero scopo del post è la domanda:
Dove sono i dati pubblicati dallo scienziato giapponese, mi interesserebbe conoscere l'equazione che correla l'aumento di CO2, oppure tutti i gas serra, e l'aumento della temperatura globale.

Avete presente la serie scientifica Cosmo. Da una puntata, non ricordo male, due scienziati già alcuni decenni fa misero in correlazione l'aumento delle temperature con l'aumento del gas serra dovuta all'attività unama. E pare che le previsioni di lungo periodo hanno trovato conferma anno dopo anno. Non ricordo i nomi e la ricerca, ma li trovo...

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Più che un'equazione che preveda analiticamente l'evoluzione credo ci siano modelli che replicano, o tentano di replicare, l'andamento delle misurazioni.

Io conosco il grafico dell'andamento della temperatura media terrestre negli ultimi 150 anni o giù di lì:

https://www.nytimes.com/2023/01/26/l...eb-1-2023.html

Questa è una possibile rappresentazione grafica, ce ne sono altre.

Tuttavia quello che mi sorprende sempre è la salita rapida dopo il 1980: la rivoluzione industriale è iniziata oltre 100 anni prima (1840-1850 verrebbe da dire), eppure fino al 1980 si va un po' su ed un po' giù, così pure nel secondo dopoguerra dagli anni 50 agli anni 70 l'emissione di CO2 è stata sicuramente massiccia, eppure fino al 1980 non si scatena nessun effetto "esponenziale", anzi ancora negli anni 70 c'è qualche anno "più freddo" (mi pare fosse il 1976 l'ultimo).

Può essere che ci sia un qualche effetto di soglia, ma non so nemmeno se sia stato ipotizzato finora, ancora meno tradotto in equazioni.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da altazastro

Io conosco il grafico dell'andamento della temperatura media terrestre negli ultimi 150 anni o giù di lì:

https://www.nytimes.com/2023/01/26/l...eb-1-2023.html

Tuttavia quello che mi sorprende sempre è la salita rapida dopo il 1980: la rivoluzione industriale è iniziata oltre 100 anni prima (1840-1850 verrebbe da dire), eppure fino al 1980 si va un po' su ed un po' giù, così pure nel secondo dopoguerra dagli anni 50 agli anni 70 l'emissione di CO2 è stata sicuramente massiccia, eppure fino al 1980 non si scatena nessun effetto "esponenziale", anzi ancora negli anni 70 c'è qualche anno "più freddo" (mi pare fosse il 1976 l'ultimo).

---

Grazie, molto interessante il grafico ed in effetti i tuoi interrogativi mi sembrano ben riposti.

Una risposta potrebbe essere che dal 1980 ad oggi la popolazione mondiale è passata da 4 a 8 miliardi di persone?
In 44 anni ci siamo raddoppiati.
Credo che il punto oltre il quale la terra riesce a sostenere un equilibrio sia stato superato da tempo.
Le tante guerre in giro per il mondo per ora sono una triste dimostrazione di quanto siamo poco sapiens nell'occuparci del futuro delle prossime generazioni.
La mia guardava al futuro con speranza e sogni.
Quella di ora? Cosa vede davanti a se?


Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Alby68a

Una risposta potrebbe essere che dal 1980 ad oggi la popolazione mondiale è passata da 4 a 8 miliardi di persone?
In 44 anni ci siamo raddoppiati. Credo che il punto oltre il quale la terra riesce a sostenere un equilibrio sia stato superato da tempo.

---

E' quello che penso anch'io: incremento demografico ed obsolescenza programmata.

Credo che la maggior parte dei provvedimenti green, praticamente solo in Europa, non sarà sufficiente a stabilizzare il cambiamento climatico ma impoverirà L'Europa a vantaggio di nazioni extraeuropee.

E' raddoppiata la popolazione ma sono anche raddoppiate le emissioni di CO2 nell'atmosfera?

A naso direi che bisognerebbe considerare principalmente il contributo cinese ed indiano, in Africa è sicuramente aumentata la popolazione ma non so quanto si siano incrementate le attività industriali/produttive che generano CO2.

E comunque un qualche effetto di soglia in quel grafico sembra esserci.

Un ulteriore problema, di cui si parla poco, è l'aumento di domanda di elettricità dei prossimi anni.
Alcune stime dicono che nel 2026 la domanda di elettricità sarà il doppio di quella del 2022.

Lo dico mordendomi la lingua, ma l'unica via di uscita per sostenere la domande di elettricità e ridurre le emissioni in atmosfera è nell'uranio...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da altazastro

https://www.nytimes.com/2023/01/26/l...eb-1-2023.html

---

Non mi pare proprio che la curva sia esponenziale nel complesso, neanche tralasciando la parte sotto l'asse dei tempi.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Morimondo

Salve, in rete ho trovato al seguente link
https://ilbolive.unipd.it/it/news/sy...he-ha-cambiato
un post dedicato a Syukuro Manabepremio, premio nobel giapponese del 2021, alla correlazione GAS SERRA e aumento della tempreratura.
Non ho ben capito se per gas serra si riferisca alla sola CO2 o anche a metano (CH4) e il protossido di azoto (N2O).

---

Ricordo di aver letto l'articolo originale, tempo fa. Molto importante, certo, ma la modellizzazione soffriva all'epoca della scarsa capacità degli elaboratori, e il modello era semplificato, forse troppo.
Per esempio, non considerava gli effetti delle correnti oceaniche, che non mi sembrano propriamente irrilevanti.

Comunque, questi sono i gas serra principali:

1. vapore acqueo (H₂O),
2. l’anidride carbonica (CO₂),
3. il protossido di azoto (N₂O),
4. il metano (CH₄)
5. l’esafluoruro di zolfo (SF₆).

Notare che il vapore acqueo fa la parte del leone, in termini di abbondanza e spettro di assorbimento.

Citazione:

---

Qualcuno in Europa ha ipotizzata che i nostri allevamenti intensivi, che io per certi versi trovo discutibili, in val Padana siano fortemente inquinanti a tal punto che sulle buste di plastica, del prosciutto crudo di marche note in tutto il mondo ha fatto mettere una sigla o qualcosa di simile che significa: Dannoso alla salute , mentre su quelle dei prosciutto crudo francese non vi è la stessa notazione.

A prescindere che l'unica cosa che possiamo mangiare e bere senza danni è l'acqua, decenni fa hanno fatto prove da carico con 24 litri di acqua, senza alcun danno su persone sane senza danni renali però, tutto il resto può fare danni se si esagera.

---

Anche l'acqua può uccidere se se ne beve troppa (no, non parlo dell'annegamento:biggrin:)...

Citazione:

---

Un nefrologo mi ha confermato che tra l'acqua di rubinetto con poco calcare e note marche acqua oligominerale è più affidabile quella di rubinetto perchè dal contenitore di plastica vi è cessione di microparticelle di plastica al contenuto e quindi non solo all'acqua ma anche ad altre bibite.

---

Vero, ma anche nel'acqua di rubinetto ci possono essere microplastiche (ormai sono onnipresenti), senza contare che in certe zone d'Italia siamo ben oltre i limite di sicurezza per altri inquinanti, tipo i PFAS.

In ogni caso, l'acqua del rubinetto è analizzata molto più spesso di quella in bottiglia, ed è a volte più sicura di quella in bottiglia.

Citazione:

---

Non so se vi sia la stessa cessione di microparticelle alle buste di insaccati ma in caso affermativo anche le buste francesi dovrebbero avere l'etichetta: Dannoso alla salute

---

Qualsiasi plastica rilascia microplastiche, a lungo andare...

Citazione:

---

Mi sono dilungato il vero scopo del post è la domanda:
Dove sono i dati pubblicati dallo scienziato giapponese, mi interesserebbe conoscere l'equazione che correla l'aumento di CO2, oppure tutti i gas serra, e l'aumento della temperatura globale.

---

Lo trovi QUI.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Alby68a

Avete presente la serie scientifica Cosmo. Da una puntata, non ricordo male, due scienziati già alcuni decenni fa misero in correlazione l'aumento delle temperature con l'aumento del gas serra dovuta all'attività unama. E pare che le previsioni di lungo periodo hanno trovato conferma anno dopo anno. Non ricordo i nomi e la ricerca, ma li trovo...

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

---

Sai quanti modelli ci sono? Qualcuno che azzecca lo trovi, ma non è detto che regga il ragionamento che sta dietro.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gonariu

Non mi pare proprio che la curva sia esponenziale nel complesso, neanche tralasciando la parte sotto l'asse dei tempi.

---

Infatti ho scritto "esponenziale" tra virgolette, in senso "giornalistico", comunque più correttamente in rapida crescita, con un coefficiente che sembra aumentare negli ultimi anni.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Red Hanuman

Sai quanti modelli ci sono? Qualcuno che azzecca lo trovi, ma non è detto che regga il ragionamento che sta dietro.

---

Carissimo, come si dice in questi casi? "Mente il medico studia il paziente muore".
Nel grafico postato più su, si evidenzia come durante il periodo COVID, c'è stata una inversione repentina della salita dei gas serra. Ripresa poi subito dopo il libera tutti. Non ci vuole un studio per capire il perchè. Credo ormai che sia una opinione diffusa tra gli studiosi che il repentino cambio delle condizioni climatiche siano legate alla nostra attività. Poi che non tutti siano della stessa opinione è un fatto e mi auguro che abbiamo ragione i secondi...

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da altazastro

Infatti ho scritto "esponenziale" tra virgolette, in senso "giornalistico", comunque più correttamente in rapida crescita, con un coefficiente che sembra aumentare negli ultimi anni.

---

Con coefficiente che sembra aumentare negli ultimi anni, dicono, finché poi non escono studi in cui si mostra che il tasso di aumento del livello del mare non ha mostrato alcuna accelerazione dall'inizio del XX secolo ai giorni nostri (indizio che la tendenza al riscaldamento in atto non ha mostrato alcuna impennata in quelle che sono le aree più sensibili al fenomeno), mentre altri studi rilevano che la calotta antartica complessivamente è cresciuta negli anni '10 del XXI secolo di 5300 km² (non molto, certo, ma il dato fondamentale che emerge è che la più importante calotta del mondo gode tutto sommato di buona salute). Ci sono poi anche oggi modelli di autorevoli centri di ricerca che al contrario portano a indicare come i processi in atto alla lunga evolveranno verso una nuova fase glaciale in Europa del nord nel "prossimo" futuro (magari siamo nella fantascienza, ma in climatologia è comunque ben noto il fatto che la quasi totalità dei feedback climatici sono negativi e non positivi, con buona pace del giornalismo allarmista).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Alby68a

Credo ormai che sia una opinione diffusa tra gli studiosi che il repentino cambio delle condizioni climatiche siano legate alla nostra attività

---

Un po' come quel sondaggio secondo cui 75 scienziati sui 77 che si sono autoproclamati più esperti di altri in materia di cambiamenti climatici (su un paniere di oltre 10.000 scienziati intervistati, di cui 3500 avevano risposto al questionario proposto) formano "il 97% della comunità scientifica che concorda che i cambiamenti climatici sono colpa nostra". :whistling:

Caro @Alby68a , io penso che su questo argomento specifico abbiamo perso la capacità di valutare i dati senza bias, in modo asettico.

Per esempio, ultimamente tutto il mondo sta stracciandosi le vesti perché quest' ultimo anno - anno e mezzo abbiamo le temperature più alte mai registrate a livello globale.

Pochi o nessuno considera che dopo tre anni di Nina siamo da un anno accompagnati dal Nino.

Inoltre, l'eruzione dell' Hunga Tonga del 14 gennaio 2022 ha iniettato 0,4 Tg di SO2 in stratosfera (che tende a raffreddare il clima, ma che è 50 volte minore di quanto emesso dall' eruzione del Pinatubo) e ben 150 Tg circa di acqua (gas serra per eccellenza).
Alcuni scienziati hanno previsto, conseguentemente a questo tipo di eruzione, un aumento della temperatura terrestre comparabile con quello riscontrato in questo periodo.

Nessuno ne parla.

Quando poi su riviste serie di divulgazione scientifica vado a leggere che di un fenomeno naturale non si conosce la causa, ma senz'altro è colpa del riscaldamento climatico (anche se lo stesso tipo di fenomeno è capitato prima che si cominciasse solo a parlare di global warming), comincio a preoccuparmi che la comunità scientifica abbia quantomeno perso la necessaria imparzialità.

Non sto negando con questo che l'umanità stia pesantemente intervenendo sul clima di questo pianeta, ma se vogliamo risolvere i problemi dobbiamo inquadrarli correttamente, senza alcun tipo di paraocchi...

Se il raffreddore lo prende un giovane in forma, neanche sale la febbre. Ma se coglie un malandato, nel migliore dei casi finisce in ospedale.
Ho letto qualcosa sugli effetti delle eruzioni vulcaniche.
Spero che tu abbia ragione e che in futuro, d'estate, torni su di noi l'anticiclone delle Azzorre e non l'alta pressione africana [emoji6]

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Alby68a

Spero che [...] in futuro, d'estate, torni su di noi l'anticiclone delle Azzorre e non l'alta pressione africana [emoji6]

---

Il problema dell'anticiclone africano è un fenomeno a parte ed è, anti-intuitivamente, colpa di un raffreddamento molto localizzato di una regione marina compresa fra il Portogallo, Madeira e le Azzorre. Questo fenomeno, la cui causa non è conosciuta, costringe la corrente a getto a oscillare proprio in quel punto specialmente nei mesi estivi, facendo insaccare le perturbazioni lì e facendole sprofondare fin quasi alle Canarie. Questo costringe da una parte l'anticiclone delle Azzorre a stare defilato in Atlantico senza alcuna possibilità di espandersi verso est, mentre dall'altra parte per via dello scambio meridiano costringe l'aria algerina (che ovviamente è MOLTO più calda dell'aria marittima dell'anticiclone delle Azzorre, essendo continentale e sopra un deserto) a risalire verso nordest seguendo appunto il nastro della corrente a getto... ossia proprio sopra l'Europa e il Mediterraneo. Fintanto che quella macchia fredda resterà lì, le nostre estati saranno così senza alcuna possibilità di cambiamento.

Allego, come immagine esplicativa, una mappa tratta dal sito MeteoLive, che per me è uno dei più professionali (in mezzo a un panorama di siti meteo-allarmistici davvero desolante), di una classica situazione come quella che ho descritto: si vede perfettamente il fenomeno, con la colata fredda in Atlantico e la risalita calda forzata di aria sahariana nella nostra direzione, mentre l'anticiclone delle Azzorre se ne sta in pieno Atlantico.

Allegato 53848

@Ro84 , la famosa falla iberica... ;)

Proprio quella, che negli ultimi vent'anni circa (soprattutto a partire dal 2003) è diventata molto più marcata e persistente.

Grazie per aver spiegato in modo così puntuale perchè ci ritroviamo in questa situazione. Ma è come dire che hai la febbre perchè hai preso un virus. Come e perchè non lo sappiamo.
Naturalmente esaminato localmente così, non si può generalizzare sul cambiamento climatico.
Ma allora tutta la storia che non sarebbe solo locale, ma che una serie continua di rilevazioni a livello mondiale segnano un aumento delle temperature?
Il limite del grado e mezzo da non superare?
Siamo tutti vittima di una informazione distorta?
E dico sul serio. Considerato che i movimenti verdi contro il nucleare sono stati finanziari dai maggiori produttori di carbone e petrolio.
Ci rifilano le batterie, che secondo me sono la foglia di fico, ossia non risolvono il problema di fondo ma c'è lo fanno credere. Se per alimentare le batteria continuo ad utilizzare le fonti fossili, cosa ho risolto?
È un tema molto complesso dai molti risvolti ed interessi, tecnici, scientifici, economici, sociali e geopolitici...
È vero, il tutto viene spiegato in modo parziale e di parte.
Ma questo non risolve un problema di fondo. Come restiamo compatibili con il nostro bel pianeta nei prossimi, non secoli, ma decenni?

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Alby68a

Grazie per aver spiegato in modo così puntuale perchè ci ritroviamo in questa situazione. Ma è come dire che hai la febbre perchè hai preso un virus. Come e perchè non lo sappiamo.

---

Esatto, non lo sappiamo. Abbiamo però degli indizi dati dalle scienze geologiche che ci farebbero ritenere che la CO₂ da sola non sarebbe determinante per il riscaldamento attuale (diversamente 3 milioni di anni fa, con 3 volte la CO₂ di oggi, la Terra avrebbe dovuto avere temperature impossibili per qualsiasi forma di vita).

Citazione:

---

Ma allora tutta la storia che non sarebbe solo locale, ma che una serie continua di rilevazioni a livello mondiale segnano un aumento delle temperature?

---

I dati, inclusi quelli degli studi meno "ideologizzati", non escludono affatto che sia un fenomeno su scala globale, solo che ci sono delle aree che per fenomeni meteo-climatici locali si riscaldano in modo più marcato (e il Mediterraneo è uno di questi).

Citazione:

---

Il limite del grado e mezzo da non superare?

---

Limite completamente arbitrario, superato il quale non si capisce bene cosa dovrebbe accadere secondo i previsori dei disastri. Nel precedente interglaciale (125.000 anni fa) abbiamo avuto un livello del mare 7 metri più alto di quello attuale (per capirci, è lo stesso livello che avremmo oggi se in Groenlandia non esistesse un solo grammo di ghiaccio) e le temperature globali erano più alte dell'attuale, e salirono in modo abbastanza rapido dato che appunto era una fase interglaciale. I dati paleontologici non ci indicano alcun "disastro" durante quel periodo, anzi fu una fase di relativa prosperità biologica, com'è naturale quando "fa caldo" - paleontologia insegna).

Citazione:

---

Siamo tutti vittima di una informazione distorta?

---

L'informazione è assolutamente distorta, anzi direi contaminata. C'è modo e modo di informare sui cambiamenti climatici e sulle fasi di riscaldamento come quella che stiamo vivendo.

Citazione:

---

E dico sul serio. Considerato che i movimenti verdi contro il nucleare sono stati finanziari dai maggiori produttori di carbone e petrolio.

---

I produttori di carbone e petrolio, non dimentichiamolo, hanno le mani in pasta in qualsiasi cosa che riguardi la produzione di energia e i prodotti energetici. Anche le pale eoliche e il fotovoltaico, per capirci... attraverso società che sono come le scatole cinesi.

Citazione:

---

Ci rifilano le batterie, che secondo me sono la foglia di fico, ossia non risolvono il problema di fondo ma c'è lo fanno credere. Se per alimentare le batteria continuo ad utilizzare le fonti fossili, cosa ho risolto?

---

Peggio, molto peggio. La produzione di batterie (specie sulle quantità che vorrebbero fare) comporta disastri ambientali pazzeschi per l'immensa quantità di materie prime che vanno estratte, processate, e poi smaltite a fine ciclo. Senza contare lo schiavismo moderno e il lavoro minorile nelle miniere.

Citazione:

---

È un tema molto complesso dai molti risvolti ed interessi, tecnici, scientifici, economici, sociali e geopolitici...

---

Soprattutto economici, anzi direi francamente finanziario-speculativi.

Citazione:

---

È vero, il tutto viene spiegato in modo parziale e di parte.

---

Esattamente.

Citazione:

---

Ma questo non risolve un problema di fondo. Come restiamo compatibili con il nostro bel pianeta nei prossimi, non secoli, ma decenni?

---

Prima regola, liberandosi delle ideologie. Seconda regola, evitando come la peste le auto dotate di batterie. Terza regola, incrementando ulteriormente la ricerca sulla fusione nucleare e altre fonti non aleatorie e discontinue. Quarta regola, dando una regolata alla cementificazione del suolo, alla produzione di plastica, all'eccesso di scarichi industriali non trattati.

:)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ro84

Prima regola, liberandosi delle ideologie.

---

Cosa difficilissima. i telegiornali, tutti, parlano di riscaldamento climatico, di auto elettriche, di emissioni. Molte persone credono ciecamente alle direttive Europee e guai a dir loro di provare a verificare o informarsi, sembra di essere di fronte a una religione di tipo talebanico. Le recenti elezioni del parlamento europeo hanno dato un segnale che, purtroppo, non ha cambiato nulla.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ro84

Seconda regola, evitando come la peste le auto dotate di batterie.

---

Forse sta già accadendo, l'auto elettrica non avrebbe senso nemmeno se tutta l'energia fosse rinnovabile, per le solite ragioni, il WEB è pieno di discussioni sui loro problemi. Lo strano è che per la maggior parte si costruiscono macchinoni di oltre 2 tonnellate ingombranti in città e con autonomia basse e troppo variabili in funzione del clima troppo caldo o troppo freddo, sono macchine per ricchi che spesso hanno altre auto a combustione.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ro84

Terza regola, incrementando ulteriormente la ricerca sulla fusione nucleare e altre fonti non aleatorie e discontinue.

---

Oggi le centrali nucleari sono molto più sicure, inoltre nel caso di un disastro nucleare i venti possono portare la radioattività ovunque, noi siamo circondati da tutte nazioni nazioni con centrali nucleari, eccetto forse l'Austria, quindi saremmo comunque esposti con o senza centrali.

Il premio Nobel Carlo Rubbia ha ideato il RUBBIATRON: https://it.wikipedia.org/wiki/Rubbia...ttibilit%C3%A0 in rete vi sono altri siti che ne parlano, avrebbe molti vantaggi e sarebbe più sicuro.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Morimondo

Oggi le centrali nucleari sono molto più sicure, inoltre nel caso di un disastro nucleare i venti possono portare la radioattività ovunque, noi siamo circondati da tutte nazioni nazioni con centrali nucleari, eccetto forse l'Austria, quindi saremmo comunque esposti con o senza centrali.

---

Infatti non ho alcun pregiudizio nei confronti delle centrani nucleari a fissione che usano la tecnologia attuale, che appunto rientrano nella categoria delle fonti di energia non aleatorie. Questa tecnologia in ogni caso può essere ulteriormente efficientata e progressivamente può anche liberarci dalla necessità di avere comunque bisogno dell'uranio.

Eolico e fotovoltaico invece sono fonti che possono essere ausiliarie ma non fra le principali, perché se escono dall'ambito del semplice ausilio arriva la necessità di installare accumulatori, e siamo punto e a capo col problema batterie e il loro impatto.

In rete ho questo post di Skeptical Science:
https://skepticalscience.com/translation.php?a=66&l=17
Non conosco Skeptical Science ne posso commentare l'articolo, anche se in sostanza dice che La CO2 non è l'unica causa del surriscaldamento climatico e che nel passato la sua concentrazione nell'aria è stata molto più alta di oggi con in quei periodi alcune zone della terra ghiacciate, più o mento quello che ha detto RO84.

Mi chiedo se tra i scienziati amici di Ursula vi siano dei geologi e astrofisici, secondo l'articolo pare che l'andamento della CO2 segua l'irradiazione solare, quando questa scende, 4%, aumenta la CO2 e viceversa, comunque mi leggerò meglio l'articolo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Red Hanuman

Sai quanti modelli ci sono? Qualcuno che azzecca lo trovi, ma non è detto che regga il ragionamento che sta dietro.

---

non solo
alcuni modelli hanno azzeccato le previsioni ma gli stessi modelli hanno fallito completamente se applicati retroattivamente
non sono stati in grado di riprodurre le temperature passate sebbene, in linea di principio, avrebbe dovuto essere più semplice dato che disponevano di dati misurati sperimentalmente

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ro84

Limite completamente arbitrario, superato il quale non si capisce bene cosa dovrebbe accadere secondo i previsori dei disastri. Nel precedente interglaciale (125.000 anni fa) abbiamo avuto un livello del mare 7 metri più alto di quello attuale (per capirci, è lo stesso livello che avremmo oggi se in Groenlandia non esistesse un solo grammo di ghiaccio) e le temperature globali erano più alte dell'attuale, e salirono in modo abbastanza rapido dato che appunto era una fase interglaciale. I dati paleontologici non ci indicano alcun "disastro" durante quel periodo, anzi fu una fase di relativa prosperità biologica, com'è naturale quando "fa caldo" - paleontologia insegna).


:)

---

Non vedo la prosperità biologica nel sud Italia colpito ancora dal caldo e mi immagino un disastro se penso al livello del mare di 7 metri più alto.
La preoccupazione non è per la sopravvivenza del pianeta ma quella dell’essere umano.

a proposito di "prosperità biologica"
la concentrazione di C02, nelle serre, viene aumentate di 3-4 volte rispetto al valore ambientale al fine di favorire la crescita delle piante

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Antonello66

... La preoccupazione non è per la sopravvivenza del pianeta ma quella dell’essere umano.

---

Osservazione più che lecita, anche Catalano sarebbe d'accordo!

In fondo il cambiamento climatico attuale, che non è detto affatto sia di origine antropica, indipendentemente dal fatto che ovviamente segue altri nella storia climatica della Terra preoccupa solo per questo.
È probabile che un clima molto più caldo (o anche molto più freddo) possa favorire altre specie viventi ma questo non cambia il problema.
Non è certo il caso di biasimare questa più che ovvia preoccupazione come a volte sembra trapelare.

Il rischio, a mio parere, è che in questi dibattiti passi il messaggio - magari non in questo caso - del “liberi tutti”.

Un servizio di NOOS, trasmissione curata da Alberto Angela, un servizio afferma la grande importanza delle piante a riassorbire la CO2 atmosferica.

Invece in Brasile e nel sud est asiatico la deforestazione continua senza sosta.

Sempre nella stessa trasmissione NOOS mi pare di ricordare che sarebbe possibile addirittura riassorbire i due terzi di tutta la CO2 emessa nell'era industriale con una certa superficie di foreste, non ne ricordo però per l'area totale.
invece si promuove il fotovoltaico non sui tetti delle abitazioni, che sarebbero veramente utili, ma nei campi ove una volta si coltivava.
Mi chiedo se non sia folle mangiare un domani, non troppo lontano, farine di insetti, per non aver terreno sufficiente dedito all0agricoltura.

Mi piacerebbe sapere quanta CO2 può essere metabolizzata da un ettaro di bosco in confronto a un ettaro di vigneto, di grano o a un frutteto.

Qui Paolo Pileri autore del libro L’intelligenza del suolo:

https://altreconomia.it/piante-e-suo...erra-e-vostra/

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Morimondo

.
si promuove il fotovoltaico non sui tetti delle abitazioni, che sarebbero veramente utili, ma nei campi ove una volta si coltivava.
Mi chiedo se non sia folle mangiare un domani, non troppo lontano, farine di insetti, per non aver terreno sufficiente dedito all0agricoltura.

---

a proposito di follie green
una centrale termoelettrica tradizionale ha una potenza di 1000 MW e occupa 0.5 km^2
una centrale fotovoltaica di pari potenza impiega 2.500.000 pannelli di dimensione standard e occupa 10 km^2
per la pulizia dei pannelli bisogna disporre di un acquedotto delle dimensioni di quelli di una piccola città
L'energia annua prodotta dalla centrale fotovoltaica si stima, alle nostre latitudini, essere circa un quarto dell'energia prodotta dall'impianto tradizionale di pari potenza
ovviamente quest'ultimo può lavorare 24 h al giorno l'altro solo di giorno e neanche sempre
Insomma a pari energia prodotta bisognerebbe disporre d 1 milione di pannelli solari ,occupare 40 km^2 di campi e prosciugare l'Adda :sad:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Albertus

una centrale termoelettrica tradizionale ha una potenza di 1000 MW e occupa 0.5 km^2
una centrale fotovoltaica di pari potenza impiega 2.500.000 pannelli di dimensione standard e occupa 10 km^2
per la pulizia dei pannelli bisogna disporre di un acquedotto delle dimensioni di quelli di una piccola città
L'energia annua prodotta dalla centrale fotovoltaica si stima, alle nostre latitudini, essere circa un quarto dell'energia prodotta dall'impianto tradizionale di pari potenza
ovviamente quest'ultimo può lavorare 24 h al giorno l'altro solo di giorno e neanche sempre
Insomma a pari energia prodotta bisognerebbe disporre d 1 milione di pannelli solari ,occupare 40 km^2 di campi e prosciugare l'Adda :sad:

---

Quindi si potrebbe utilizzare una superficie improduttiva e disabitata come il deserto del Sahara, diciamo un milione di km quadrati per ottenere 100.000.000 MW, ma
1) non sapevo che i pannelli dovrebbero essere lavati, in effetti ora mi sembra ovvio. Ci vogliono far mangiare carne sintetica per risparmiare l'acqua consumata dagli allevamenti, (ma le vacche non orinano?) e se ne consuma molta di più con il fotovoltaico.
2) saremmo ancora dipendenti da qualcuno.
3) credo che ci sarebbe anche il problema dell'erosione dovuta alla sabbia che addirittura arriva sulle nostre alpi.

Pensare che ero un europeista convinto, anzi convintissimo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Antonello66

Il rischio, a mio parere, è che in questi dibattiti passi il messaggio - magari non in questo caso - del “liberi tutti”.

---

Bravo, hai centrato il punto, purtoppo collocandoti implicitamente dalla parte del Mostro. Infatti per il Mostro non deve mai passare il messaggio "liberi tutti" perchè la libertà non è di tutti, essa è destinata a pochi oligarchi che vogliono convincerci che "la libertà è schiavitù" (Orwell, 1984) attraverso la propaganda dei media mainstream, della pubblicità in stile green washing, dei modelli sociali di riferimento e della rappresentazione distorta della scienza.

La soluzione non può che essere il nucleare. È l'energia che produce meno rifiuti, meno inquinamento e che sfrutta meno le risorse del territorio. Funziona H24 per decenni. Immagino che oggi sia possibile produrre impianti con standard di sicurezza elevati. Ha molti vantaggi rispetto al petrolio, carbone, metano, fotovoltaico e solare.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

che la soluzione non può essere il sole è evidente altrimenti l'avrebbero sfruttato anche nel passato
mica c'è bisogno dei pannelli fotovoltaici per sfruttare l'energia del sole bastano degli specchi ustori fatti di semplice lamierino metallico
forse Archimede poteva bruciare le navi romane ma non sarebbe stato in grado di fare girare una turbina a vapore
le centrali nucleari a fissione nucleare presentano anch'esse dei problemi , non tanto di sicurezza, ma per la disponibilità del materiale
le centrali a fusione nucleare sembra essere la soluzione più promettente ma per innescare la reazione nucleare bisogna raggiungere temperature superiori a quelle del sole
nessun materiale può sopportare tale temperatura

Mi sono chiesto se l'aumento delle emissioni di CO2 di quest'ultimo secolo sia anche causato dalla deforestazione e quindi dalla forte riduzione dell'assorbimento di CO2.
Mi chiedo quindi quale sia il rapporto tra emissioni legate alla industrializzazione e quella legata al ridotto assorbimento dovuto alla deforestazione.
Ho trovato questo post ma, non ha risolto il mio interrogativo.

https://it.gariwo.net/carte-di-gariw...eno-23334.html

Secondo l'articolo la deforestazione ha due effetti necativi: ridotto assorbimento CO2 e aumento emissioni dovuto a taglio e combustione di incendi dolosi.
Non conosco questo Gariwo ma è ciò che ho trovato.

vale anche il ragionamento opposto
l'aumento di C02 dovuto a cause naturali e all'uomo favorirebbe la forestazione
nelle serre la percentuale di C02 viene aumentata fino a 3-4 volte il valore esterno in modo fa favorire la crescita delle piante

Parlando dell'aumento dei consumi elettrici, pensate a chi sta puntando la mobilità sull'elettrico...Anche l'idrogeno potrebbe causare un aumento deei gas serra allora, visto che genererebbe vaporeo acqueo.

Ho letto anche io su una rivista autorevolew che questi cambiamenti climatici potrebbero essere ciclici e quindi non a causa nostra