Consiglio barlow

Buongiorno a tutti , ho appena comprato un tecnosky 102 700 fpl 53 , vorrei utilizzare gli oculari che già posseggo sono dei vecchi plossl taiwanese con i quali mi trovo molto bene con rifrattori a lunga focale , i piu corti sono un 12,5 mm , un 10 mm , un 7,5 mm , e l'ultimo è un 6,3 mm il quale mi darebbe solo 111x , quindi avrei bisogno di una barlow ,secondo voi sarebbe meglio una 2x oppure una 2,5x , qualcuno può consigliarmi una buona barlow .
Volevo ancora chiedervi se secondo voi sarebbe meglio munirsi di oculari più corti , è lasciare perdere la barlow .
In caso quale oculari mi consigliate ,grazie.

Io ho comprato usato l'anno scorso un oculare Xcell della Celestron da 2,3 mm che uso sul Vista e su un acromatico 120/600 (finora sono poco sensibile al cromatismo) e mi trovo bene. Prova a cercare un oculare sui 3 mm e che non costringa a tenervi l'occhio troppo vicino e con un campo visivo apparente un po' ampio.

Quello che io mi chiedo ,vale la pena comprare un oculare corto tipo 3 mm con barlow all'interno ,quanto potrei comprare una barlow e utilizzare i miei oculari ?

Io invece mi chiedo, perchè comprare un rifrattore da 100/d con 700/f e poi voler farci una formula1.. Al massimo potresti prendere un 4,5mm buono tipo gli ES-ler 52º a poca spesa e rende il giusto.. Cosa puoi ottenere da una barlow decente e oculari Taiwanesi di quale categoria boh! Riservati almeno cosa c'è di buono nell'ottica, se ci sta... A sforzare il TS-ED 3,2mm ma io non lo farei, anderei prima con i piedi per terra..

Ho letto centinaia di pagine dove dicono che un ed fa le scarpe a un acro a lunga focale per via del cromatismo che non mette a fuoco tutti i colori ,e adesso mi si viene a dire che un 102 700 non è buono per il planetario ,allora tutti quelli che scrivono cose belle di questo telescopio ,su cloudy nights sono tutti ignoranti in materia .
Appena mi arriva sarò in grado di metterlo alla prova in quanto posseggo il 102 f11 acro .

Comunque gli oculari sono dei plossl fatti costruire da celestron a taiwan nella seconda metà degli anni novanta in risposta ai vixen Silver plossl ,in America sono molto ricercati e li chiamano alloween per via delle scritte di colore rosso , io ne possedevo tre tutti gli altri li ho recuperato nei vari mercatini ed ebay arrivando a pagare anche 90 euro a pezzo ,li uso da un pezzo e paragonati ad un orto giapponese non hanno nulla da invidiare , per il planetario non ho problemi ad usare plossl oppure orto , sono abituato al campo stretto e alla PU corta

Comunque ,la mia richiesta era barow o no barlow ,se si , quale?
Se no ,quali oculari?

Io ho lo stesso APO in versione TS SD APO 102/711mm, nulla da ridire sull'ottima intubazione, ma 102mm sono poca cosa per fare sfracelli planetari ad alto ed altissimo ingrandimento.

Tuttavia un APOda 102mm ad f7 trae un buon vantaggio dall'uso di una barlow 2x di provata qualità, tipo la TELEVUE 2x.

Per decenni ho avuto fianco a fianco un SW 120ED ed un RUMAK INTES MK67 e su bersagli tecnici terrestri, ad altissimo ingrandimento, il RUMAK ha sempre vinto sul 120ED.

Oggi ho ancora sua maestà l'MK67 ed a maggior ragione stravince sul TS SD APO da 102/711mm, il diametro è sempre il fattore determinante per la maggiore risoluzione, se sia l'APO che il RUMAK sono di pari qualità ottica.

Leggasi che da decenni sono ben vaccinato sui presunti miracoli di piccoli e medi APO.:)

Certamente che il diametro maggiore è sempre meglio per il planetario ,ma io non ho chiesto di fare confronti tra pere e mele ,io stesso ne ho avuti 2 di c8 ,ma li ho rivenduti ,uno per il continuo scollimarsi e quindi perdere tempo a ricollimare ,due per l'attesa per il raffreddamento e ultimo dopo aver provato un rifrattore ho visto le differenze nelle immagini ,.
Poi non ho chiesto di fare 300x con un 102 mm , ma 200x sono fattibili ,ora chiedevo se a questo ingrandimento era meglio arrivarci con il solo oculare ,oppure tramite barlow .

La Televue 2x intendi quella acromatica?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Free

Ho letto centinaia di pagine dove dicono che un ed fa le scarpe a un acro a lunga focale per via del cromatismo che non mette a fuoco tutti i colori ,e adesso mi si viene a dire che un 102 700 non è buono per il planetario ,allora tutti quelli che scrivono cose belle di questo telescopio ,su cloudy nights sono tutti ignoranti in materia .
Appena mi arriva sarò in grado di metterlo alla prova in quanto posseggo il 102 f11 acro .

---

C'è ED e ED, questi "corti" sono sicuramente tutti ottimi per le riprese (con campionamento corretto) e per i grandi campi a basso-medio ingrandimento, proprio per il loro buon controllo del cromatismo, ma molti (quelli di medio costo) hanno il problema del controllo della sferica, aberrazione principale da controllare se si vuole che l'immagine non si "rompa" ad alti ingrandimenti.
Inoltre ci sono degli ED e/o APO che per avrere un buon controllo della sferica in generale, ad alti ingrandimenti incappano nello sferocromatismo, quindi buona immagine generale, ma con qualche "alone".
Tutti problemi questi che non riguardano i classici acromatici "lunghi", i quali per loro natura non hanno problemi con lo sferocromatismo e la loro sferica generale è solitamente ben corretta (curvatura delle superfici molto tenui quindi facili da lavorare bene) oltre al fatto che il loro disco di airy molto esteso perdonando qualche difettuccio (insomma è come avere un tappeto molto grande sotto cui nascondere la polvere).
Alla fin fine il discorso è come sempre dipende... dipende se l'ED "corto" ha (come progetto) le caratteristiche per reggere anche altissimi ingrandimenti oppure no.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Free

Quello che io mi chiedo ,vale la pena comprare un oculare corto tipo 3 mm con barlow all'interno ,quanto potrei comprare una barlow e utilizzare i miei oculari ?

---

Diciamo che se hai già un buon set di oculari e ti manca solo una specifica focale, è meglio l'oculare, è vero che per avere focale corta e una discreta estrazione focale, nel loro schema ottico hanno una sorta di barlow però almeno è "calcolata" per quello specifico schema.
In caso contrario una normale 2x potrebbe fare al caso tuo, la si usa poco ma per emergenza è sempre utile averne una.

Secondo me, ti manca il 5mm e il 4mm.
La Barlow 2x la useresti con il 10mm e il 7,5mm, e raggiungesti le focali che ti servono.
A livello di praticità secondo me, è meglio avere 2 oculari, più facili da gestire.
Per quanto riguarda quali dipende anche da te, budget, campo, estrazione pupillare.

Come Barlow tra le migliori c'è la Baader 2,25x e la Celestron LX 3x.
Opinione personale.

Grazie molto ,per i vostri consigli ,volevo solo chiarire qualcosa che forse mi è sfuggito ,il 102 non l'ho comprato per fare 300x sulla luna ,come sapete a me piacciono gli aromatici lunghi, con il 76mm 300x sulla luna sono una passeggiata ,il loro problema è la scomodità nell'uso e il campo relativamente stretto ,con tutto non rinuncerei mai a questi fantastici acro .
Il 102 l'ho preso per il suo campo largo ,in modo da divertirmi a spazzolare il cielo ,senza il problema della posizione dell'oculare , ma sicuramente non deve disdegnare neanche con i pianeti e la luna .
La sferica : è normale che la sferica sia maggiore del 102 f1100 ,ma anche il sopravvalutato 100 ed che tutti avete elogiato e pieno di sferica .
Si fa quel che si può, non ho 4, o ,5000 euro per comprare un takahasci ,mi accontento di un 102 da 1000 euro con tutti i suoi problemi .
Comunque il tele è arrivato ,mi piace molto per come è fatto ,puntualmente il meteo a cominciato a fare i capricci ,appena darà un attimo di tregua vedrò come si comporta .

Il tuo quesito è molto semplice, si tratta di stabilire se sarà meglio usare oculari dedicati agli ingrandimenti che ti proponi oppure usare una Barlow con gli oculari che già usi.. Se ritieni che i tuoi oculari sono apprezzabili (lo vedrai testandoli con la nuova ottica) e se lo sono andranno bene solo da soli, si sa per certo che nessuna buona Barlow migliora la visione di nulla, ti resta di trovare un oculare che ti porta agli ingrandimenti che vuoi utilizzare e sperare che sia quello giusto.. Focali corte che siano ED e/o meno non hanno mai migliorato con l'aggiunta di lenti su lenti, se mai sono andate meglio con oculari a scema semplice ( Ploosl e simili), a consigliarti una Barlow che non si sa quale inficio ci può essere tra ottica e oculari basta dirti compra una APO quella che costa di più Televue e parenti e sai che almeno hai preso quello che c'è di meglio e amen.. Il tuo tele f7 è adesso ed f7 sarà con una Barlow 2x, non diventerà f14, aumenterà gli ingrandimenti che producono i tuoi oculari e basta, per trovare un compromesso se ci sta dovresti provare con gli stessi oculari diverse Barlow al netto dell'ottica, credo improponibile!

Ho recuperato una barlow 2x che non ricordavo più di avere , comprata alla fine degli anni 90 insieme al mio primo telescopio ,ma non l'avevo mai usata era una celestron acromatica ,appena il meteo vorrà , proverò con barlow e oculare da 6,3 ,se la visione sarà nitida ,comprerò un oculare da 3,2 mm e uno intermedio tra 3,2 e 6,3 ed elimino la barlow .

Vedo che qualcuno te l'ha gia' consigliata, e anche io, da possessore e utilizzatore, ti consiglio la Baader Q-Barlow 2,25x, utilizzabile anche a 1,3x.
Costa poco ed e' di qualita' ( a parte l'anacronistica vitina per il blocco del barilotto degli oculari ).

Allora sono riuscito a testare il telescopio ,vi ricordo che si tratta di un 102 f7 fpl53 .
Ci sono notizie buone e notizie brutte ,comincio con quelle buone .
Le stelle a fuoco sembrano nella norma ,la polare mostra un anello e il suo compagno già a bassi ingrandimenti lo stesso vale per la doppia doppia nella lyra le componenti si sdoppiono già a 100x e sono ben separate a 220x il massimo ingrandimento a cui posso arrivare con il mio oculare da 6,3 più barlow 2x .
La luna sembra molto nitida e contrastata sempre a 220x sicuramente si può andare molto più in alto.
Saturno idem 220x abbastanza luminoso e nitido ,almeno tre lune ,considerando che dal mio cielo non vedo ad occhio nudo la quarta magnitudine .
Le cose brutte :
Mollando la vite che tiene il fok in posizione ( il fok è girevole) è muovendo lo stesso con la mano ,risulta avere un sacco di movimento ,cosa che ho trovato mito strana in quando sicuramente falsa la collimazione .
Seconda ed ultima brutta notizia :
Prova startest su Vega , usando l'oculare più piccolo che ho ,un 6,3 mm il quale min111x , in intrafocale le centriche sono da manuale perfette in extrafocale se sfoco appena appena riesco a vedere qualche centrica e sempre anche concentrica se sfoco un po di piu non vedo le centriche , se uso anche la barlow 220x in intrafocale le centriche sono sempre perfette in extrafocale è una macchia sfocata senza centriche .
Domanda ,che faccio ,lo do indietro?

Se lo dai indietro potresti ritrovati con un altro senza centriche sia in intra e in extra, hai detto che si vede tutto bene, il fatto che il fok mollandolo abbia un po' di gioco può andare, dovresti vedere quanto questo può compromettere la collimazione.. Quando fai lo star test e sei in extra prova a mollare un poco il fok e vedere muovendolo se cambia qualcosa sulle centriche, per farti un idea del vero gap se sta nel fok, potrebbe essere anche dal porta oculari oppure tutto il treno diagonale e Barlow compresa...

Faccio un aggiornamento il lasco del fok l'ho sistemato ho dovuto avvitare di qualche frazione di giro le tre vite che sono intorno al fok ,adesso praticamente non ha nessun gioco ,ho fatto la prova che mi dicevi , ieri sera l'ho fatta sia in intra che in extra ma anche muovendolo non succedeva niente ,in intra dove le centriche erano belle visibile muovendo il fok non ne risentiva propio , in questo momento sto osservando , ho riprovato la polaris e il doppio doppio tutto perfetto un disco di air perfetto con un anello e qualche accenno del secondo su polaris , la luna è perfetta ,Saturno in questo momento e immerso nel chiarore della luna ,ho notato che la barlow che posseggo osservando Saturno se la giro di 180 gradi mi crea dei baffi ai lati del pianeta abbastanza vistosi ,basta farla girare e questi spariscono altra cosa strana osservando sempre con la barlow e oculare 6,3 quindi 220x il fondo cielo si schiarisce di molto anziché scurirsi , questo lo fa solo osservando Saturno che in questo momento si trova immerso nella luce della luna , ieri che era più lontano non succedeva ,sicuramente sarà la barlow che non è buona ,.
Comunque ho deciso di tenerlo ,altrimenti come dice frignatao chissà cosa riceverò in cambio.

Accennavo a frignanoit,ma il t9 fa quel che vuole.

Mi piacerebbe capire , come mai pur non avendo un buono startest , buono in intra male in extra , riesco ad avere un immagine della stella a fuoco perfetta , la luna sembra scolpita e Saturno chiede più di 200x.

Prima certezza, la BARLOW non è di buona qualità, perché cambia caratteriste al suo semplice ruotare nel porta oculare.

La mia BARLOW TELEVUE 2x, pagata un botto tanti decenni fa, mi sta servendo in modo precisissimo ed indefesso dal secolo scorso.

Su un TECNOSKY SD APO da 72/480mm ad f6, deludente come risoluzione e planarità di campo, innestai la parte ottica della BARLOW TELEVUE tra il diagonale prismatico BAADER da 31,8mm e la torretta binoculare, ebbene il deludente 72/480mm, migliorò parecchio in ogni comparto e persino il campo comatoso ne venne parzialmente spianato.

Per la differenza visiva delle stelle un poco sfuocate, anche il mio TS SD APO da 102/711mm, identico al TECNOSKY SD APO da 102/711mm, va bene da un lato della messa a fuoco ed è più impastato dal lato opposto, ma quello che conta sono le immagini a fuoco che vanno benissimo.

Esemplare è la resa del mio RUMAK INTES MK 67 da 150/1800mm ad f12, dove le stelle sono solidissimamente concentriche a fuoco, da un lato del fuoco e dal lato opposto,

Anche i miei MAK SW da 102/1250mm e da 127/1550mm mostrano gli anelli perfettamente solidi e concentrici sempre e comunque.

Mentre il mio C8 HD non mi mostra nessun riflesso solare diurno se cerco di verificarne la collimazione di giorno, anche sul cielo notturno ci vuole un seeing eccellente per riuscire a vedere gli anelli concentrici di una stella, per verificarne la collimazione e se è il caso, collimarlo con precisione.

Non metterò mai abbastanza in evidenza il fatto che i RUMAK ed i MAK, anche in pieno giorno, trasformano i numerosi riflessi solari in solidissime stelle con anelli concentrici a fuoco ed anche un poco fuori fuoco, se perfettamente collimati, permettendo anche di giorno di verificare la collimazione, peraltro sempre solidissima e se è il caso di collimarli comodamente e finissimamente di giorno.

Quando ho comprato il TS SD APO ad f7, USATO, sapevo benissimo che era uno strumento meravigliosamente ben ingegnerizzato, con tanto di paraluce scorrevole e di un solidissimo focheggiatore a cremagliera e micrometrico, oltre che leggero e compatto per il trasporto, ma dato il prezzo onestissimo, sia da nuovo che da usato, non sarebbe stato un TAKA da 4" ad f8, a me importava solo poter accedere a dei medi-grandi campi anche in torretta binoculare senza aggiungere nessun OCS ed in questo mi ha pienamente soddisfatto.

Provato sulla LUNA, si è esibito perfettamente, ma in stretta relazione ai suoi soli 102mm di apertura.

Aggiungo che il poco considerato MAK SW da 127mm, che tanti dicono essere solo un 116mm e pure ostruito, ha sempre mostrato una risoluzione nettamente maggiore del mio TS SD APO da 102/711mm e la cosa non mi ha minimamente stupito e ne amareggiato.:)

Grazie Giovanni BRUNO@ , con questa risposta mi sono un po ripreso , per quanto riguarda il fatto dell'immagine in extra focale ,avevo letto che anche il 102 ed sky watcher ,presenta questo problema in extra focale .

Ho scoperto il perché la barlow mi creava dei baffi luminosi ai lati di Saturno a secondo di come fosse girata all'interno del porta oculari , qualche giorno fa mi era caduta , ma nel buio mi sembrava tutto ok ,ieri sera la stavo esaminando è mi sono accorto che era appena scheggiato sul bordo .
Quindi adesso sono alla ricerca della barlow ,parto con il presupposto che deve essere una 2x ,quindi scarto la Baader che mi era stata consigliata , la quale è 2,25x e poi il blocco oculare con la classica vicina non mi piace , ci sarebbe la televue acromatica 2x 2 elementi , da 160 euro ,ma non ho capito se Giovanni Bruno si riferiva a questa .
Poi ho visto che ci sono barlow a 3 elementi definite apocromatiche e barlow chiamate telecentriche a 4 elementi ,potete darmi una mano a trovare quella giusta ,non vorrei spendere soldi inutilmente.

Senza stare a fare tanti discorsi spaccacapello in quattro, barlow si /no oculari da 0,1 mm e altre belle cose sui "plebei" apetti a corta focale e altre belle disquisizioni, posso solo dire che col costo della buona barlow o del buono (ma francamente inutile) oculare da 2-3mm... bastava prendersi il già citato mak 127/1500 e tutti i problemi vicini e lontani erano belle che risolti.
Ciao ragazzi.

À si si , il mak 127 , non ci avevo pensato ,grazie del suggerimento adesso lo compro.

Ciao, se se ti rimane qualche soldino dopo aver comprato il MAK :) e se usi alti ingrandimenti di frequente, perche' non considerare qualcosa del genere?

https://www.youtube.com/watch?v=Ml6gXTjS7to

Diversamente, se vuoi una barlow da usare occasionalmente per spingere gli ingrandimenti quando serve, questa e'una possibilita' a prezzo decentissimo:

https://teleskopy.pl/product_info.ph...20APO%201%2025

E'marcata 2.5x ma in realta' e'una 2.2x. Io la uso talvolta per stelle doppie con un 80 F7 e l'ho spinto a 200 ingrandimenti e piu' senza problemi per separare quelle piu'ostiche: non mi ha mai deluso. Pero' planetario non ne faccio molto, quindi non mi esprimo per tale uso.

Grazie Giovanni , lo zoom sarebbe interessante ,devo un pò approfondire .
Per quando riguarda la barlow era proprio quella che stavo per comprare , ma il prezzo sui vari siti oscillava tra i 60 e i 75 ,a 24 euro è un affare , se non dovesse funzionare , avrò perso pochi euro non sapevo di questo sito .
Comprare il mak ? Sto ancora ridendo.

Infatti, la barlow GSO a 24 eur e'la stessa rimarchiata da altre case che va intorno ai 75.

Considera che con le spese di spedizione dalla Polonia arrivi intorno ai 50 eur, ma comunque e'ancora ben sotto il prezzo degli altri siti.

Ho dato un occhiata ,questa sera la ordino insieme a qualche oculare ,in modo da ammortizzare la spedizione

...e fatti mandare anche un MAK allora :D

Sono indeciso tra il bresser e lo sky wathcer , qualche consiglio.

Non mi sono mai posto il problema e ti riferisco ciò che da tempo ho letto: è preferibile evitare le Barlow ma se Barlow deve essere, che sia abbastanza buona.

Be , anche io la pensavo come te, pensandoci bene però anche gli oculari corti hanno all'interno la loro barlow ,quindi è più economico comprare un barlow e usare i miei oculari che comprare altri oculari .

Vero, io ho comprato nel 1999 il Vixen LV 4 mm che ho sentito che è "barlowato", è un buon oculare. Qualche anno fa ho comprato usato il Celestron Xcell da 2,3 mm che uso con un acromatico 80/400 ed un 120/600 e mi ci trovo bene.

Guarda che la GSO ha la vitina, come la Baader.

Non ne sono sicuro ,comunque io ho ordinato la TS ,e la stessa barlow , dovrebbe arrivarmi a breve ed ha il collarino in ottone

L'ho trovata in vendita in un negozio che vende armi a buon prezzo