Visualizzazione Stampabile
Chiedo Numi?
Sul planetario con il mak 127 sono a posto.
Ora vorrei comprami un Rifrattore ,uno dei due come da titolo ,cosa mi consigliate , un P.U. minimo 2,3mm che raggiungerò con il Celestron 102/660 e un oculare da 15mm a 44X
Con lo Skywatche 100/500 stesso oculare avrò una P.U.3mm a 33,3X
Cosa mi consigliate?
Nessuno dei due rispetta i criteri, né di Sidgwick, né di Conrady, però quello che si avvicina di più è il Celestron.
Ciao Armando , io ho appena preso un svbony sv48p è un 90/500 , ne parlano molto bene su cloudy nights ha un paraluce scorrevole , focheggiatore a doppia velocità e girevole a 360 gradi , ottima intubazione in alluminio è bella verniciatura a polvere , l'ho provato giusto ieri sera , se vai su con gli ingrandimenti , il cromatismo esce fuori , ma se lo usi a bassi ingrandimenti , ti fà divertire , logicamente c'è della curvatura di campo , in fondo si tratta di un f 5,5 .
@Free parecchi 90/500 li ho posseduti però stando nel peso sono indirizzato a questo:
https://www.astroshop.it/telescopi/s...specifications
il centimetro in più fa più risoluzione se potessi prenderei il 120/600 purtroppo devo desistere per il peso non più gestibile da me:twisted:
Hai appena affermato, giustamente, che per il planetario sei a posto con il MAK da 127mm.
Sia il 102/500 SW che il Celestron 102/660 sono degli acromatici, quindi validi a basso ingrandimento e grande campo, dove conta pochissimo l'aberrazione cromatica.
Quindi il 102/500mm SW si differenzia meglio dal MAK da 127mm e sarà anche un pelo più leggero e meno ballerino su una stessa montatura leggera essendo più corto del 102/660mm.
Se tu riuscissi a gestire bene l'SW da 120/600mm, per il deep sky a grande campo e basso ingrandimento sarebbe la scelta migliore, altrimenti vai di SW 102/500mm più corto e più leggero.:)
Fai la tua scelta giusta , tanto l'esperienza non ti manca @Armando31 , ti dico solo che ho appena misurato il mio è pesa 2,5 kg contro i 3,5 kg del 100/500 , con paraluce rientrato è lungo appena 40 centimetri , non so quanto sia lungo il 102 ma a spanne sarà 55-60 centimetri , ma la cosa più importante è il fok a due velocità , utilissimo su questi strumenti a corta focale , io guarderei a questi parametri non al centimetro in più .
Poi giustamente se per te le dimensioni del 120/600 non fossero state un problema , sarebbe stato ancora meglio .
Mi sono trovato anche io a decidere quale prendere , @Armando31 se ti ricordi in un altra discussione ti avevo chiesto informazioni per il bresser 100/500 il quale mi hai sconsigliato , sono rimasto contento di questo svbony è costruito in modo molto solido , il rapporto focale rientra a vantaggio del svbony con 5,5 contro 5 .
Se può essere utile, il 102/500 pesa 2750 g con anelli, barra vixen, paraluce e diagonale. La lunghezza è di 52 cm con paraluce e senza diagonale. ;)
Sul linck postato da Armando , il peso dichiarato e 3480 grammi .
Il mio ha questi pesi e misure
Allegato 54793
Strano tutti i siti lo danno per ill peso di 3,48 kg , mentre il 102 /500 quello con paraluce nero , dichiarato come telescopio guida , lo danno per 2,5 chili , .
Si questo è quello venduto come telescopio guida che poi non capisco la differenza con quello che monta la barra verde e paraluce bianco .
Era il bresser 90/500 :surprised:Citazione:
Originariamente Scritto da Free
Giusto Armando , mi sono confuso , si trattava del bresser 90/500 , che avevi comprato anche tu .
Ragazzotti parlo di questo:
Allegato 54794
Specifiche
Ottica
Tecnica di fabbricazione
Achromat
Apertura (mm)
102
Lunghezza focale (mm)
500
Rapporto d'apertura (f/)
4,9
Tipo
Rifrattore
Potere di risoluzione
1,13
Valore limite (mag)
11,8
Capacità di raccolta della luce
210
Max. ingrandimento utile
204
Peso del tubo (kg)
3,48
Sai che ci stò facendo un pensierino:biggrin: è un ottimo acro altro il 90/500 Bresser:biggrin:Citazione:
Originariamente Scritto da Free
Vedrai che rimarrai contento , la spesa è uguale , ma non il contenuto .
Per ora devo stare fermo mia moglie mi caccerà di casa più in la' riuscirò a convincerla:biggrin:
Fra il 102/500 ed il 102/660 non mi pare che ci sia quella grossa differenza. Quello che più interessa a me in un acromatico corto è la sua leggerezza ed il suo essere "pronto all'uso"; da questo punto di vista il mio 80/400 soddisfa queste due esigenze. Infatti con esso faccio le osservazioni quando, morto di sonno, vado a coricarmi e, mentre chiudo la porta del terrazzo ci ripenso all'ultimo momento: mi è successo così anche qualche notte fa ...... :D
Ragazzotti! sono sceso poco fà dal terrazzo
ho approfittato che mia moglie era andata a messa ho preso il 10X50 appena ho aperto la porta del terrazzo mi sono illuminato d'immenso :biggrin: il cielo era pieno di stelle ,una calma mai vista ho imbracciato il binocolo e ho puntato m42 non poteva risolvere il trapezio a soli 10X però un accenno di nebulosità me la fatta vedere ,sono stato per 15minuti a farmi gli occhi , poi ho dovuto scendere perchè sto prendendo gli antibiotici per gli info nodi ho la gola in fiamme.
Se domani il cielo sarà bello come questa sera mi faccio portare su il 127 e il seestar
Ragazzotti sono felice come una Pasqua:biggrin: speriamo per domani;)
,
@Gonariu Agostino siamo due poveri astrofili, almeno io pieno di nostalgia :biggrin::biggrin::biggrin: vivo di ricordi quando mettevo occhio sul c11 o sul Pollino con il C8HD se avessi avuto il C8 questa sera sarei rimasto fino all'alba ,al diavolo gli info nodi è la salute meglio vivere un giono da leone non uno da pecora.
Dai, ci sta Armando, qualcosa ogni tanto bisogna concedersela. Mi sa che le temperature si stanno alzando, questi giorni qui nel centro Sardegna le massime sono sui 16-17 gradi, penso anche dove stai tu; peccato che Marte si stia allontanando ed è sempre più piccolo.
Tieni conto di una cosa: è vero che avere una bella strumentazione è importante, ma lo è altrettanto (se non di più) la buona volontà e l'impegno, d'altronde Halcock aveva scoperto due nove con un binocolo.
Anche Qui Agostino il barometro oggi segnava 16°
Direi che la foto del 102/500mm + prisma erettore dato a 2,7Kg non lascia dubbi sul peso vero.
Per il peso da 3,5Kg dato nelle specifiche, probabilmente si riferisce al totale imballo compreso.
Sicuramente tutti i rifrattori con paraluce fisso anche a me mi fanno venire l'orticaria, perché ci vorrebbe davvero poco a farli tutti con il paraluce scorrevole, magari in leggerissima plastichetta semi-morbida.
Io ho avuto in passato l'SW 102/500mm, esattamente quello testato da CHERUBINO e poi venduto a me ed era davvero molto valido per essere un f5.
Poi ingolosito dal fratello maggiore SW 120/600mm, lo cedetti per prendere il 120/600mm, certamente più potente, ma già un poco meno corretto dall'aberrazione cromatica, come la fisica predice. :)
@Giovanni BRUNO al post.n.15 ho messo le caratteristiche "dice peso del tubo non del imballo complessivo
D'altronde se l'80/400 viene dichiarato per 1,5 kg ed il 120/600 per 4,0 kg, è immaginabile dove possa collocarsi il peso del 102/500.
La versione che ho io ha comunque il paraluce rimovibile, e lo aveva anche il mio vecchio Antares Marte 3 del 2001.
Sospetto che lo abbiano tutti.
Il mio ex Omegon 90/500, quello con l'intubazione migliore di tutti, aveva il paraluce collassare (in metallo) ma non rimovibile.
Armando, basta che una scheda tecnica riporti una imprecisione e tanti altri la ripetono a pappagallo...Citazione:
Originariamente Scritto da Armando31
Per essere sicuri del peso , basterebbe che qualcuno che possiede lo Sky Wacther 102 f500 , quello con paraluce bianco e barra verde , lo misurasse è riportasse il peso , non so se può esserci differenza con il tuo che è uno Ziel .
La ZIEL ha sempre venduto dei prodotti SKYWATCHER, quindi assolutamente identici, solo diversamente rimarchiati ZIEL.
In passato ho avuto una eccellente HEQ5 ZIEL NERA bimotorizzata all'origine, ma era esattamente uguale all'HEQ5 SW.:)
Il dubbio a me rimane , se andate a vedere in un qualsiasi sito di prodotti per l'astronomia , troverete lo Sky Watcher quello con paraluce e fok bianco , al peso di 3,48 kg , mentre lo Sky Watcher sempre 102 f 500 denominato telescopio guida completamente nero , dato al peso di 2,5 kg .
Per uso guida o non guida il telescopio quello è...
Ma magari qualcun altro che lo possiede toglierà il dubbio... ;)
Leggendo la recensione sul sito DARk STAR , viene riportato il peso di circa 3 kg , ma spiega anche bene , che il vero problema di questo rifrattore è il focheggiatore di pessima costruzione , il canotto del fok risulta avere delle tolleranze molto ampie , dando vita a spostamenti dell'immagine mentre si cerca il fuoco .
@Free quello recensito da cherurbino non è quello postato da me
Allegato 54801
Questo è quello recensito
Allegato 54802
me lo ricordo , i 3kg sono giusti
Per togliersi ogni dubbio, basta telefonare al venditore scelto per l'acquisto del 102/500mm e chiedergli di pesare quel telescopio prima di fare l'acquisto.
Ricordo solo che a pari peso, un telescopio più corto vibrerà molto meno di un pari diametro più lungo, è una legge fisica ineluttabile.:)