Visualizzazione Stampabile
Ragazzotti vi scrivo le mie impressioni su rifrattore acro SVBONY 102/650 f/6,5.
Ieri sera approfittando il cielo ha mostrato le stelle ho inquadrato Dubhe ho fatto 9 scatti da 6" a iso 1600 volevo vedere quanto il cromatismo appariva , la foto postata è la somma di 9 scatti fatti dalla veranda a Nord che ve ne pare ,questo rifrattore lo userò solo in visuale ,per le foto ho il Seestar
Conclusione sono sbalordito di questo rifrattore;)
Allegato 54944
Bene Armando sono contento per te , hai fatto un ottimo acquisto , ora dacci dentro e divertiti .
fai uno scatto sulla Luna prossima o al plenilunio per vedere il cromatismo ;)
@etruscastro ai tuoi ordini:biggrin::biggrin::biggrin:
Questo Svbony mi sembrano molto simili ai rifrattori rimarchiati TS come il mio 80mm e prodotti dalla Long Perng. Il 100mm sulla AZ-GTI secondo me fanno una bella accoppiata.
SvBony ora vende anche un mak 127 con focheggiatore micrometrico, wow!
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
In realtà, grazie all'utilizzo di una banale molletta per stendere il bucato, con tutti i MAK, dal 102mm a 180mm, ho sempre avuto delle messe a fuoco precisissime e super morbide, oltre che con zero innesco di vibrazioni mai piacevoli.
Ciò detto, ben vengano delle messe a fuoco micrometriche 1:10 anche sui MAK, se non aumentano di molto il costo del telescopio.
Quando comprai un TS SD APO da 72mm ad f6 USATO, appena arrivato mi accorsi che il focheggiatore micrometrico 1:10 era fortemente terroso e di pessimo utilizzo.
Una telefonata a TECNOSKY per chieder se poteva sostituirlo, con risposta positiva, ed una telefonata all'astrofilo venditore che si fece carico del costo, rimase a mio carico solo le spese di viaggio da IVREA a FELIZZANO e ritorno, voglio dire che i focheggiatori micrometrici sono tanto goduriosi, ma anche tanto delicati e fonte potenziale di dispiaceri economici.:)
Qui piove di brutto non posso provarlo come si deve , dovrei salire sul terrazzo dove ho il cielo a 360° , a Bortle 5 Prima di tutto faro dei scatti alla Luna per testare il cromatismo e poi sul deep , sul deep sono rimasto meravigliato della rotondità delle stelle
Sono molto curioso anch'io di vedere i tuoi scatti sulla luna col 102/650, penso che il cromatismo sia ragionevolmente contenuto; prova ad osservare Giove a tutta apertura per vedere quanto può rendere. Il mio acromatico 120/600 su Giove rende ben poco, le due bande principali e stop, mi è sembrato che vada meglio sulla luna e su Marte (penso che quest'ultimo emetta in buona parte sul rosso, altrimenti non mi so spiegare la cosa).
@Gonariu Non hai bisogno di sapere che sui pianeti prima di tutto è il seeing che comanda poi quanto tempo il telescopio lo hai tenuto a climatizzarsi ti sembrerà strano un 100mm può far vedere meglio i particolari di Giove di un 120/600, quanto più larga è la lente tanto più soffre l'agitazione termica
Non mi dare del matto a parità di seeig tra il tuo 120/600 f/5 è il mio 102/650 a f/6,5 le bande di Giove le vedrò meglio io
Però esistono dei scamotage basta una camera planetaria che ha i Frame/rate molto alte minimo 100/sec cosi facendo rallenti le oscillazioni dell'atmosfera , un software come Sharcap usando il metodo Livestak
Prova se sto dicendo cavolate
Se hai una camera planetaria con il frame rate variabile prova filmare a 640X480 poi prova 1900X1080 vedrai che il pianeta friggerà di meno con i 640X480;)
Concordo con quanto dici sul seeing, ho letto che con un seeing non decente il vecchio Vixen 102M fa una buona concorrenza al C8. Un 102/650 però è sicuramente più corretto per il cromatismo di un 120/600, non so per l'aberrazione sferica ma quanto più è piccolo il rapporto f/D tanto meno facile è controllarla (da quello che ho capito).
In effetti Gonariu diceva appunto che il tuo 100 f6,5 dovrebbe essere avvantaggiato su Giove essendo un gradino più avanti nella scala di Sidwick .
Su Giove un acro spinto fa ben poco è proprio il Pianeta piu ostico per l'osservazione con acromatici corti , il cromatismo invadente cancella i tenui particolari sull'atmosfera del Pianeta , potresti provare a diminuire l'apertura , tipo 90 mm , sicuramente riuscirai a percepire qualcosa in più , ma forse sarà meglio riprovarci il prossimo anno, ormai il Pianeta si è avviato al tramonto .
@Free solo per prova lo so che non è adatto per i pianeti, mi faro vari diaframmi 90 f/7,22, 80 f/8,1 e70 f/9,28 se il meteo lo permette:twisted:
Armando, ma se il meteo lo permette, togli il tappo e goditi tutta l’apertura… Che fai, finalmente arriva il sereno e tu ti metti a stringere il buco? :biggrin:
Ovviamente sto scherzando :razz: anzi, la prova è interessante e facci sapere come va, ma con tanti begli ammassi a tiro in prima serata, in questo periodo il tuo nuovo gioiellino non dimenticare di usarlo per la sua specialità.
Ciao
Se nel paesaggistico diurno, con sovrabbondanza di luce, la diaframmatura serve più che altro per ridurre gli effetti nocivi della turbolenza termica diurna, sul cielo notturno la diaframmatura, se aggressiva, riduce molto la luminosità dell'immagine ed anche il potere risolutivo di un 100mm, che è già non esuberante come cattura della luce.
La diaframmatura di un acro veloce è più praticabile con un 150/750mm tipo il CELESTRON OMNI XLT , dove già il tappo anteriore ha un secondo foro più piccolo sui 120mm.
Ovvero usato a 150mm per il deep sky ed attraverso il secondo foro nel tappo da 120mm per il planetario a 120/750mm.:)
Diaframmare un acromatico a corto fuoco per me ha senso (osservazioni diurne a parte) solo per arrivare ad ingrandimenti medi sulla Luna, diciamo intorno si 100X, al posto dei 50-60 che mediamente si riescono a raggiungere a tutta apertura senza degradare troppo l'immagine. Un centinaio di ingrandimenti sono già interessanti per osservare i dettagli lunari, ma non così tanti da mettere alla frusta il potere risolutivo del telescopio.
Oltretutto diaframmare significa eliminare dal percorso ottico quella parte di luce che attraversa la porzione più aberrazione dell'obiettivo :)
@Paolo25 bravo! hai colto il senso della diaframmatura;) per il terrestre uso i binocoli
Ieri sera approfittando che la falce di luna faceva capolino tra le nuvole ho inquadrato la falce con il 102/650 a piena apertura con un oculare da 6mm 68° 108,3 X, ho visto una Luna meravigliosa che occupava quasi tutto il campo dell'oculare ,i rilievi erano marcati ben definiti,per quanto riguarda l'abberazione cromatica ho notato un filino sulla circonferenza di colore verdognolo, lo so che che il bagliore della falce non è minimamente paragonabile al bagliore della Luna piena
Ragazzotti! i Cinesi Mi hanno sbalordito con questo acromatico sembra un ED
non ho potuto provarlo sulle stelle ,causa vento le stelle scintillavano ,le nuvole sembravano un gregge di pecore in movimento, dopo una oretta buona ho chiuso baracca e sono andato a nanna:biggrin:
Se qualcuno vuole un buon acromatico con moltiplica con un buon foc. lo consiglio dal costo 230€
Ciao Armando , se patisci il cromatismo prova ad usare un filtro adatto , con il mio 90/500 non vado oltre i 50x , solo per prova ho osservata la Luna , c'è un filino di cromatismo , ma per niente problematico .
Prova a vedere fino a quale ingrandimento massimo puoi arrivare @Armando31 prima che l'immagine della luna cominci a perdere.
Ciao @Armando31, con i miei acromatici corti uso ingrandimenti "sparati" con Marte e con la luna; mi sa che per questa opposizione di Marte la migliore visione me l'ha data il 120/600 a 261X e 300X la notte tra il 22 ed il 23 Febbraio di quest'anno intorno alla mezzanotte. Ti condivido il disegno (ho usato il diagonale stellare a 90, la destra e la sinistra sono scambiate).
Allegato 54991
@Gonariu questa sera mi sono spinto a 216.6 su Giove sono contentissimo del mio piccoletto sono riuscito a vedere 2 delle bande e 4 satelliti infila il cielo era bello limpido le stelle friggevano di meno di ieri sera:biggrin:
Con una pupilla da 0,46mm non vedo l'ora di andare ad abitare all'atra casa mi comprero un rifrattore da 150mm
A quanto pare il tuo nuovo acquisto si difende bene, 216,6X su Giove non sono pochi! Piacerebbe anche a me un rifrattore da 150 mm, un f/15 è scartato in partenza, troppo lungo e pesante, un 150/1200 sarebbe bellino, se ne parla bene ma chissà se ballerebbe poco o molto su una EQ5, un 150/750 è per chi ama il deep, io tendo di più al planetario.