Potere di risoluzione angolare

Per evitare di continuare ad andare OT su "acromatici alla riscossa" apro questa discussione.

Parto col dire , come ho sempre detto che il PR è legato al diametro ,tradotto più diametro più PR .

Il PR è anche legato al seeing , tradotto se seing non collabora è inutile avere un PR di 1" se il seeing è di 2"

Devo fare una premessa , in ogni telescopio esiste l'ingrandimento risolutivo , ingrandendo oltre questo , non si vedono altri dettagli ma si avvicina solo l'immagine , quindi teniamo in considerazione anche questo parametro .

Spero che su questi punti siamo tutti d'accordo .

Osservando la Luna con 2 telescopi uno 60mm e uno 120mm , con PR del primo 2" e PR del secondo 1" , in una serata con ottimo seeing , nel cratere Plato il 120mm osserverà 2-3 craterini mentre il 60 mm niente .
In un'altra serata , ma con seing scarso di 2 - 3 secondi d'arco sia il 60mm che il 120mm non vedranno nessun craterino all'interno di Plato , eppure con seeing buono il 120mm li vedeva , cosa è successo ?
É successo che il seeing ha imposto il suo limite .

Inutile dire che anche spingendo con gli ingrandimenti non risolveremmo niente
vedremmo un gran ribollire della Luna .

Quindi possiamo concludere, che con l'ingrandimento risolutivo dello strumento
non si potranno scorgere craterini all'interno di Plato , tuttavia l'immagine nel 120 mm sarà più luminosa e contrastata proprio per via della "maggiore luce raccolta" dovuta appunto al maggiore diametro del 120mm .

Lo stesso vale per gli ammassi è i globulari .

Giovanni , quando dici che nelle tue osservazioni terrestre il mak 150 risolve meglio i particolari che tu hai scelto come riferimento rispetto al 102 è perfettamente normale è giusto che sia così , ma se osservi a mezzogiorno , quando il seeing é scarso ti accorgerai subito che sono alla pari come risoluzione .

Scusami @Free io ci rinuncio a interaggire mi è venuto mal di testa quoto quello che hai scritto cieli sereni;)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Armando31

Scusami @Free io ci rinuncio a interaggire mi è venuto mal di testa quoto quello che hai scritto cieli sereni;)

---

Vedrai che ne veniamo a capo .

Free ho già risposto nell'altra discussione, la tua mi sembra essere una eccessiva semplificazione del problema che non tiene conti di altri fattori, che per altro ha illustrato dob45.

Un esempio molto estremo che potrebbe aiutare potrebbe essere questo: immaginate di puntare 2 telescopi su una TV con definizione 1366x768 (che rappresenta il seeing), e immaginate che le aperture dei telescopi siano dei sensori, un telescopio ha apertura/sensore da 1366x768 e dimensione del sensore di 1/2 pollice, e l'altro con 7680x4320 e sensore da 3".
Come si vedrà in quello da 1366 e quello da 7680?
Se la TV è da 1366x768 vedrò le stesse cose su tutti e 2, però su quello da 7680 vedrò più luminoso e contrastato (magari vedrò anche gli angoli dei pixel, ma niente di più di quello che vedrei nel 1366), la cosa cambia quando mi trovo davanti a una TV con definizione 1920x1080 o superiore, col 1366 vedrò come quando guardavo la TV a 1366, ma con quello da 3" si fa festa!

Ciao Alby , in questa discussione sottoscritta da te , dicevi appunto , che il potere risolutivo di uno strumento dipende in prima persona dal seeing , (quello che dico io da un pezzo) non capisco cosa non ti torna allora https://www.astronomia.com/forum/sho...eale-o-teorico

Parto col dire , come ho sempre detto che il PR è legato al diametro ,tradotto più diametro più PR .

Il PR è anche legato al seeing , tradotto se seing non collabora è inutile avere un PR di 1" se il seeing è di 2"

Devo fare una premessa , in ogni telescopio esiste l'ingrandimento risolutivo , ingrandendo oltre questo , non si vedono altri dettagli ma si avvicina solo l'immagine , quindi teniamo in considerazione anche questo parametro .

Fatemi sapere se siete d'accordo su questi punti , in caso contrario è inutile andare avanti .

Ci rinuncio. Nell'altra discussione si parla di astrofotografia.


Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

E cosa significa , il seeing è un fattore che condiziona il PR solo in astrofotografia?
Mentre in visuale no ?

Se metti per scontato che la formula "x" è quella meglio perché ti va bene così e la convieni, poi accetti che meteoblu ti dica il limite del seeing, fai festa se questo limite un 200mm non può superarlo mentre con 80mm sei apposto perché oltre non va.. allora non serve neanche sapere che limite di PR raggiunge il proprio strumento, si leggono i dati di meteoblu se il seeing non scende il secondo d'arco si sta a casa, hai un 200mm, usciranno quelli con 80.. la teoria letta e riletta può anche convincere tutti, ma le realtà possono essere diverse... Nelle gare automobilistiche di rally si prendono note cruciali sul percorso da fare, poi parti 100/mo, dove si è scritto che il percorso è tranquillo, quelli che sono partiti prima hanno creato 30 buche che non sono sui dati, risultato: semiassi, cerchi rotti e dati buttati nel cesso...

Vediamo se vi convince questa,

Due telescopi apo , uno 200mm l'altro 400mm .

Pr del primo 0,6" PR del secondo 0,3 .

Seeing della serata uno dei migliori che può concedere l'Italia, diciamo 0,6" ad essere molto ottimisti .

Puntiamo un globulare a scelta , l'apo da 200mm sfrutterà tutto il suo PR di 0,6" e il globulare risulterà tutto sgranato e ben visibile , con l'apo da 400mm risulterà altrettanto perfetto , con la differenza di essere molto più luminoso .

Cosa e successo ?

Le soluzioni sono due, o l'apo da 400 ha mostrato il globulare in modo più distindo e luminoso per via della sua maggiore capacità di raccolta della luce o per via del suo potere di risoluzione angolare maggiore .

Essendo inpossibile che l'apo da 400 sia potuto scendere oltre il seeing della serata cioè 0,6" , che ripeto sono una rarità nel nostro paese , non rimane che il risultato migliore sia da attribuire a una maggiore capacità di raccolta luce .

Questo confronto è applicabile a qualsiasi diametro piccolo o grande che sia .

Ciao @Free, concordo con quanto dici. Un riflettore da 40 cm ha in potenza una risoluzione di 0,3" bisogna vedere se li ha di fatto, in quella particolare situazione. E' noto che un telescopio con grande apertura sfrutterà il suo potere risolutivo teorico solo in poche notti all'anno, se così non fosse l'ottica adattiva e i due telescopi nello spazio (Hubble e James Webb) sarebbero soldi buttati. L'affermazione "il diametro vince sempre" è condizionata dal seeing e dall'eventuale ostruzione dell'ottica. Ad esempio un Newton 200/800 f/4 ha una risoluzione potenziale di 0,6" ma a causa della sua grossa ostruzione non riesce a sfruttarla pienamente nel planetario in alta risoluzione a causa della forte perdita nel contrasto dell'immagine, un bell'apocromatico puro invece sì (colla conditio sine qua non del seeing perfetto, ovviamente). Il non tenere conto delle condizioni particolari di una data sessione osservativa è il limite di questa discussione nel thread "Acromatici alla riscossa".

Ciao @Gonariu mi fa piacere che condividi quello che scrivo , proprio il fatto di avere mandato dei telescopi nello spazio dovrebbe far capire che sul suolo terrestre le ottiche sono tutte limitate dal sseing "nel migliore dei casi" .

Quindi avrei un 400 mm con 0,3 di PR non significa che que telescopio sfrutterà quel PR ma al massimo quello consentito dal sito osservativo , poi il diametro fa il resto .

Ciao @Free, in un vecchissimo numero della rivista "Astronomia 2000" degli anni '80 riguardo al'osservazione di Giove c'era scritto che uno riesce a vedere di più sul Pianeta Gigante fino ad un diametro di 25 cm, con diametri superiori non si vedrà di più ma ciò che si vede lo si vedrà meglio. Solo in rarissime occasioni un'ottica con un diametro maggiore di 25 cm vedrà di più. Al che, arguisco, io a causa del seeing che permette di sfruttare il potere risolutivo di un grande specchio solo in pochissime notti all'anno. Penso che questo sia un dato di fatto dovuto all'esperienza pratica di un grandissimo numero di osservatori.

@Gonariu , in questi giorni sto spulciando per bene internet e mi è capitata una discussione dove delle persone autorevole dicono perfettamente quello che hai letto , ma non vado avanti se no finisce che usciamo dal seminato .

Un diametro maggiore offre una maggiore nitidezza e particolari che con un diametro più piccolo non vedi, per il solo fatto che come scrivi raccoglie meno luce.
Il seeing condiziona sempre le prestazioni. Ma non è l"unico parametro ( riferito a due sorgenti puntiformi di pari luminosità).
Se prendiamo alla lettera la formula ed il seeing medio, allora tutti osserverebbero ancora con il tele di Galileo.
Prova a vedere la doppia Sirio con un sessantino, anche con ottimo seeing e dimmi quando ci riesci.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Sirio A dista da Sirio B 11,3 secondi d'arco più che sufficienti per essere visti con un 60ino , se non fosse per l'enorme diversità di magnitudine , Sirio A -1,47 Sirio B 8,44 , una differenza di ben 9,91 magnitudine, che rende difficile la duplicità anche a strumenti più grossi , ancora una volta non capisco questo paragone .

Ci risiamo Sirio B
molti anni fa su questo sito ci accapigliammo , sirio B non si vede anche con grossi calibri ,il perchè il bagliore di Sirio A impedisce la visione
Forse con alcuni filtri si riuscirebbe a vedere o crearsi una mashera speciale da occultare Sirio A

Meteoblu è un servizio/applicazione di previsione meteo e utilizza un modello di previsione, che come tutti i servizi di previsione meteo hanno margini di errore.
Anni fa utilizzavo Microsoft meteo e in molti anni mi ha sbagliato previsione solo una/due volte, poi hanno cambiato l'applicazione e probabilmente anche modello di previsione, come conseguenza, azzeccava 2 previsioni su 10, un vero disastro.
Provai Meteoblu, un'altro disastro, come altri meteo, l'unico che ha un margine di errore molto basso (per la mia zona) è Foreca, con il quale mi trovo molto bene.
Tutto questo per dire che il seeing lo vediamo noi con i nostri occhi, non fidatevi dei meteo.

@Angelo-c , ti riassumo quale era il nocciolo della questione , perché col tempo si è trascinata su altre strade .

Primo esempio .

Se abbiamo un seeing da 05" (super ottimismo) fisso , dico fisso non variabile , e abbiamo due telescopi un 100 mm e un 200 mm , vado ad occhio 1,2 PR per il primo telescopio e 0,7 per il secondo , li puntiamo sulla Luna , precisamente su Plato , osserveremmo con il 100 mm 2 craterini , ma con una immagine un po scura par via degli alti ingrandimenti e la PU piccola .

Con il 200 mm ne vediamo 5 di craterini dentro Plato ( numeri a caso ) con in più una immagine molto luminosa e più risoluta , avendo un PR di 0,7 contro 1,2 del 100 mm e una PU maggiore .

Secondo esempio .

Se supponiamo un seeing fisso e dico fisso non variabile , da 2 secondi d'arco e puntiamo gli stessi telescopi su Plato , con nessuno telescopio si potranno scorgere crateri all'interno e questo è dovuto appunto al seeing che impone i suoi limiti , ma l'immagine rilasciata dal 200mm sara sempre più luminosa del 100mm e questo e dovuto alla maggiore quantità di luce raccolta e non al PR , anche applicando una di queste formule ( 120/D 118/D 115/D ma anche 100/D ) ma avendo l'accortezza di usare la stessa formula per tutti e due gli strumenti (non si può fare due pesi e due misure) , si avra sempre lo stesso risultato, se vedi un pò di più con il primo vedrai anche un pò di più con il secondo , ma non si può pensare di applicare formule diverse per strumenti diversi , già qui tanti storceranno il naso dicendo che comunque sia , il tele più grande risolverà di più .

Altro esempio già fatto , ma lo ripropongo , forse non lo hai letto .
Supponiamo di avere due telescopi uno da 250 con PR da 0,5" e uno da 500mm con PR da 0,25" (vado a naso ) supponiamo una serata dal seeing impossibile , ma facciamo un eccezione, seeing da 0,5" , osservando un globulare con il 200mm vedremmo un'immagine perfettamente sgranata e ben godibile , osservando con il 500mm vedremmo un immaggine ancora più bella , nitida e contrastata , secondo me è dovuta alla maggiore raccolta della luce da parte del 500mm , perché non potete dirmi che il 500mm a visto meglio per via del suo PR maggiore , visto che 0,5 e già un eccezione scendere sotto tale numero e volersi appendere agli specchi .

Posso fare un ulteriore esempio con una doppia da due secondi , con seeing da due secondi la sdoppio con unn60ino e con un 200mm , con seeing da 3 secondi non la sdoppio con nessuno strumento , qua qualcuno sostiene il contrario , ha un telescopio che sfonda il muro del seeing , ormai ho fatto tanti esempi che non so più cosa fare .

Qua si continua a sostenere che un telescopio più grande" risolverà" sempre e comunque di più di uno più piccolo per via del suo più alto PR , non tenendo conto del limite imposto dal seeing nel momento dell'osservazione .

Altra confusione si fa tra potere di raccolta luce e potere risolutivo , sono tutte e due in funzione del diametro , ma il primo patisce gli effetti del seeing .
Gradirei una tua valutazione a quanto ho esposto qui , ma basandoti su quanto scritto , senza prendere in considerazione seeing variabili , diversi posti di osservazioni , occhi diversi all'oculare e quant'altro, , solo dire se quanto scritto è corretto .

Ho sempre letto su questo forum che il seeing la fa da patrona , se il seeing non è buono e meglio pulire le lenti o fare altro , adesso tutto d'un tratto il seeing non conta niente , il seeing da un attimo a l'altro passa da 3" a 0,5 " ( 0,5 in Italia sarebbe il caso di dire " lo hai visto con il binocolo") già tanto 1" se sei fortunato a beccare la serata ..

Be , se non volete dare ragione a me .Allegato 55044

Questo é il post da dove poi è nato tutta la discussione , ditemi cosa trovate di sbagliato in quello che ho scritto , si tratta di un semplice paragone senza formule .
Inutile degenerare mettendo in gioco formule diverse, occhi diversi , seeing variabile ecc...
Ho esplicitamente fatto un paragone con seeing fisso da 1,5"
Poi avete tutte le ragioni del mondo , che se il seeing scende è meglio avere un diametro maggiore , ma quello che jo sctitto è diverso
Allegato 55045

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Free

@Angelo-c , ti riassumo quale era il nocciolo della questione , perché col tempo si è trascinata su altre strade .

...CUT...
senza prendere in considerazione seeing variabili , diversi posti di osservazioni ...

---

Mi spiace ma allora non posso argomentare, come ti ho scritto diverse volte, i tuoi sono esempi concettuali che non esistono nella realtà e in quanto tali (secondo me) non hanno alcun senso.

Se vuoi fare esperimenti (mentali) da laboratorio, si può evitare di far comportare il seeing come NON si comporta e formulare un esempio dove due strumenti di diverso diametro devono osservare attraverso uno schermo di interferenza calibrato a 1", 2", 3" ecc (che non sarebbe altro che una lastra pian parallela, lavorata otticamente e "satinata" con "rugosità" di 1", 2", ecc).
Allora si, le la lastra d'interferenza e calibrata su 2", lo strumento di diametro superiore con risoluzione 1", lavorerà esattamente (in risoluzione) come lo strumento di diametro inferiore con risoluzione 2".
E alla fine direi... Ok e saputo questo e allora?

Ci rinuncio , non c'è peggior cosa di far capire qualcosa a qualcuno che non vuole capire.5

Quindi anche quanto detto da Etruscastro nel post che ho postato non è valido eppure non mi sembra si riferisse a esame da laboratorio .

Sempre da Etruscastro .Allegato 55046

Non capisco il perché se lo dice un pincopallino come me non è più vero .

Ormai ognuno qui si è fatta la propria opinione a riguardo , potrei continuare a lungo a postare frasi dette da chiunque , ma credo che basti così ho capito che semplicemente non mi si vuole dire che ho ragione , ma mi basta il consenso di alcune persone che mi anno scritto .

Guarda, io penso di aver argomentato in maniera chiara il mio pensiero e del perché ritengo che il tuo "esperimento concettuale" (per me e ripeto per me) non abbia senso relativamente alla pratica dell'osservazione.
Se vuoi semplicemente sentirti dire che hai ragione che (se si verificassero condizioni fisicamente impossibili nella realtà) due diametri diversi sono risolutivamente limitati dal seeing, ho ti do ragione; ma è come voler aver ragione che una Ferrari F50 e un Transit in caduta libera raggiungono la stessa velocità (limite), si è vero, ma l'utilità pratica nella scelta del modello qual'è?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Free

Non capisco il perché se lo dice un pincopallino come me non è più vero

---

Primo, non ho capito cosa hai riportato di etruscastro, quindi se magari facessi un normale "quote" sarebbe meglio, almeno vedo di capire anche il contesto.
Secondo, ma hai per caso letto che io ho dato ragione ad etruscastro relativamente ad un tema/affermazione e dato torto a te sullo stesso tema/affermazione?

Ho postato due schermate che racchiudono quanto detto da me con differenza che sono state scritte da Eruscastro .

Ok, e in quelle schermate ci sono io che ho risposto dandogli ragione?

No , non ci sei tu , ma nessuno è intervenuto a dargli torto .

Qui parli di seeing stabile , non avevi detto che il seeing stabile è solo concettuale ?Allegato 55047

E qui paragoni il tuo telescopio a (Allegato 55048 parità di seeing ), ma come !!

Guarda un pòAllegato 55049 cosa ho trovato , parli proprio tu di SEEING MEDIO ITALIANO , allora mi chiedo , ma di cosa stiamo parlando ?
Mi hai ripetuto tante volte che il seeing medio italiano non esisteva e adesso !!!

Potrei scavare ancora e chissà cosa verrebbe fuori ma mi fermo qui .

L'hai presa proprio male e hai cominciato con l'arrampicata sugli specchi (chiedo scusa ad etruscastro per la mia "acidità" ma quando insultano la mia intelligenza, può capitare).

Iniziamo con il debunking:

• 1° screenshot - termine «seeing Antoniadi II stabile», vuol dire solo che le oscillazioni della turbolenza erano abbastanza limitate nel lungo termine, bastava leggere e CAPIRE il contesto in cui è stato scritto e NON prendere la parola alla lettera;
• 2° screenshot - termine «a parità di seeing» era riferito al fatto che i confronti in baita io li ho fatti con gli strumenti affiancati e quindi non solo a PARITA' di seeing ma anche a parità di tutte le altre condizioni, anche qui bastava leggere e CAPIRE il contesto in cui è stato scritto e NON prendere la parola alla lettera;
• 3° screenshot - hai notato che la frase «Relativamente al seeing "medio italiano" non fasciarti la testa prima di essertela rotta.» contiene medio italiano tra virgolette? E per caso hai letto il prosieguo del post dove consiglio di prendere un oculare e (oltre alla collimazione) di verificare direttamente il seeing locale della serata? Anche qui per la terza volta, bastava leggere e CAPIRE il contesto in cui è stato scritto e NON prendere la parola alla lettera.

Ora trovami qualcos'altro ma possibilmente relativo ad un concetto compiuto che io ho espresso e non parole prese a caso da qualche discussione e completamente avulse dal contesto, perché andare avanti così non è divertente ne costruttivo.
Grazie.

In fin dei conti questo argomento era iniziato in un contesto basato sulla media statistica, e sta continuando sulla media statistica dei pareri, senza nulla togliere a dati oggettivi che, se sono validi vanno comunque valutati sul campo e prendendo pure tutte le circostanze del caso, condizioni dell'aria e strumentazione, forse non si arriverebbe a trovare un filo di certezza..
Si è capito cos'è il potere risolutivo angolare? forse si è capito di più che non serve a una mazza, speriamo bene...

Guarda Angelo che non l'ho per niente presa male , anzi mi sto cominciando a divertire , non posso dire la stessa cosa di te , anche Cherubino parla di seeing medio italiano , vogliamo insinuare che anche lui è un neofita ?https://www.dark-star.it/astronomia-.../60mm-forever/

Se leggi bene dice che con seeing instabile un 200mm offre la stessa risoluzione del 60 mm

Leggendo bene l'articolo di Cherubino , dice esattamente quello che ho detto io .

Non riesco a capire come si faccia a dire che la prova puo essere solo di tipo concettuale .
Due tele affiancati nello stesdo istante , uno 60mm e un 120mm , PR 2 per il primo PR 1 per il secondo , seeing in quel momento da 2 secondi , si osserva dentro gli oculari è si scopre che i due telescopi rilasciano lo stesso PR dovuto al limite del seeing cioè 2" .
Invece secondo te la prova non è valevole perché nel momento che passo da un oculare all'altro il seeing cambia , ma devo crederci veramente?

Ho ritrovato il tuo post che mi avevi chiesto di inserire per intero .
All'interno dici : ( se la mia postazione osservativa a spesso seeing stabile da 1,5" , userò gli ingrandimenti che mi permette la mia postazione osservativa e poco mi tange sapere che il seeing medio italiano ( ammesso che qualcuno lo abbia mai misurato e poi fatta una media ) è magari sù 3"


Per quanto ho capito , hai consigliato all'utente dicendo : relativamente ( io posso aggiungere dei sinonimi , a proposito o in relazione al seeing medio italiano ) al seeing medio italiano , comincia con un oculare più lungo lo provi collimi , poi ne prendi uno un po più corto e vedi fino a quanto puoi spingerti ( questo in sintesi)

L'avatar di Angelo_CData Registrazione
Dec 2017
Località
Milano
Messaggi
3,826
Taggato in
320 Post(s)

Re: Consigli primo strumento
Un telescopio f/10 con due metri di focale, secondo me, la barlow la deve vedere solo se si riprende in hi-res, per quello che ti serve sono comunque necessari almeno tre oculari (uno per bassi, uno per medi e uno per alti ingrandimenti), quindi prenderne due (un basso e un medio ingrandimento) più una barlow hai comunque speso soldi per tre oggetti, a questo punto meglio tre oculari ad hoc.

Relativamente al seeing "medio italiano", non fasciarti la testa prima di essertela rotta.
Prendi un oculare alla volta, ad esempio prima prendi il 14 mm, te lo provi ben bene e collimi usando quello (tanto se hai collimato al max ingrandimento disponibile, lo strumento con tale ingrandimento funziona bene), poi sempre ad esempio, prenderai il 9 mm e te lo proverai ben bene (ovviamente facendo la collimazione con tale oculare, che sarà al momento il massimo ingrandimento disponibile).
Se dopo qualche mese vedrai che tra le varie osservazioni fatte, ce ne dovessero essere alcune, dove sentivi che era possibile "tirare" di più, allora potrai (SE lo ritieni opportino e/o prefetibile) salire ulteriormente con gli ingrandimenti, magari prendendo un 7 o un 7,5 mm e allora farai la stessa cosa, te lo proverai ben bene e se la serata permette, collimerai con quell'oculare e se ancora ci dovessero essere serate in cui anche tale oculare sembra andare "stretto", si puo valutare di prenderne uno ancora più corto.

Insomma la regola generale è collimare lo strumento (OGNI strumento) al massimo ingrandimento permesso dalla serata, perché parlare di seeing medio italiano è secondo me un non senso (l'Italia è orograficamente estremamente articolata, non è come le praterie americane), se la mia postazione osservativa ad esempio ha spesso seeing stabile da 1,5 arcsec userò gli ingrandimenti che mi permette la mia postazione osservativa e lì poco mi tange sapere che il seeing medio italiano (ammesso che qualcuno lo abbia mai misurato e poi fatto una media) è magari sui 3 arcsec (vorrà dire che sono stato fortunato).
Se al contrario la mia postazione ha seeing fetente (ci sono alcuni che abitano in paesi all'imbocco di vallate che hanno un seeing davvero indecente 355 giorni su 365) magari su 5 o 6 arcsec (vorrà dire che sono sfortunato) mi baserò su quello per scegliere il limite per gli ingrandimenti (e magari mi darò soprattutto al deep ) e sapere che il seeing medio italiano è 3 arcsec, anche qui poco mi tange.

Io sono un caso emblematico, la baita dove ho la mia postazione montana (dove ho il dobson da 40 cm) sorge su un costone roccioso che se ne scende fino al lago d'Iseo, lì l'aria in "caduta" dal costone mi dona un seeing fetente (ma veramente fetente) 49 giorni su 50 e il mio ingrandimento tipico con uno specchio da 40 cm viaggia intorno ai 146x (oculare da 12,5 mm) e raramente vado oltre i 200x (e solo su planetarie o globulari).
La mia postazione cittadina è in una delle zone più verdi di Milano (in estrema periferia) con un grande parco (con tanto di laghetti) su due lati e la strada sotto delimitata da due grosse rotonde con interno a prato (e alberello centrale ) e palazzi bassi e relativamente lontani, insomma effetto "isola di calore" da minimo a zero, qui ti dico solo che mi capita di collimare il mio C8 a 580x e il mio corredo di base per il planetario è costituito da un 9, un 7,5 e un 6 mm (e su Marte serata permettendo "sparo" anche il 5 mm).

Quindi ripeto, il 40 mm lo avrai a corredo (oculare "cercatore"), poi prendi SOLO un oculare alla volta partendo da quello di focale più lunga e te lo provi bene bene, poi valuterai se prenderne uno più "corto" e solo dopo aver BEN provato anche questo valuti se prenderne uno ancora più "corto" e via così; senza contare che se per prudenza ne prendi chessò uno da 8 mm e vedi che potevi osare di più, vendi l'8 e ti prendi un 7 mm.

Adesso io vorrei capire , se la tua postazione fissa ha spesso seeing stabile da 1,5" , per quale motivo la mia prova con seeing stabile a 1,5 non è possibile ?

@Free ce la diamo una calmata?
non mi piace questo accanimento, vi ho lasciato fare per dare voce alle vostre idee in piena libertà ma ora siamo arrivati al limite.

torniamo su binari di colloquio e non di tribunale portando prove a supporto altrimenti oltre a chiudere la/le discussione qualcuno va a riposarsi qualche giorno.