dubbi su acquisto primo telescopio

Un saluto a tutti voi,
allora come tutti i neofiti, che si affacciano nel mondo dell'astronomia, sono in procinto di acquistare il mio primo telescopio. Le mie osservazioni saranno principalmente rivolte ai pianeti, satelliti e le stelle diciamo "vicine", e successivamente provare a spingermi anche più in la nello spazio profondo. Il mio dubbio principale è capire quale tipo di telescopio (rifrattore oppure riflettore) è quello più adatto alle mie esigenze. Vorrei cercare di avere più qualità possibile nelle osservazioni senza però limitare troppo la luminosità se volessi spingermi nello spazio profondo.

Per ora non mi interessa l'astrofotografia, preferisco l'osservazione così com'è senza fotocamere webcam ecc. la trovo più piacevole. D'altro canto potrebbe essere utile avere la predisposizione per un sistema di motorizzazione da implementare in futuro.

Il mio appartamento è in città all'ottavo piano con due balconi (sud e ovest), ma ho la possibilità anche di sfruttare il grande terrazzo sul tetto (visione completa). Dobson è da scartare a priori (mia moglie non ne vuole minimamente sapere di avere un "accrocco simile in casa" così come da lei definito!)

Di solito le mie osservazioni saranno per lo più casalinghe, anche se tuttavia mi piacerebbe fare anche delle esterne per le osservazioni lontano dalla città.

Le mie disponibilità oscillano tra i 400-600 euro, ed a tal proposito avrei anche individuato alcuni telescopi che rientrano nel budget però, come ripeto, essendo il mio primo telescopio, non vorrei fare un'acquisto che nel tempo si riveli sbagliato e soprattutto dispendioso. Vi riporto di seguito i telescopi da me individuati così da verificare insieme quale potrebbe essere quello più idoneo oppure se cercare altri tipi e modelli.

- Bresser Telescopio AC 127/1200 Messier EXOS-2 Messier OTA (oppure 127/635 EXOS-1.0)
- Bresser Telescopio AC 152/1200 Messier OTA (senza montatura)
- Bresser Maksutov MC 127/1900 Messier OTA (senza montatura)
- GSO Telescopio N 200/1000 OTA (senza montatura)
- Omegon Telescopio N 208/1000 EQ-500
- Bresser Telescopio N 203/1200 Messier MON-2

Vi ringrazio fin da ora per i vostri preziosi consigli e la vostra disponibilità (e soprattutto pazienza).

C8 usato a 500?

innanzitutto è un pochino un controsenso prendere per riferimento il prezzo di un telescopio solo ottica senza montatura se il tuo budget è di 600€, anche perché una montatura nuova può costare come l'ottica se non di più....
gli strumenti che hai adocchiato possono andare bene, ma devi prima dirci che tipo di cielo disponi da casa, perché se abiti in città di deep sky ne farai davvero poco.
detto questo, di solito, in città si punta su oggetti semplici e luminosi come pianeti, Luna ed il Sole con i dovuti filtri, stelle doppie e qualche raro Messier alla portata del cielo, fatta questa premessa e schiacciando l'occhio a tua moglie che non vuole strumenti ingombranti per casa, io opterei per una configurazione Maksutov cassegrain, leggera da trasportare e soprattutto non invasiva.
anche i rifrattori sono eccellenti, ma gestire un tubo lungo circa 1mt non è comodo quando poi andrai a puntare oggetti alti allo zenit, nonostante ci sia la diagonale rischi di osservare da sdraiato in terra....

dicci qualcosa di più della qualità del tuo cielo.....

Un newton 200/1000 o peggio ancora 200/1200 su equatoriale secondo me occupa più spazio di un Dobson 10" collassabile, non per spingerti su un dobson ma per farti capire che un telescopio montato (e pure smontato) in casa è un grosso ingombro in qualunque caso ;)

Grazie per i consigli avete perfettamente ragione, non avevo pensato che la lunghezza del tubo di un rifrattore portasse a questo inconveniente. Effettivemente se fosse orientato troppo in alto starei davvero per terra... quindi devo pensare a qualcosa di più ridotto perciò via tutti i rifrattori 1000 e 1200. Magari un 650? Tipo questi?
- Bresser Telescopio AC 127/635 Messier EXOS-2
- Orion Telescopio AC 120/600 ST AstroView EQ-3

oppure seguendo il consiglio di etruscastro questi qui protrebbero andare:
- Bresser Telescopio Maksutov MC 127/1900 Messier OTA
- GSO Ritchey-Chretien RC 152/1370 OTA (E' il più luminoso ma lo vendono senza montatura)
- Orion Telescopio Maksutov MC 127/1540 StarSeeker III AZ GoTo

per i riflettori avrei considerato questi qui sotto, comunque il mio dubbio rimane: quale dei sistemi è da privilegiare, riflettore o rifrattore?
- Bresser Telescopio N 150/750 Messier EXOS-2
- Orion Telescopio N 150/750 AstroView EQ-3


per etruscastro: perdonami, ma che intendi con "che tipo di cielo dispongo da casa?" Abito a Roma non in pieno centro ma quasi. Il deep sky per ora non penso di farlo, magari più in là quando avrò più dimestichezza con il tele e una maggiore esperienza con il cielo...


Vi pongo inoltre alcune domande forse stupide: prendendo due telescopi stesso tipo (riflettore o rifrattore) e stessa focale è proprio così tanta la differenza di luminosità confrontando un 90 con un 114 oppure un 127 con un 150?
Inoltre la differenza di prezzo tra i due è giustificata da un sensibile incremento in termini di luminosità?
Posso immaginare che tra un 90 e un 150 si noti una luminosità maggiore nel 150, ma negli step intermedi come quelli di sopra?
Grazie a tutti e perdonate la mia ignoranza, ma sono qui per imparare...
Scusate le domande

Gli RC, come il gso che hai visto, sono strumenti prettamente fotografici.
Ogni strumento ha un suo settore dove è specializzato. Visto che vivi a Roma città e lo userai da li più di luna, pianeti e stelle doppie difficilmente riuscirai a fare. Detto ciò il MAK è uno strumento che si addice molto a questi tipi di osservazione. Vanno molto bene anche i rifrattori per questo tipo di osservazioni, ma richiedono montature più robuste per via dello sbraccio ed inoltre quelli a basso costo sono acromatici a bassa focale, due cose che non si combinano bene.
Quindi OK per il MAK 127, ma essendo in città, e visto il tipo di osservazioni fattibili, ti sconsigliò una eq, molto meglio una montatura AZ che non ha bisogno di stazionamenti polari ecc. ecc., meglio con goto.
OK l'orion, non conosco il modello in particolare, ma solitamente gli Orion sono degli skywatcher rimarchiati, quindi ti consiglio un celestron che ha un software più' evoluto ed è molto più semplice da allineare.
Tipo questo che rientra nel tuo budget

http://www.teleskop-express.de/shop/...telescope.html

Ciao

sono sempre più convinto che un mak (come quello proposto da Jhon) sia il più consono alle tue esigenze...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Magneto

per etruscastro: perdonami, ma che intendi con "che tipo di cielo dispongo da casa?" Abito a Roma non in pieno centro ma quasi.

---

tranquillo.. ho capito la tua situazione di cielo!

Citazione:

---

Vi pongo inoltre alcune domande forse stupide: prendendo due telescopi stesso tipo (riflettore o rifrattore) e stessa focale è proprio così tanta la differenza di luminosità confrontando un 90 con un 114 oppure un 127 con un 150?

---

forse troverai utile QUESTO! ;)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Magneto

Vi pongo inoltre alcune domande forse stupide: prendendo due telescopi stesso tipo (riflettore o rifrattore) e stessa focale è proprio così tanta la differenza di luminosità confrontando un 90 con un 114 oppure un 127 con un 150?
Inoltre la differenza di prezzo tra i due è giustificata da un sensibile incremento in termini di luminosità?
Posso immaginare che tra un 90 e un 150 si noti una luminosità maggiore nel 150, ma negli step intermedi come quelli di sopra?

Scusate le domande

---

Guarda io ho un Mak 150 il quale mi permette di osservare anche sotto cieli come quelli romani gli oggetti più luminosi ad alte risoluzioni. Se lo monto sul balcone di casa non ripiango assolutamente di non osservare con un 12". Ma quando mi sposto verso cieli più scuri, dove mi posso cimentare anche in osservazioni in cui il mio tele sicuramente non si distingue (ossia il deep sky), anche se il mio Makketto (Makkino è il 127 giusto?? :biggrin:) non è mai completamente deludente, il confronto con un 12" non regge minimamente. Un ammasso globulare a caso visto col mio mak è un batuffoletto, visto con l'11" di Etruscastro sembra l'Albero di Natale, visto col 12" di Tukulka ti fa letteralmente uscire la "bava" dalla bocca!!!! Non parliamo poi di galassie e nebulose varie. Sotto un buon cielo il diametro fa la differenza eccome!!!!!!

Vi ringrazio ancora per le dritte, sto cercando di farmi le idee più chiare possibili informandomi il più possibile sulle caratteristiche dei vari telescopi, pregi difetti, campo d'uso ecc. e alla fine credo di essermi convinto sul MAK. Ho visto il Celestron NexStar SLT 127 che ha linkato JohnHardening, ok per il tubo ma per il resto mi sembra un pò troppo automatico (passatemi la parola). Ok l'automazione, forse andrò controtendenza, ma preferisco avere io il "piacere" di indirizzare, trovare, manipolare, azionare piuttosto che lo faccia un computerino e limitarmi solo ad inchinarmi per vedere.
Comunque, detto ciò, girando sulla rete ho avuto modo di vedere anche alcune img della luna fatte con MAK 127 della skywatcher davvero sorprendenti, almeno secondo me... vi posto il link dell'autore.

http://donecincineres.blogspot.it/20...dobson-12.html

purtoppo non avevo grande conoscenza ne esperienza diretta non so quali siano le marche e i modelli che come rapporto qualità/prezzo, rientrano nel mio budget, però a questo punto potrei anche pensare di prendere prima il MAK e successivamente una buona montatura che si possa anche motorizzare in seguito. A tal proposito ho individuato per ora, oltre al celestron di JohnHardening, anche quest'altri:

- Bresser Telescopio Maksutov MC 127/1900 Messier OTA (però forse un f15 è un pò troppo)
- Skywatcher Maksutov 127/1500
- Orion Telescopio Maksutov MC 127/1540 (che però a detta di John potrebbe essere uno skywatcher)

Sapreste consigliarmi anche altri modelli? Li avete per caso provati? Come si comportano?
Grazie mille

Che significa che prendi prima il Mak e poi successivamente la montatura? Come lo usi il Mak come un cannocchiale? :biggrin: Se non ti piace il go-to puoi prendere un'equatoriale non motorizzata (eq 3.2 o meglio ancora eq5) che puoi motorizzare successivamente ma insieme al tubo dovrai necessariamente prendere una montatura per osservare!

Considerato che solo il Mak potrebbe venire a costare anche 400 euro, invece di prendere insieme una montatura fragile da poco, raccimolerei altri soldi in modo da comprarne una successivamente più robusta e anche predisposta per la motorizzazione... Sbaglio forse?

Ti ho segnalato una montatura goto perché tu hai inserito nelle tue proposte una montatura goto. Il fatto che il MAK Orione sia uno skywatcher non è un male, la stessa celestron è della stessa proprietà della SW, ma il software celestron resta più evoluto.
Cercarsi da se gli oggetti è una bella soddisfazione, ma a parte la luna ed i pianeti che vedi anche ad occhio nudo difficilmente troverai altro da roma, perché avrai pochi riferimenti a causa dell'inquinamento luminoso. Se intendi spostarti per osservare sotto cieli meno inquinati allora il discorso cambia, ma a quel punto non ti consigliere i un MAK se il tuo interesse non fosse specifico per il planetario. Comunque non vedo come un MAK 127 possa costarti 400 euro solo tubo se con 499 lo compri con montatura goto. Di un tele senza montatura non te ne fai niente, è un po come dire che ti servono gli occhiali e che per cominciare prendi le lenti e per la montatura ci penserai più avanti, delle sole lenti non te ne faresti niente. Tieni conto anche che nel planetario una montatura con inseguimento motorizzato risulta molto comoda. Per l'osservazione planetaria a mio avviso non c'è niente di più comodo di una montatura AZ motorizzata, come in qualsiasi osservazione visuale se per questo visto che della rotazione di campo non ce ne può fregare di meno, così anche per la fotografia planetaria.
L'equatoriale può diventare interessante in visuale solo nel caso si usi una montatura manuale per inseguire solo su un asse, o in fotografia deep che richiede però budget alti a causa delle qualità richieste alla montatura in rapporto allo strumento.

Certo John ho capito, il tuo discorso fila benissimo, MAK su montatura to-go motorizzata e per l'osservazione planetaria sono a cavallo, il mio pensiero si era spostato più in la, mi spiego meglio: prendendo il kit celestron da te linkato, quel tipo di montatura non sarebbe adatta per supportare altri telescopi giusto? E quindi se volessi un giorno prendere un newtoniano o un rifrattore per lo spazio spinto dovrei prendere un'altra montatura.... non che voglia farlo nel giro di un mese sia chiaro, però come mi fa notare tony70 prendendo una eq3 o meglio una eq5 più robusta posso motorizzarla in seguito e oltre al MAK potrei montare anche altri tubi.
Dico bene oppure ho scritto una valanga di cag*te?

tornando ai prezzi (solo il tubo) girandosulla rete ho visto che il bresser 127 sta sui 320€, l'orion 127 ota sui 463€, mentre lo sw 127 ota sui 370€. Non so quanto viene la eq3 e neanche la eq5 ma presumo che siamo oltre i 2-300€...grazie a tutti

Nessuno può e vuole farti i conti in tasca, questi acquisti sono un grosso sacrificio per "quasi" tutti noi ma pensa che se compri solo un tubo ottico ti ritrovi un bell'arnese in casa che non ti serve a nulla senza la montatura, pensa che rosicata a guardarlo li fermo e magari fuori c'è un cielo eccezionale :biggrin:. Io ti consiglio di prendere un telescopio tutto intero pronto all'uso, se non puoi ora raccimola il minimo necessario e fallo quando puoi; motorizzato o no, su equatoriale o altazimutale ... come ti pare ma che ti permetta di osservare! Ti consiglio di dare un'occhiata anche all'usato, io il mio Mak l'ho pagato la metà del prezzo di listino (di allora) ed era praticamente nuovo! Mi ci hanno dato anche la valigia in alluminio e tutto il corredo originale.

A parte che la montatura slt costa 390 € e l'ota da 127 SW 330€ e quindi quello che ti ho segnalato è un regalo quasi
http://www.teleskop-express.de/shop/...bis-3-5kg.html
http://www.teleskop-express.de/shop/...tov-scope.html
Una neq5 costa 660€
http://www.astroshop.eu/equatorial-w...n-goto/p,11661
E su una eq3 non è che ci metti il mondo...
Non hai idee molto chiare sul budget oltre su che tipo di strumento vuoi prendere.
A giocare al rialzo si può salire all'infinito.

Allora ragazzi, durante questi giorni ho avuto modo di approfondire un pò di più le mie conoscenze e cercare di capire meglio quale strumento prendere. Nel frattempo sono riuscito a provare un celestron 120 omnia xlt di un mio amico che me lo venderebbe per 250 euri per cambio attrezzatura. Il tele è stato comprato un paio di anni fa nuovo e usato veramente poco. Per la montatura dovrei prenderla nuova, ma ho visto che una eq5 la si può trovare a circa 280 euro e, spendendo poco più di 520 euro, rientrerei pure nel budget. Secondo voi questo è un buon set per iniziare?
Ho letto in giro che è fuori produzione da un paio di anni, comunque chi l'ha avuto non si è pentito dell'acquisto.
Sicuramente un MAK è più gestibile, perciò ho fatto delle prove a tal proposito. L'ho girato e rigirato puntanto anche a casaccio, anche sullo zenith per capire quanto potesse essere difficoltoso guardare nell'oculare, e devo dire che, anche se in alcuni casi limite si deve adottare qualche posizione particolare, alla fine penso si possa gestire...
L'unica cosa è che se lo prendo mi da solo il tubo dato che gli accessori originali sono stati sostituiti con altri e che quest'ultimi se li tiene lui.

a quel punto ti prendi il 130 SLT della Celestron, con rapporto focale 5!
costo 460 euro con montatura inclusa GoTo ed un paio di oculari per usarlo da subito senza spese ulteriori

mmmmh potrebbe essere un'idea...

Alla fine ce l'ho fatta! Leggendo qua e la e soprattutto seguendo i vostri consigli ho preso il mio primo telescopio: un bel MAK 150 della skywatcher con montatura HEQ5 sempre skywatcher... ritengo di aver fatto una buona scelta sia per quanto riguarda l'ottica sia per la montatura che, per questo tipo di telescopio, dovrebbe fare al caso mio. Certamente in seguito si possono fare tutti gli upgrade che uno vuole ma per iniziare mi sembra già un buon compromesso.

un'ottimo compromesso... se poi risponde @tony70xx che ha il tuo stesso set up ti potrà dare delle dritte importanti.... ;)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Magneto

Alla fine ce l'ho fatta! Leggendo qua e la e soprattutto seguendo i vostri consigli ho preso il mio primo telescopio: un bel MAK 150 della skywatcher con montatura HEQ5 sempre skywatcher... ritengo di aver fatto una buona scelta sia per quanto riguarda l'ottica sia per la montatura che, per questo tipo di telescopio, dovrebbe fare al caso mio. Certamente in seguito si possono fare tutti gli upgrade che uno vuole ma per iniziare mi sembra già un buon compromesso.

---

Complimenti, il tubo è veramente ottimo in hi-res e, cielo permettendo ti puoi anche cimentare nel deep sky meno spinto. La montatura HEQ5 è la più indicata per quel tubo, la mia eq5 va bene quando si usa in visuale ma per fotografia è davvero al limite. Spero di abbiano dato anche il LET da 28mm da 2" in dotazione, con questo tubo (credo grazie alla lunga focale) rende in maniera strabiliante (molto meglio di altri oculari che costano 5 volte tanto)!!!

grazie ragazzi, il mak l'ho preso usato ma è come se fosse nuovo non ha un graffio, una righetta, un bozzettino niente, ed è perfettamente collimato, e mi hanno dato l'oculare WA 28mm da 2" con il cercatore Baader Skysurfer III al posto del suo originale 8x50. Ora fermo restando quello che ha detto tony70 sulla bontà dell'oculare in dotazione, quali potrebbero essere gli altri oculari da prendere successivamente? Ho letto che molti usano anche la torretta con evidenti giovamenti di visuale...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Magneto

grazie ragazzi, il mak l'ho preso usato ma è come se fosse nuovo non ha un graffio, una righetta, un bozzettino niente, ed è perfettamente collimato, e mi hanno dato l'oculare WA 28mm da 2" con il cercatore Baader Skysurfer III al posto del suo originale 8x50. Ora fermo restando quello che ha detto tony70 sulla bontà dell'oculare in dotazione, quali potrebbero essere gli altri oculari da prendere successivamente? Ho letto che molti usano anche la torretta con evidenti giovamenti di visuale...

---

Io possiedo un oculare zoom della Baader, il mak III che va da 8mm (con 70° di campo), fino alla focale 24mm dove il campo diventa molto piccolo, diciamo che lo uso fino ai 18mm, poi ho il LET 28, un Baader da 36mm e una Barlow che uso in accoppiata ad un Vixen LV 10 (arrivo a 360x) che uso per sdoppiare le doppie ostiche.

Tony grazie della dritta, voglio però farti una domanda: un oculare zoom rispetto ai singoli oculari conviene? Parlando sempre da neofita, a parte la comodità di zoomare e non dover togliere e mettere ogni volta l'oculare, non è meglio prendere singolarmente gli oculari, perchè (correggimi se sbaglio) questi ultimi dovrebbero essere qualitativamente migliori per quanto riguarda le ottiche. Di certo uno dovrebbe fare due conti di quanto si andrebbe a spendere in più, però magari si potrebbe trovare un giusto compromesso qualità/prestazioni/prezzo...

Tutto è relativo, un pessimo zoom è un pessimo zoom, un buono zoom è meglio di pessimi oculari, degli ottimi oculari sono meglio di un buono zoom. Dipende tutto dalla possibilità di spesa.
Lo zoom baader è un buono zoom che equivale circa agli oculari Hyperion tra le focali tra 8e 20mm.
Lo zoom è costoso, ma una serie di Hyperion per coprire tutte le focali costano di più.
È anche vero che poi magari non è che si comprano tutte le focali ma solo quelle più di proprio interesse.
Degli oculari ES da 82° o dei nagler sono meglio dello zoom baader ma a tutt'altro costo.
In definitiva la scelta degli oculari è un po soggettiva.
Io avevo preso lo zoom baader, poi sono passato agli es da 82 e lo zoom lo uso sotto gli 11mm, focale minima degli es in mio possesso.
IMHO per gli oculari meglio averne pochi ma buoni che una scatola piena di plasticotti.