Lente di Barlow

Lente di Barlow

La lente di Barlow (che prende il nome dall’ingegnere-matematico-ottico inglese che la ideò), è un’oggetto che non può mancare nel parco strumentale di ogni astrofilo.

Il principio di funzionamento di questo accessorio è molto semplice:
una lente negativa posta tra l'obiettivo di un telescopio e il suo punto focale ha l'effetto di divergere il fascio ottico e aumentare la lunghezza focale effettiva dell'obiettivo, che viene ad essere moltiplicata per un certo fattore, normalmente 2x (che si intende una moltiplicazione di 2, ma ne esistono di vario fattore fino ad arrivare in ambito astrofotografico addirittura a 5x), così che un telescopio di focale 1000mm lo ritroveremmo con una focale di 2000mm con il relativo raddoppiamento degli ingrandimenti per oculare.
Allegato 674











Ne esistono di vario tipo, da quelle “corte” ideali per telescopi dotati di diagonali, a quelle lunghe preferibili al fuoco diretto del telescopio, dato che talune Barlow hanno una lunghezza focale superiore.

La Barlow dovrebbe essere sempre APOcromatica, dato che sostanzialmente è un’ allungamento del treno ottico, e comporterebbe altro cromatismo all’immagine finale che diventerebbe poi così inguardabile.

Avere delle Barlow a corredo porta dei vantaggi, vediamo quali:

1-innanzitutto una barlow 2x, che come abbiamo detto raddoppia la focale del telescopio, raddoppia anche i nostri oculari, esempio, se avremo 3 oculari diventeranno 6.. (un 20mm + Barlow 2x =10mm ed un 15mm + Barlow2x =7.5mm)
2-in strumenti come i rifrattori, è comodo raddoppiare la focale, dato che è molto più scomodo portare un telescopio di 1000mm anziché di 500mm (solo per citare un esempio)
3-se si hanno oculari a bassa estrazione pupillare e corta focale, con una Barlow + oculare medio, avremmo gli stessi ingrandimenti ma con un estrazione pupillare superiore e quindi sarà molto più comodo osservare.

Ovviamente ci sono casi in cui la Barlow è del tutto inutile e a volte addirittura controproducente, vediamo i casi:

1-se si ha un telescopio a lunga focale nativa (2000mm e oltre) è inutile forzare gli ingrandimenti (il valore massimo è D*2) e non ha senso allungare il treno ottico per perdere luce e qualità, anche per questo è consigliabile acquistare Barlow APOcromatiche.
2- è inutile avere un telescopio con ottiche da 3000€ se poi si inserisce una Barlow ACROmatica o di dubbia qualità, questa peggiorerà inevitabilmente il risultato finale che giunge al nostro occhio….

Inoltre……..

state attenti se il vostro telescopio è in grado di mettere a fuoco con tale accessorio (questo si verifica principalmente per gli strumenti catadiottrici di piccolo diametro come la serie ETX della Meade, per i quali esistono barlow su misura), chiedete sempre informazioni al venditore.

Come al solito preciso e puntuale.
Devo dirti che sei un valore aggiunto per il forum e per tutti noi neofiti......e qui siamo in tanti.
Maurizio

ed io ti ringrazio di cuore :blush:;)

Solo come esperienza personale, ho una barlow Apo 2x, ma anche un oculare da 5mm al Lantanio , un ploss da 6.3, un orto da 9.
Col Mak da 2700 di focale, il 5mm mi da 540x - gia improponibile, figuriamoci la barlow.
Con l'80ED /900 il 5mm mi da 180x, di nuovo fuori range, figuriamoci la barlow
Con il 150/1200 il 5mm mi da 240x, stiamo nel buono, ma la barlow è Out.
Morale, a differenza di quanto possa sembrare, un visualista potrebbe farne tranquillamente a meno se possiede un buon oculare di corta focale, tanto più se di quelli con campo maggiore di 60 gradi, e si evita problemi di parallasse e perdite di luce.
In fotografia invece serve, anche quella da 5x. E' un altro campo di applicazione.

Quoto in pieno Maurizio!
Grande, Etru!! e grazie mille, sempre utilissime e chiare le tue spiegazioni!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

Lente di Barlow
....
Avere delle Barlow a corredo porta dei vantaggi, vediamo quali:
......
3-se si hanno oculari a bassa estrazione pupillare e corta focale, con una Barlow + oculare medio, avremmo gli stessi ingrandimenti ma con un estrazione pupillare superiore e quindi sarà molto più comodo osservare.

---

E' un vantaggio anche per chi porta gli occhiali?

è un vantaggio a doppio taglio carissimo...... :
1- usando una Barlow puoi usare un oculare da 20mm ( ipotesi) che ha una estrazione pupillare maggiore di un 10mm (della stessa concezione ottica/meccanica) ed avere gli stessi ingrandimenti....
facciamo un esempio:
oculare 20mm e.p. 20mm
oculare 12mm e.p. 12mm

mettendo l'oculare da 20mm+Barlow avresti una lunghezza focale di 10mm ma con 20mm di e.p. ...... quindi ampi vantaggi se porti gli occhiali!
di contro, però va detto che aggiungendo altri lenti al treno ottico (specchi+Barlow+oculari+[eventualmente diagonali]) toglie un pochino di quantità di luce finale che arriva all'occhio!
;)

grazie per la risposta. l'esempio è molto chiaro. In pratica non esiste un metodo ideale, ma bisogna trovare il giusto compromesso

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

è un vantaggio a doppio taglio carissimo...... :
1- usando una Barlow puoi usare un oculare da 20mm ( ipotesi) che ha una estrazione pupillare maggiore di un 10mm (della stessa concezione ottica/meccanica) ed avere gli stessi ingrandimenti....
facciamo un esempio:
oculare 20mm e.p. 20mm
oculare 12mm e.p. 12mm

mettendo l'oculare da 20mm+Barlow avresti una lunghezza focale di 10mm ma con 20mm di e.p. ...... quindi ampi vantaggi se porti gli occhiali!
di contro, però va detto che aggiungendo altri lenti al treno ottico (specchi+Barlow+oculari+[eventualmente diagonali]) toglie un pochino di quantità di luce finale che arriva all'occhio!
;)

---

Perdonami Antonio il tuo esempio va bene su aperture grandi su aperture piccole va meglio l'oculare anche se perdi la Ep ! rendo l'idea?

certo Armando.... la mia intenzione era solo quella di rendere l'idea alla domanda di starRider, cioè, con una Barlow si può "guadagnare" e.p. con un'oculare di focale minore... ;)

vediamo se ho capito: in sintesi l'uso della barlow consente di guadagnare e.p. e quindi rendere la visione più confortevole soprattutto con gli occhiali, ma su telescopi con diametri modesti la perdita di luce dovuta alla barlow riduce il vantaggio. giusto?
Ad es. su un telescopio da 130mm di diametro meglio un oculare da 5mm o una barlow con un oculare più "comodo"?

Sempre meglio avere meno lenti nel treno ottico come dice Etru (quindi senza barlow), ma se hai bisogno di maggiore e.p. Hai anche questa possibilità!

Esistono barlow con fattori minori di 2x, ad esempio 1,5x?

Si, ne esistono!

Ora vi do un mio trucchettox i portatori di occhiali come me
prima di tutto se non si usa una torretta binoculare!
Usare l'occhio migliore,l'atro occhio bendarlo con un para occhi da notte,
all'ungare il gommino paraluce dell'oculare dei millimetri che possano portate la Ep a 20mm circa, un paraluce
largo quanto la lente dell'occhiale in modo da non avere luci parassite, mettere a fuoco l'ogetto quando sono passati 3" dalla posa sull'oculare , la nostra retina ha bisogno di un Delta T x sincronizzarsi
tutto questo franfran x non disperdere luce, nel deep è molto imporante
We! ragazzotti queste mie strategie sono solo mie, con i miei occhi funzionano.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da tony70xx

Si, ne esistono!

---

il fattore di aplificazione e dato dalla distanza del doppietto inverso al la prima lente dell'oculare
normalmente le barlow da 1,5mm sono fatte su richiesta si trovano in commercio raramente. Adriano Lolli
ne e un piccolo artigiano che le costruisce , anche Toscano, questultimo puo costruirti anche un telescopio con caratteristiche fuori grande produzione scusate se ho fatto publicità ma forse tra noi vecchi astrofili conosciamo questi?

Scusate ragazzi,
Da quanto ho capito la barlow ha anche la capacità di aumentare la focale..
Ecco con una focale di partenza di 650, che barlow posso abbinare?
Il tutto parte da un ragionamento prima di acquistare il nuovo newton..
Infatti ero indeciso tra il 130/650 e il 130/900..
Col 650 riuscirei ad apprezzare meglio gli oggetti deboli andando però a discapito sui pianeti..
Tenendo conto che la differenza di prezzo tra i due telescopi è di circa 100 euro, volevo investire quest'ultima per l'acquisto successivo di una buona barlow, che potrebbe tornarmi utile magari sull'osservazione planetaria..
È così "semplice" come dico io, oppure entrano in gioco altri fattori?
non dico che voglio la botte piena e moglie ubriaca.. Ma almeno un po' brilla :)

Aspetto i vostri preziosi consigli!
Grazie

cerca di prendere il 130/900, è uno strumento meno critico otticamente e la Barlow, se fai visuale è meglio una 2x APOcromatica! ;)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

cerca di prendere il 130/900, è uno strumento meno critico otticamente e la Barlow, se fai visuale è meglio una 2x APOcromatica! ;)

---

Scusa critico in che senso?

critico otticamente, un f5 potrebbe essere soggetto alle aberrazioni ottiche che un f.7 potrebbe eliminare avendo una focale più lunga, e poi avresti quel briciolo di ingrandimenti in più che sul planetario non fanno mai male!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

critico otticamente, un f5 potrebbe essere soggetto alle aberrazioni ottiche che un f.7 potrebbe eliminare avendo una focale più lunga, e poi avresti quel briciolo di ingrandimenti in più che sul planetario non fanno mai male!

---

grazie per le info etruscastro.. sei sempre preciso e preparato!!
comunque l'abbinamento barlow e 650 potrebbe portarmi allo stesso livello del 900 senza barlow sui pianeti?
per il discorso delle aberrazioni, ho visto che il 650 non ha lo specchio sferico,ma parabolico...però non sò di che qualità è la lavorazione.. non sò se è meglio uno sferico a corta focale o un parabolico alla bene e meglio. purtroppo non ho ancora trovato nessuno che lo possedesse per chiedergli delle info! (a parte il tuo piccolo feedback sul post che ho aperto a riguado). Dopo aver letto sull'argomento grazie al link postato presumo che l'utilizzo della barlow potrebbe amplificarne il fenomeno.
scusami se ne approfitto a farti mille domande :rolleyes:

"Col 650 riuscirei ad apprezzare meglio gli oggetti deboli andando però a discapito sui pianeti"

E questa dove l'hai imparata?
Devi forse fare della fotografia?
Il 650 è assolutamente controindicato per qualunque cosa che non sia fotografia. Se non è di altissima qualità sarà pieno di aberrazioni.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Huniseth

"Col 650 riuscirei ad apprezzare meglio gli oggetti deboli andando però a discapito sui pianeti"

E questa dove l'hai imparata?
Devi forse fare della fotografia?
Il 650 è assolutamente controindicato per qualunque cosa che non sia fotografia. Se non è di altissima qualità sarà pieno di aberrazioni.

---

guardi, io nutro molto rispetto per le persone che mettono un gran impegno per portare avanti una passione..
Nel mio lavoro, mi trovo a relazionarmi con gente che vuole imparare un hobbie e che a volte ha svariati anni più di me.. Nonostante questo cerco di metterli a proprio agio.. Si fidi che per mare ne vedo parecchie..
Io sono qui per imparare; e imparare a volte vuol dire sbagliare... non sono qui per stravolgere le leggi della fisica..
Poteva tranquillamente limitarsi alle sole due righe finali del messaggio..
Il fatto che potevo sfruttare meglio gli ingrandimenti del 900 (sui pianeti) mi è parso d'intuirlo nella discussione che ho aperto giorni fà..
In ogni modo non fà niente.. la ringrazio comunque per la delucidazione..
buona giornata

Vado a spiegare meglio...
E' convinzione comune a chi si avvicina ai telescopi che una focale 900mm sia più scura di una 650mm.
Ora, questo non è esatto, se i due diametri sono da 130mm la luminosità del telescopio è la stessa.
Questo a parità di ingrandimento e campo inquadrato, quindi il 650 con oculare da 20 da 32.5x e l'immagine sara identica a quella di un 900 con oculare 27mm.
Ovviamente col 900 e un 5mm si ottengono 180x e col 650 130x, da qui il vantaggio della focale più lunga.
Se il campo diventa più piccolo diminuisce di conseguenza anche la luminosità, ma dipende solo dagli ingrandimenti.
In fotografia le cose cambiano, poichè non è possibile variare a piacere la dimensione del sensore ne consegue che la focale più corta rende il il tempo di esposizione minore (più veloce)
Se lei usasse un oculare da 3,6mm sul 650 avrebbe la stessa immagine e la stessa luminosita del 900 (entrambi a 180x)
Il problema è che un f5 ha più aberrazioni di un f7, che con l'aumentare dell'ingrandimento peggiorano.
Morale: per visuale è meglio prendere focali più lunghe.
:)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Huniseth

[...]Morale: per visuale è meglio prendere focali più lunghe.
:)

---

Grazie per la delucidazione!! Sei stato davvero esaustivo e preciso.. Si vede che hai una gran esperienza nel campo!
Sarei felice che intervenissi nei miei post per darmi varie dritte!
Poi direi che dopo oggi possiamo pure darci del tu!che ne dici? :)

Buona serata :D

http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.pnghttp://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon7.png

Huniseth, sei stato il più esaustivo possibile.
complimenti! :)

In conclusione: sul planetario o sulla Luna mi conviene usare la barlow con ogni oculare? (che poi non so perché ma mi viene da dire auricolare :hm:)?
Ah, scusa dovresti fare una piccola correzione:

Citazione:

---

se avremmo

---

togli una m :biggrin:

la Barlow che hai a corredo è meglio che non la usi, tanto al massimo hai il 4mm giusto?
riguardo alla correzione a chi ti riferisci e a quale post?

A te al primo post di dove ci troviamo, al punto 1. dopo la figura ;)
E grazie per il consiglio, la barlow non l'ho manco tolta dalla confezione :biggrin: e sì, il massimo è 4mm

Io, la proverei con l'oculare intermedio, cos'è, un 12,5mm?
Hai visto mai?

Sì

Mi permetto di riesumare questa discussione ma mi sembrava dispersivo aprirne un'altra sullo stesso argomento. Se ho fatto male apro una nuova discussione e spostiamo tutto lì.

Volevo chiedere una cosa prima dell'acquisto di telescopio e oculari. Cerco di essere il più chiaro possibile partendo dal presupposto che ancora non ho esperienza empirica. Strumentazione ipotetica:

- Dobson 200/1200
- Oculare 4,7mm 82°
- Oculare 8,8mm 82°
- Barlow 2x

Ipotizziamo di osservare Giove. Da quanto capisco io sia da un 4,7, sia osservandolo con l'8,8 con barlow 2x ho "grosso modo" la stessa immagine (4,7 non è la metà precisa di 8,8 quindi una minima differenza ci sarà).

In questo preciso caso il 4,7 è una scelta migliore che 8,8 + barlow, in quanto nel secondo caso si allunga il treno ottico.

Supponiamo però di avere sempre il 4,7 a 82° e un ortoscopico da 9mm a 44° con barlow 2x. Dato che il campo visivo apparente è più ristretto nell'ortoscopico, il risultato quale sarà? Giove suppongo che sarebbe grande uguale in entrambi e la differenza sarà solo nel "fondo cielo". Oppure ci sarà una differenza apprezzabile anche nella resa sul pianeta.

In sostanza quello che voglio chiedere è questo: partendo dal presupposto che potrò capire bene soltanto sul campo, c'è qualche dettaglio tecnico che mi sfugge? C'è un motivo particolare, al di là del limitare il numero di lenti che separa il mio occhio dallo specchio del telescopio?

P.S.: se ho scritto castronerie perdonatemi, ma siete gli unici a cui posso chiedere, nel mio paese non ci sono astrofili

Con un ortoscopico da 9mm più barlow 2x e come se avessi un oculare da 4,5mm, ora il campo dell ortoscopico è più piccolo quindi vedrai meno porzione di cielo attorno al pianeta Giove o altro, rispetto all oculare 4,7 mm che hai messo in paragone. Gli ortoscopici per quanto abbiano poco campo sono per me ottimi oculari per uso planetario. Hanno meno lenti rispetto ad un oculare a grande campo e l'immagine e più nitida e dettagliata .Da dire che la comodità osservativa e penalizzata in quanto la lente e più piccola rispetto ai vari oculari planetari ora in commercio. Comunque sempre, il pianeta ci stà interamente dentro al campo dell'oculare e visto che osservi un pianeta mi pare che sia abbastanza. Se invece vuoi osservare amassi o galassie e più indicato un oculare a grande campo.

Con un oculare Ortoscopico da 44° a 240x o giù di lì, avrai un bel daffare a rincorrere l'oggetto, quale esso sia...:D

Il fatto che poi sia così nitido perché ha poche lenti... anche i Plössl, Kellner, gli Huygens, gli Huygens-Mitzenway, i König, i Ramsden e via discorrendo hanno poche lenti...

grazie mille ad entrambi, in realtà il discorso delle lenti non lo consideravo perchè poi alla fine conta soprattutto la qualità di quelle lenti. Il mio dubbio era che un oculare a grande campo fosse penalizzato nell'osservazione planetaria rispetto ad uno con campo inferiore + barlow, ma da quanto capisco no.

Se la scelta è un Dobson, gli oculari a grande campo sono una bella comodità e a forte ingrandimento, un obbligo.
Purtroppo capita di rado, la possibilità di usare forti ingrandimenti a causa del seeing. Negli ultimi tempi, solo una volta sono riuscito ad arrivare a 480x due o tre volte a 300x, spesso a circa 200x e sempre a 120x nell'osservazione planetaria.
Per quel che riguarda la Luna, a 300x ci arrivo quasi sempre e in un paio di occasioni ho tirato a 600x. Ma la Luna è permissiva (soggetto luminoso e forte contrasto).

Certo che inseguire con un dobson un pianeta e cosa impegnativa con oculari piccolo campo ,se poi abbiamo ingrandimenti forti ancora peggio. La comodità degli oculari di oggi con grande campo e di varie marche fa si che osserviamo con molta più comodità rispetto ai ploss e ortoscopici che negli anni 80 erano i migliori disponibili . E pure costosi .Ricordo il primo ortoscopico Vixen made in japan da 6 mm barilotto da 24,5 che ancora oggi uso, lo pagai nel 1986 quindi 30 anni fa ben 130.000 lire. E pure aspettato 20 giorni per l'arrivo.I tempi passano.

Poi come dice Angeloma se non c'è trasparenza e calma atmosferica non c'è oculare che tenga.

Volevo chiedere questo: se il focheggiatore è da 2" e io ho oculari sia da 2" che da 1.25" ho bisogno di 2 barlow o ne basta una da 2"?
Cioè nella pratica si può usare una barlow da 2" con tutti gli oculari?

Con un 30mm 2" 70° in dotazione che mi da 41,6x ha senso invece di comprare un oculare da 15 usare la Barlow?