Test con Mak 127 + Barlow 2x

Ieri sera sopra casa mia c'era un seeing veramente notevole, di quelli che capitano 4-5 volte l'anno. Divisione di Cassini visibile a 75x, osservazione del disco lunare quasi perfetta, turbolenza quasi del tutto assente.
Così ho deciso di tirare fuori la barlow 2x e avvitarla alla 462MC, per vedere se almeno in condizioni ottimali possa valere la pena spingere il makkino oltre f/21.
Dopo una prima occhiata ai FOV con e senza Barlow, è emerso che il fattore di moltiplicazione con la lente avvitata direttamente al naso del CCD è di 1,8x, per cui una focale di 2700mm.

In breve tempo ho fatto pose con e senza barlow a Giove, Saturno e a un paio di dettagli lunari, stando attento che il seeing rimanesse costante e scartando eventuali riprese incoerenti con quelle di riferimento. Anche in postproduzione ho applicato settaggi pressochè identici. Le immagini della Luna ovviamente sono dei crop di un paio di dettagli che ho selezionato.

Ai due risultati (1500mm vs 2700mm) ho aggiunto una terza immagine ottenuta facendo una resize dell'immagine a 2700mm con filtro bicubico per riduzioni, portandola di fatto a essere sovrapponibile a quella fatta a 1500mm.

Di seguito i risultati. Premesso che è tutto soggettivo, sembra non esserci tutta questa differenza. L'immagine ottenuta a 1500mm è più contrastata, ma quella ridimensionata da 2700mm a me piace di più, sembra più naturale.

Mi rendo conto che è un esercizio probabilmente inutile, ma volevo condividerla.

Allegato 45532
Allegato 45533

Questi sono test preziosi.
Aggiungo che mi aspettavo tali risultati in quanto bisogna tenere conto che nell'accoppiata makkino-asi462 raggiunge un campionamento ottimale con una barlow 1,25X (ergo 1,8X sono decisamente troppi e costringono ad aumentare inutilmente il gain)

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Risultati come da aspettative, ora, in tutta coscienza, si vedono meglio i dettagli nella foto a 1500mm oppure in quella a 2700mm? E parliamo di seeing buono. Per avere la stessa qualità ci vuole un diametro maggiore. Al netto di maghi nell'elaborazione.

Concordo con entrambi, era una prova che volevo fare con seeing ottimale, e non fa altro che confermare le formule e le regole riguardanti il campionamento.