Visualizzazione Stampabile
Che differenze c'è tra uno schema MC da 127/1500 rispetto uno schema SC 127/1270? Nello specifico sto parlando di questi:
Celestron Nexstar 5 SLT
Celestron Nexstar 127 SLT
Correggetemi se erro:
Hanno stesso diametro, quindi luminosità uguale?
Hanno rapporto focale 11.8 per MC e 10 per SC, sbaglio se dico che cambia poco?
Sembra abbiano gli stessi trattamenti sulle lenti, giusto?
Quindi che differenze sostanziali ci sono? Cosa mi è sfuggito?
Grazie :)
La differenza tra il Nexstar 5 SLT e il Nexstar 127 SLT, ambedue della Celestron, sta solo in una differenza di 230 mm di lunghezza focale, tradotto ovvero tra f/10 per il primo e f/11.8 il secondo, quindi il Nexstar 5SLT è più luminoso, cioè con una capacità di raccogliere più luce. Che io sappia, il massimo sarebbe prendere un rapporto focale da f/4 a f/6, come ad esempio un 150/750 f5, molto luminoso. Poi certo, dipende da ciò che desideri anche, se cerchi luminosità prenderai uno strumento di bassa focale e viceversa se vuoi avere un maggiore dettaglio.
di cavolate ne state dicendo sono due sistemi diversi uno e sct puro latro è un mak , gli specchi hanno lavorazioni diverse uno ha il secondario alluminato sul menisco non collimabile l'atro ha un secodario vero e proprio il mak ha più contrasto, per l'ostruzione inferiore del sct la luce raccolta e sempre la luce di un 127mm
Il capitano pare ferrato, lasciamo la parola a lui. Ripeto, dipende da cio che si vuole osservare e si guadagna o perde luminosità a seconda...
sono intervenuto solo per fare chiarezza non ho voglia di riempire il forum di 100 pagine per poi non concludere niente passo è chiudo
Grazie per la risposta, portate un attimo di pazienza perché continuo a non capire la differenza dei trattamenti. Dalla descrizione sul sito mi sembra uguale
Nexstar 5 SLT
Antiriflettente XLT multistrato sulla lente correttrice anteriore
Alluminatura ad alto potere riflettente sullo specchio primario e sul secondario
Nexstar 127 SLT
Antiriflettente Multistrato sulla lente anteriore
Alluminatura ad alto potere riflettente sullo specchio primario e sullo spot alluminato
Comunque in definitiva, le cose che si riescono a fare con uno le si fanno allo stesso modo con l’altro?
Se chiarezza deve essere chiarezza fino in fondo: un telescopio f4 non è più luminoso di un f15. A patto di non avere dei CCD o CMOS al posto degli occhi!
Se un telescopio per funzionare bene deve essere antiriflesso si deve trattare la lente per risolvere il problema, un telescopio per bambini da 30€ ha la lente con trattamento antiriflesso, che poi sia carbonio o sapone da barba è trattata, se uno specchio per funzionare bene dev'essere alluminato il Newton per bambini ha uno specchio alluminato, vuoi che per un telescopio amatoriale che sia da 500€ ci scrivono che non ha questi trattamenti? a noi che ci frega, non sappiamo neanche come e con cosa li hanno fatti, si deve vedere bene se no lo rimandiamo al mittente, non basta?
Ragazzi, ultimamente stò leggendo poche risposte dirette a quelle che sono le domande dei vari tread...:hm:
Con il suo fare polemico e diretto (:biggrin:) il @Capitano ha già dato una risposta tecnica su quella che è la differenza di costruzione.
Come luminosità in visuale non ci sono differenze, ed a livello fotografico poco ci passa tra un F10 ed un F12.
A causa della differenza di schema ottico il maksutov è leggermente più pesante del pari diametro Schmidt.
Data la minore ostruzione ed il rapporto focale maggiore, il mak dovrebbe avere una marcia in più per definizione e contrasto sul planetario, ma visto da occhi di un osservatore esperto.
Suvvia gente, non fate dare a me le spiegazioni tecnico-scientifiche...:oops:
Ragazzi, non volevo turbare la quiete di nessuno e se l’ho fatto vi chiedo scusa. :oops:
@Mulder grazie per la pazienza, possiamo dire quindi che, in questo caso specifico, la differenza degna di nota è il peso e magari viso la montatura che i due condividono anche 1kg fa la differenza.... potrebbe essere anche il motivo per cui lo SC costa un pelo in più?