Un giudizio severe ma analitico sui problemi della NASA e i ritardi di Artemis

Una interessante risposta in un altro forum dedicato, in lingua inglese

Why does NASA want to return to the moon after so many years?

Steve Baker
Senior Software Engineer

“NASA” doesn’t want to “do” anything. They are a part of the US government - and they do what the politicians demand of them.

In this case, the history is approximately this…

George Bush cancelled the Space Shuttle (good idea!) and told NASA to go back to the Moon - under “Project Constellation” and they funded Boeing to build the SLS rocket and Orion capsule to do it…using leftover Shuttle parts so it would be (a) cheap (it certainly was not!) and (b) fast (which was a joke surely?!!?)
Barack Obama cancelled the Constellation program as a part of generalized belt-tightening when the financial crisis hit - but Boeing’s mandate to build SLS was left in place - there was some vague idea of using it to land people onto an asteroid…but that never seemed to go anywhere. NASA talked about going to Mars - but there was no funding.
Donald Trump instructed NASA to go to Mars by the end of his second term in office - and when NASA said that this was impossible, he instructed them to go to the Moon by the end of his first term in office - and when they told him that MAYBE they could do it by the end of his second term - he had the Senate appropriate the money and gave NASA the go-ahead, changing “Project Constellation” to “Project Artemis” and tweaking some details.
Joe Biden has so far done basically nothing - so NASA are continuing with Artemis until someone tells them to do some other stupid thing.
NASA only does what the government tells them to do…they have no choice in the matter.

SO WHY ARE WE GOING TO THE MOON?

Because Trump wanted a big flashy “capstone” for his presidency - and forced NASA to take the shortest course to doing SOMETHING. When his second term didn’t happen - it landed in the lap of Joe Biden…who seems to just let things roll wherever he can.

At no point has anyone since the Bush presidency stopped to ask “Why?” and since Bush was not the sharpest tool in the shed…who knows?

WHAT IS GOING WRONG HERE?

NASA never gets to take the simplest, sanest route to do anything because they don’t get to make the big decisions. Scrapping SLS is the biggest “no-brainer” in the history of space flight - but because corrupt politicians are trying to hand money to their favorite campaign donors - the money that’s being pointlessly flushed down the Boeing-toilet is money well spent in their minds.

With every president changing NASA’s direction - and with it taking more than an eight-year double-term to get anything SERIOUS done - NASA are forced to flail around, saying “Sir! Yes Sir Mr President!” and never getting anything done. This has been the case since the end of the Apollo missions.

NASA didn’t want the Space Shuttle or the ISS - they wanted to retain Saturn V as their “heavy launch vehicle” and to build a cheap/simple “space taxi” to get into orbit, a massive spacecraft assembly factory in orbit and a “space tug” that would remain in orbit indefinitely, moving parts and people around from low earth orbit to moon bases and so forth.

By the time government and the military had their say in it - the orbital factory turned into the pointless international cooperation thing, the simple space taxi became one of the stupidest and most dangerous spacecraft in history - and the handy space-tug was abandoned on the drawing board…and here we are 50 years later having achieved pretty much NOTHING in space.

But it’s **NOT** NASA’s fault…they are the political football in this fiasco.

If we want to see progress in space then we need to do one of two things:

Change the structure of NASA’s governance such that central government chooses whether to fund or not to fund some long term (at least 10 year) project - and once having funded it - have no further control over it’s direction and have the money pre-allocated and locked away so it can’t be revoked.
Remove NASA’s function as designer-of-launch-systems and require them to purchase launch services from commercial contractors. They become a space-science organization who do things like purchasing seats on SpaceX’s first manned Mars rocket for geologists and exo-biologists. Designing space telescopes - but using commercial launch facilities. Sending rovers and landers to interesting places - but again, using commercial launch services ONLY.

Comprendo l'incazzatura del sig. Baker, per le vaccate dei loro politici (capita dappertutto, mica solo alla nasa) e per gli "aiuti di stato" mascherati a boeing (SLS) e posso concordare anche sull'inefficienza progettual-srtutturale del progetto shuttle.

Però il progetto shuttle, con tutti i suoi problemi ed infefficienze è stato una pietra miliare dell'astronautica che anche solo pubblicitariamente ha ripagato ampiamente (ma tanto ampiamente) i soldi impiegati e a portare un know how non indifferente (che poi l'abbiano buttato nel cesso, non sviluppando lo "space taxi", quelli son problemi loro).

Quello su cui sono completamente in disaccordo è sull'inutilità della collaborazione della ISS, anche lei tra esperimenti, scoperte e know how, si è ampiamente ripagata.

Il discorso del signore mi sa tanto di "leghismo astronautico", tipo "noi semo la NASA e voi nun siete un...", si deve rendere conto che al netto delle fesserie dei politici USA, non c'è più il JFK della situazione che ti da carta bianca (e i soldi), per certi obbiettivi non c'è altra strada che la collaborazione internazionale.

Beh, la cosa più degna di nota è che siano andati persi ben due Shuttle, uno per un incidente totalmente evitabile (il lancio letale di Challenger era un disastro annunciato e previsto, ci furono capi ingegneri che stettero sino all'alba del giorno fatale attaccati al telefono implorando di non far partire la missione con quelle temperature) ed uno per un flaw di progetto importante, di base, che avrebbe richiesto dei correttivi. Ma che ne so, delle protezioni poi eiettabili una volta raggiunta una certa quota, come l' Aft boost protective cover sul Modulo di Comando Apollo che poi veniva ejettato quando ci si liberava da tutto il Launch escape assembly.

[ La fretta insita nella space race fu esiziale per i test di affidabilità di quel che facevano i russi; il disastro di Soyuz 1 di Komarov ha "moralmente" la stessa identica matrice politico/gerarchica della tragedia del Challenger. Chiamasi sindrome del "Go further", una sorta di quasi ...dolo eventuale base di una quantità di tragedie.
Alla fine tutto un

(ingegnere) "Guardi che è pericoloso, adesso non ci sono le condizioni"
(chi decide) "Inventatevi quello che vi pare, la stampa ci sta addosso, voglio quel coso per aria entro mercoledì". ]

Inoltre il costo finale per kg di payload portato in orbita bassa era folle, cinquantaquattromila dollari al chilo, oltre dieci volte il target iniziale. C'è da dire che la NASA alla fine ha dovuto realizzare uno Shuttle diverso da quello che avevano immaginato.
Lo Shuttle ci ha permesso di avere in orbita pezzo per pezzo la ISS, compresi i moduli costruiti dai russi. E' innegabile. E lo Hubble telescope. Ma due navette perse su cinque in servizio, se si fosse trattato di un - non dico aereo di linea, ma anche jet militare ultraspecializzato -, sarebbe stato considerato un fiasco progettuale totale.

Sull'utilità invece dell'operazione ISS son completamente d'accordo con te, e in disaccordo con lui.
Abbiamo ridendo e scherzando una presenza permanente nello spazio da venti anni, in contemporanea da 3 a 13 persone...
Anzi... l'aver voluto escludere i cinesi per paura che scopiazzassero brevetti e tecnologie ha dato loro la volontà e i finanziamenti per farsi la strada da soli... ed ecco che la loro ultima Stazione Spaziale è un po' più piccola della ISS, ma sotto certo aspetti progettata in modo, comprensibilmente, più moderno... bella fesseria hanno fatto gli americani coi loro veti (al solito).

Sullo shuttle sono d'accordo, ma come detto le missioni andate a buon fine, hanno fatto una pubblicità alla Nasa semplicemente "impagabile".
Sulla ISS il signor Baker deve solo andarsi a vedere il numero di esperimenti fatti fino ad'ora e soprattutto il numero di brevetti depositati (leggevo, che si è raggiunto un controvalore pari al 170% del costo della stazione, tutto incluso, lanci compresi) e senza contare il know how incalcolabile, acquisito per le lunghe permanenze nello spazio, la gestione dei problemi (alcuni mai nemmeno presi in considerazione, perché del tutto imprevedibili), utili per future missioni di lungo termine nello spazio.

Secondo me tra le due scelte finali vincerà la seconda: appoggiarsi ad aziende private per il "trasporto" e concentrarsi sulla scienza