So che scherzi chi ha scritto che si appanano dendro?:biggrin: intendevo di fuori ho notato che se visualizzo con un oculare non argonizzato:biggrin: si appanna la visione non succede con gli arconizzati :biggrin: questo d'inverno
Visualizzazione Stampabile
So che scherzi chi ha scritto che si appanano dendro?:biggrin: intendevo di fuori ho notato che se visualizzo con un oculare non argonizzato:biggrin: si appanna la visione non succede con gli arconizzati :biggrin: questo d'inverno
Dipende molto dal tasso di umidità nell'aria - qui da me potrebbero anche risparmiare il gas.
Scusate, ho rimediato. ;)Citazione:
Originariamente Scritto da Red Hanuman
Grazie mille, anche agli altri per le rispose. Allora proverò questo 17mm "economico". In se non mi troverò bene proverò con l'explorer scientific 16mm facendo qualche sforzo in più.Citazione:
Originariamente Scritto da Valerio Ricciardi
Il mio mak127 è uno SkyWatcher con (per adesso) montatura AZ-S GoTo. Purtroppo quelli di serie li considero troppo "odiosi" già il 25mm vignetta troppo per i miei gusti e l'estrazione pupillare sembra di 0,000001mm (penso che a occhio e croce saranno un 40° e 7-8mm di estrazione pupillare, esagero? :rolleyes:) e se c'è una cosa che mi da parecchio fastidio è l'eccessiva vignettatura e la ridotta estrazione pupillare, per me sono cose più importanti di vari cromatismi, curvature ecc... il 10mm di "serie" nemmeno lo provo, non ho il coraggio...
Prenderò in considerazione anche l'8mm che mi hai consigliato. L'unica cosa è che mi preoccupa il discorso del parallasse che ho sentito in giro (altra cosa che mi da parecchio fastidio già con il 25mm di serie del mak127)
Invece per il "grandogolo" (quindi sui 24-25mm o anche più se si può) qual è il limite per non vignettare sul mak 127? Da alcune parti in questo forum mi sembra di aver letto 68° sui 24mm è il limite, corretto?
Ciao, i tuoi oculari 25 e 10 di serie sono con tutta probabilità dei Plossl, che hanno campo visivo apparente 50 gradi ed estrazione pupillare pari a circa 70% della lunghezza focale.
Quindi il 25mm ha estrazione di circa 19mm, che è più che generosa.
Inoltre, mi sembra strano che il 25 soffra di “vignettatura”.
Potresti descrivere meglio il problema? Se si tratta di momentanei oscuramenti del campo visivo, allora probabilmente si tratta di “black outs”, non di vignettatura o estrazione pupillare insufficiente.
Questo non per dire che non devi considerare oculari migliori, anzi. Però la massimizzazione dell’estrazione pupillare a tutti i costi (come a volte si è indotti a pensare leggendo alcuni siti esteri) non è sempre e comunque sinonimo di maggiore comodità.
Il 25 mm di serie dovrebbe riportare la scritta "Super 25 - poi a capo "Wide Angle" poi a capo "Long Eye relief" e non vignetta nella maniera più assoluta e totale con un Mak 127. Lo schema ottico è il classico Kellner a tre lenti, e l'estrazione puplillare è sufficiente a vedere tutto il campo inquadrato, senza che le ciglia sfiorino neppure il paraluce di gomma estratto. Quello che ci riferisci è molto strano, sospetto che vi possa essere stato ad esempio un errore di montaggio della lente di campo.Citazione:
Originariamente Scritto da Azagth
Il campo dichiarato è di 52°, probabilmente un po' ottimistico, io lo stimerei in circa 50° reali.
La qualità di immagine è sorprendentemente decorosa per un oggetto che costa sotto i 25 euro da nuovo. Bordi estremi non eccelsi, ma buona trasparenza e nitidezza generale buona. Con il 127/1540 grazie al rapporto focale superiore a 1:11 lavora benissimo.
Se percepisci parallasse col 25 mm vuol dire che tieni l'occhio troppo vicino. La distanza giusta è quella che ti permette di vedere tutta l'immagine sino al bordo, non più vicino. Se alla distanza giusta noti una parallasse nonostante minimi movimenti (l'occhio v a tenuto centrato, e il campo di 50° si abbraccia tutto insieme, non vi è motivo di roteare lo sguardo di qui e di là) mi confermi il dubbio di un errore di assemblaggio.Citazione:
Originariamente Scritto da Azagth
Un 24 mm da 68° è evidentemente il limite per via del diametro del diaframma di campo che si avvicina al limite a quello meccanicamente realizzabile con un diametro esterno da infilare di 31,75 mm.
Lo devono fare un po' tutti dopo gli ultimi aumentiCitazione:
Originariamente Scritto da Huniseth
Diciamo che molti scambiano la bontà dell'oculare con il campo visivo, vedono un campo di calcio e dicono wowwwww!!! E poi magari quello dove si vede un campo di calcetto ma più nitido e luminoso lo snobbano.
Dipende dal diametro del focheggiatore; se è da 1,25", il prodotto tra la focale dell'oculare e il suo campo apparente deve stare sotto 1800, per stare tranquillo direi massimo 1700Citazione:
Originariamente Scritto da Azagth
(È una regola approssimativa, ma valida per qualunque strumento, non solo per il mak 127)
Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk
Ni.
Sui Mak 127 quando vengono acquistati può essere presente un visual back, cui applicare direttamente l'oculare o il diagonale a prisma o specchio, da 1,25" o da 2".
Ma il diametro interno libero del paraluce dello specchio primario del Mak 127 quello è, non diventa più grande perché A VALLE di esso monti una cosa con un foro più grande.
Ed è correttamente proporzionato per visual back, accessori e oculari da 1,25". Un oculare un po' grandangolare da 2" inesorabilmente, lui sì, vignetta. Ho visto Mak 127 venduti con visual back da 2" e un oculare da 28 mm e campo apparente di 56°. e quello ancora funziona bene.