Paolo ( alias Cherubino ), il VMC200 in comparazione ad un C9 ( che hai testato tempo fa ), risente dei 3 cm di differenza o la maggiore pulizia di immagine sopperisce al diametro inferiore?
Visualizzazione Stampabile
Paolo ( alias Cherubino ), il VMC200 in comparazione ad un C9 ( che hai testato tempo fa ), risente dei 3 cm di differenza o la maggiore pulizia di immagine sopperisce al diametro inferiore?
Il C9.25 è un ottimo strumento fotografico planetario.
Per il resto è uno dei peggiori strumenti da usarsi in visuale.
Ne ho avuti 2 e usati 5/6 nel corso della mia esperienza di astrofilo e ho sempre ottenuto i medesimi risultati.
Il VMC 200 è uno strumento superiore sotto ogni punto di vista: ottico e meccanico.
E' indubbiamente più perforante in visuale sia a medio che ad alto ingrandimento.
Risulta invece meno perforante in campo fotografico planetario ma è molto superiore al C 9.25 in fotografia del cielo profondo.
Sulle stelle doppie poi non esiste paragone. il VMC arriva (al pelo) a separare secondo il proprio potere risolutore e soprattutto riesce a gestire bene sistemi sbilanciati, il C9.25 è invece in questo campo un disastro.
Quindi: se volessi fare tutto meno che fotografare i pianeti prenderei il VMC200L
Se volessi fare: SOLO FOTOGRAFIA ai pianeti prenderei il C9.25
Paolo
Grazie Paolo, se stato molto chiaro ed esaustivo!
Ho provato in passato il VMC200, per poco tempo, ma lo avevo trovato molto contrastato e piacevole in visuale.
ma figurati,
sono i miei "2 cents" ma sono motivati da utilizzo sul campo.
Devo dire che il VMC va messo a punto, ma quando lo è rappresenta un telescopio davvero molto performante.
Per contro il C9.25 è decisamente più facile, hai 3 brugolette da regolare, null'altro. però non è altrettanto "affilato".
Paolo
Bellissima recensione Paolo. Letta avidamente come tutte le altre.Non vedo l’ora che tu scriva ancora
Mewlon 180 vs VMC?
ne vale la pena?
A favore del mewlon 180:
Più bello esteticamente
Focale maggiore (fotografia planetaria)
Lavorazione ottica dichiarata lievemente migliore
A favore del VMC200:
Più diametro
Campo corretto Più ampio
Focale minore e più riducibile e spianabile (foto deep sky)
Assenza di focus shirt
Maggiori possibilità di regolazione
Prezzo più competitivo.
Architettura ottica più evoluta e sofisticata
Paolo
E il negletto mak180 come se la cava in confronto?
Strumenti molto diversi...
A dire il vero i mak 180 sw non mi hanno mai impressionato molto.
Però sono più adatti al planetario e al suo imaging.
Detto questo li ritengo strumenti meno versatili pur con buone prestazioni in alta risoluzione
Paolo
@cherubino non vorrei inquinare il tuo post sul vmc, ma posso chiederti alcune info sul vixen vc200l visto che ho letto la tua recensione? (il nome e l'aspetto sono simili :) ) mi sembrava esisteva già una discussione in merito ma non la trovo, magari è troppo vecchia.
Non ho nessuna intenzione nell'immediato, ma stò studiando (e sognando) un progetto mooolto futuro di aumento di focale per le galassie ed eventualmente planetarie (solo foto) e il visac mi sembrava un buon candidato. E poi ho un debole per Vixen.
cieli sereni