E' Mercurio il pianeta più vicino alla Terra, non Venere

Devo dire che inizialmente, quando ho letto la News mi sembrava troppo assurda, leggendola ne ho trovato una sua logica.

Tuttavia, leggendo i vostri commenti, mi trovo effettivamente ad appoggiare l'idea che tutto questo studio pare dare una risposta ad un problema scientifico che in realtà non è mai esistito.

Sembra infatti che poggi tutto quasi su un "refuso", una mal interpretazione dei molti (me compreso) che hanno schematizzato in modo non approfondito le nozioni basilari che spesso si trovano nei libri di astronomia.
Non mi sorprenderei infatti che non sia neanche un "errore di divulgazione" ma piuttosto un errore proprio di interpretazione di chi vede e memorizza le immagini e schemi del nostro Sistema Solare che si trovano in tanti libri.

Insomma, io vedrei bene un articolo del genere su un giornale tipo "Focus" (che non simpatizzo sia chiaro) in un angolino sulle curiosità.

Avanzare una proposta del genere alla comunità scientifica, come avete fatto notare, risulta abbastanza ridicolo.

Quantomeno nel mio caso, ha comunque avuto il pregio di farmi pensare un attimo al Sistema Solare in una prospettiva diversa a quella che ho sempre immaginato, quindi non ritengono neanche lo studio "da buttare via" ecco.

Ma infatti lo si legge nel modo sbagliato (anche perché l'intento degli autori era proprio quello, quindi indubbiamente provocatorio). Non è uno studio scientifico sulle meccaniche orbitali, ma è uno studio statistico ammantato intenzionalmente di rivoluzione copernicana dell'acqua calda.

Se letto da un mero punto di vista puramente statistico, lo studio è "corretto" (tra molte virgolette) dal punto di vista dei dati della distanza in km (e quindi non dal punto di vista orbitale): se ho Venere in congiunzione superiore, è ovvio che, dovunque si trovi Mercurio, è Mercurio il "pianeta più vicino" (ma solo nel senso che dista meno km, non dal punto di vista della sua orbita). Come è anche vero che evidentemente l'oggetto di natura planetaria che, per la maggior parte del tempo, dista meno km dalla Terra è Mercurio, e non certo perché c'è un momento in cui interseca l'orbita di Venere diventando quindi l'orbita più vicina a quella terrestre, perché ovviamente l'orbita di Mercurio, per quanto sia eccentrica, resta comunque ben all'interno di quella di Venere, ma questo non è infatti messo in discussione da nessuno. Ma la forma delle loro orbite qua non c'entra una mazza: è un fatto normalissimo, quindi una specie di gigantesco "grazie al piffero" spaziale, dove sono stati inseriti calcoli e studi di natura orbitale giusto per rendere più pomposo l'articolo e fare gazzosa sull'acqua calda.

Per questo non lo considero una bufala nel senso vero del termine, ma uno studio decisamente borderline sì. E per renderlo serio sarebbe bastato pochissimo: presentarlo come una semplice curiosità statistica (e lo è ed è innegabile che lo sia) e non come una nuova legge di Keplero. In questo modo invece perde di credibilità ed è un peccato perché l'impulso di chi come noi giustamente fa scienza (e non cottura dell'acqua fredda) è di prendere e buttare via tutto, compreso quel poco di "sensato" che invece c'è, ma che pur essendo acqua calda ha comunque un senso. Non so se mi sono spiegato.

Ok, lo si può giustificare quanto volete, ma (secondo me) uno studio dovrebbe avere anche una sua utilità, pratica o teorica, ma sapere che mediamente Mercurio è piu vicino alle Terra di Venere, a che serve?

In pratica a nulla, visto che i periodi osservativi (con i telescopi) e le dimensioni angolari (dipendenti dalla distanza) si conoscono dai tempi Newton, dal punto di vista astronautico è parimenti inutile, visto che per spedire sonde o altro, si attende la finestra di lancio piu favorevole (è lì si che è importante sapere che Venere è SEMPRE piu vicina alla Tera di Mercurio). Dal punto di vista teorico, questo studio non aggiunge nulla alla conoscenza delle dinamiche orbitali del nostro sistema solare, non aggiunge nulla alla conoscenza della sua formazione e/o evoluzione, insomma (sempre secondo me) è il classico studio inutile da "ignobel".

No infatti non porterebbe nulla di nuovo alla scienza, tuttavia capita spesso che con il termine vicino viene inteso come distante dall'orbita non dal pianeta stesso, la cosa, sottintesa, può venir presa alla lettera.

Per esempio cito da Focus:

Citazione:

---

Venere, il pianeta più vicino, esercita sulla Terra una forza di marea che è 30 mila volte più debole di quella della Luna.

---

Attaccandosi a questi cavilli secondo me è difficile dire che hanno torto, ma forse non stiamo più parlando neanche di scienza.

saluti a tutti

in effetti è l'uovo di Colombo
di solito le distanze dei pianeti sono riferite al sole e non tra di loro
dicendo
mercurio è più vicino al sole di venere
venere è più vicino al sole della terra
viene spontaneo dire
venere è più vicino alla terra di mercuri
ma questo è vero solo se i pianeti fossero disposti su una linea retta

Tu pensa @Andrea Castagna che.........
Se vedessi i calcoli delle perturbazioni planetarie, sappi che Venere esercita perturbazione su Mercurio e Terra. Anche alle perturbazioni lunari .!
E nonostante tutto !!!!!
Anche il piccolo Marte fa generare piccole perturbazioni al lungo calcolo delle effemeridi Planetarie !
Vedasi libri Jean Meeus e Pierre Bretagnon.
E andare a vedere le correzioni sulle perturbazioni,
sia su Eccentricità,
sia su Semiasse maggiore orbitale,
sia su alle posizioni eclittiche dei pianeti e
sia su Raggio vettore istantaneo
sia su AR e Decl. !!!
Anche Giove sulla sua eccentricita', nel suo calcolo si deve aggiungere la correzione, abbastanza cospicua di pianeti come Saturno ed Urano !
Ovviamente ci sono cicli e cicli periodici .. di svariati anni.
Ma qui mi fermo altrimenti diventa difficile spiegare...