Skymax 127 azgti (Maksutov) vs GSO Dobson 880 10'' deluxe?

@Moramach5. Dipende anche da dove osservi. Se hai un bel terrazzo o non hai problemi di spostarti col Dobson, visto che ti piacciono sia pianeti che cielo profondo allora il Dobson è la scelta giusta, 25 cm raccolgono più luce e hanno un potere risolutivo maggiore di 12,7 cm. Inoltre il mak è specializzato su Luna e pianeti, con gli oggetti del cielo profondo ci va meno d'accordo (a parte nebulose planetarie, ammassi globulari e stelle doppie), può essere un secondo telescopio da viaggio che puoi trasportare facilmente invece di un tubo ottico abbastanza ingombrante come un Dobson da 25 cm.

Citazione:

---

il mak è specializzato su Luna e pianeti, con gli oggetti del cielo profondo ci va meno d'accordo

---

Perché? Va come qualsiasi 127mm.

il mak è specializzato su Luna e pianeti, con gli oggetti del cielo profondo ci va meno d'accordo
Queste affermazioni non nascono per generazione spontanea .. sono i forum che le hanno messe in circolazione e adesso ritornano a boomerang.

Come tante leggende metropolitane...
A forza di propalare la notizia, poi uno ci crede! 😂

In questo caso non sono fake news ma informazioni sbagliate, inconsapevoli e consapevoli. E ancora adesso molti miniguru continuano a diffonderle, casualmente tutti newtoniani.

Trovo che gli interventi di @Gonariu siano sempre molto equilibrati; quando lo fa, spesso interviene dando consigli semplici e senza mai voler strafare per far vedere che "lui se ne intende".
Anche in questo caso condivido quello che ha scritto, che un il Mak 127 non sia vocato all'osservazione del cielo profondo è un dato di fatto dovuto non certo al suo diametro ma al rapporto focale che lo limita molto!

Più che il rapporto focale, l’unico limite del mak è il diaframma che limitata l’osservazione di pochi oggetti deep oltre il grado di campo
Ma ha il vantaggio della portabilità
Qui si deve decidere tra un mak 127 e un Dob 250
Penso che la questione sia da dove si osserva e quanto si è disposti a faticare per trasportare il tutto

Citazione:

---

l’unico limite del mak è il diaframma che limitata l’osservazione di pochi oggetti deep oltre il grado di campo

---

E quanti sarebbero, gli oggetti "interessanti" troppo estesi alla portata di un 127mm? Una decina?
Grande campo reale, significa avere una lunghezza focale corta, direi intorno ai 500-600mm per un campo reale sui 5º, magari associata a una grande apertura e a un diaframma di campo ampio a sufficienza per supportare oculari da due pollici; questo comporta un rapporto focale molto aperto con tutti gl'inconvenienti che ciò comporta.
Io considero una buona accoppiata economica e molto trasportabile, un acromatico 120/600 e un Mak 127/1540.

Nell'osservazione deep secondo me, conta tanto la pupilla d'uscita, e con un f/15 è limitata massimo a 2,7 mm (oculare da 40 mm) la quale sotto un cielo men che decente può anche andar bene a scurire il fondo cielo, ma quando ci si trova sotto cieli bui, il "debito" di luce si sente e si comincia desiderare pupille di 4 o 5 mm se non maggiori.
Oltre al fatto che quella decina di oggetti oltre il grado e mezzo, per quanto pochi sono un must irrinunciabile quando si fa deep (chi è che d'estate non vuol fare una puntatina sulla nordamerica o la velo?) oltre che per apprezzarle al meglio serve appunto un P.U. ampia.

Quindi (sempre secondo me) nessuno quì ha dato informazioni sbagliate o fuorvianti, io ho solo letto che il mak127 non è adatto, oppure che non è il massimo per il deep e in effetti per l'osservazione deep è uno strumento limitato, non ho mai letto che col mak127 il deep NON si fa.

...letto o .. detto?
Non ci sono riferimenti a commentatori attuali, la faccenda dei mak "bui" ha lontane e diffuse origini. Non sono adatti per fotografia deep... ma se per questo nemmeno un 120ed è adatto, troppo lungo e pesante il treno ottico di ripresa. Si ottengono ottimi risultati con montature leggere e apo piccoli.