Re: Rifrattore vs Maksutov
il problema, nel tuo caso, è il rapporto focale, molto elevato per fare deep sky (ti occorrerebbe un riduttore/spianatore) e troppo corto (nel rifrattore) per il planetario, dove ti occorrerà una barlow.
il problema dei lunghi rifrattori, oltre al peso a se stante, è l'inerzia di leva di un tubo lungo, che potrebbe gravare più del dovuto sulla portata dichiarata della montatura.
ricordati sempre che in uso fotografico, è bene ridurre la reale portata della montatura di 1/3 di quella dichiarata.
Re: Rifrattore vs Maksutov
Ok quindi per planetari mi consigli il mak e per Deep e per largo campo mi consigli una lunghezza focale sotto i 1000mm?
Re: Rifrattore vs Maksutov
Una lunghezza focale d'un metro è abbastanza polivalente.
Si possono avere un campo reale massimo di 1,5° con focheggiatore da 1,25" e 2,5° con focheggiatore da 2".
Un oculare da 5mm darà 200x, uno da 4mm darà 250x, uno da 3,2mm darà 312x e uno da 2,5mm ben 400x!
E anche come ingrandimenti ci siamo.
Quello che si voleva dire ed è stato detto, infatti, è che per fare foto di oggetti deep-sky è bene avere un rapporto focale veloce; mentre per i soggetti planetari non è necessario, anzi... il contrario!
Un rapporto focale veloce, in genere si parla di f4, f5, f6, consente di ottenere tempi esposizione brevi, eppure di raccogliere un buon segnale.
Premesso che la riuscita di una buona foto è direttamente proporzionale alla somma investita, oltre che alla capacità dell'astrofilo, la montatura che hai potrà essere usata con buoni risultati utilizzando una fotocamera con un teleobiettivo o un piccolo rifrattore fino a 300, 400mm di focale. Casi di rara bravura a parte.
Per poter utilizzare telescopi con lunghezza focale tra gli 800 e i 1000mm, con un apertura di 200mm, serve una montatura adeguata (un migliaio di Euro).
Re: Rifrattore vs Maksutov
Grazie per il chiarimento.
Spero di riuscire nelle prossime sere a testare la montatura con la reflex e gli obbiettivi che ho.