Omegon 90/500 - Telescopio come spotting scope in terrestre

Ho preso questo tele usato in seguito a buone recensioni, uso quasi esclusivo per osservazione terrestre - mezza montagna - abbinato con zoom cinese 7-21mm - prisma cinese 45° in metallo (ok, anche il tele è cinese..) - in alternativa 12mm planetary ed e 10mm 62° più cinese di quelli cinesi.
Risultati osservativi molto buoni, il telescopio è ben fatto e con una buona ottica - il prisma si difende bene rispetto ai classici 90° SW, altrettanto bene si comporta lo zoom, unico difetto il campo un pò ristretto rispetto ai due oculari fissi (molto bene il 12mm planetary che sul cielo notturno non era il massimo), ma la comodità dello zoom me lo fa preferire, in terrestre è comodo variare l'ingrandimento - Uso un rifrattore acromatico perchè mi da immagini più belle dei miei mak anche se è più ingombrante. - Provato a fianco di un 70Ed, è leggermente meno nitido ma pesa di meno ed ha maggior diametro e il cromatismo non si nota molto.
Come spotting terrestre usavo l'Orion 80/400, che tutto sommato non era malaccio allo scopo, ma non era l'optimun, allora ho trovato questo Omegon a buon prezzo ed è in buone condizioni, assomiglia a tele più blasonati come costruzione - Dopo qualche prova sono tornato a metterci il 12 mm planetary che mi sembra il più equilbrato come ingrandimento e campo inquadrato. Credo che per la mia zona sia quasi perfetto, si vede meglio e di più che con il mak127 - ho capito che il diametro grande e gli ingrandimenti superiori a 50x non vanno bene, troppa luce e immagini sfocate causa turbolenza. Infatti ho preferito un 90/500 rispetto al 100/500. Ovvio che se era un apo era meglio, ma con 100 euro cosa si trova? E poi peserebbe già di più.

Anche io sto cercando uno "spazzolatore del cielo" e mi sono orientato sul 102/500 sw soprattutto dopo aver letto l'approfondita prova di @cherubino sul suo sito. Io però non lo userei per terrestre ma perchè il campo inquadrato del Mak e del C8 mi sta stretto. Il problema è che al momento non lo trovo nè nuovo nè usato.

Come ho scritto, ho preferito un 90/500 ad un 100/500, la differenza è poca ma avevo il dubbio che la luce in più nuocesse alla nitidezza. Per uso notturno probabilmente è meglio il 100/500

ma una fotina del nuovo arrivato non ce la metti?? :D

uhm....
ma senti un po!!
un rifrattore che va meglio di uno specchio più grande..chi lo avrebbe mai detto

Oltre i 50x qui non si va e di giorno la luce basta e avanza. Naturalmente, quando la turbolenza si calma, se voglio vedere non solo il colore del mantello della mucca in alpeggio ma anche se ha la cataratta prendo il mak, non succede spesso ma succede. La morale è che ci si lava benissimo anche nella vasca da bagno o sotto la doccia, ma se si vuole fare un bel bagno si va in piscina o al mare, quando si può.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

ma una fotina del nuovo arrivato non ce la metti?? :D

---

Le foto si possono trovare nella discussione di Huniseth immediatamente precedente a questa, che in particolare mette a confronto fianco a fianco il nuovo Omegon 90/500 e il suo storico Orion 80/400:
https://www.astronomia.com/forum/sho...p-Orion-80-400

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Forse può esservi utile questo test di un anno fa su Dark Star:

https://www.dark-star.it/astronomia-...n-90-500-acro/

Paolo