Visualizzazione Stampabile
Ciao a tutti,
stanotte avevo messo in preventivo di provare la nuova camera Asi462MC di cui avevo letto ottime recensioni prima di acquistarla, purtroppo il seeing era davvero pessimo e ho dovuto togliere la Barlow 2x dal Mak127/1500.
Ho usato un filtro IR Pass 850nm ( devo capire bene come utilizzare i filtri IR Pass e UV/IR Cut su questa camera)
80fps - 2000 frame elaborati su 4000 con Astrosurface.
Antonio
Allegato 42631
Sembrano immagini da grande rifrattore apo. Bellissima
Sembra meglio del mio Mak180 ... comincio a preoccuparmi.
Che spavento.... era solo un'impressione... babbo mak si fa valere ancora....
Allegato 42632
@Huniseth ti piace vincere facile! inoltre stai confrontando campionamenti differenti e seeing differenti, ma queste son quisquiglie e "pinzellacchere" se confronti makkino con makkone... :D
Penso che @anto74 per le possibilità dello strumento e del seeing ha effettuato delle buone riprese, ha saggiamente tolto la barlow a causa del cattivo seeing, e il "dettaglio" è godibile fino a zoom 4x dell'immagine. Dettaglio virgolettato perché ha campionato meno, in compenso ha approfittato della serata un po' così così per riprendere una superficie più estesa.
Certo è che con la sua ASI può ambire a qualcosa di più, basta che abbia pazienza adattendere la serata giusta. ;)
La cose interessanti del post, e che possono realmente essere utili agli altri, sono però i dettagli tecnici, in particolare il fatto che abbia elaborato i frame utilizzando esclusivamente Astrosurface, un software che ho usato spesso per regolare i wavelet o gestire il rumore, ma che ero scettico ad usare per riprese lunari (sono "affezionato" all'accoppiata AS+Registax).
Devo dire che il risultato di anto74 non mi dispiace e credo che proverò ad usare Astrosurface anche per la superficie lunare...
Dico sul serio, a prima impressione la foto di Anto è davvero ottima, solo il confronto diretto ha reso evidenti le differenze di diametro.
Io faccio due tipi di valutazioni, personali ovviamente, 1- qualità in senso assoluto, quindi senza considerare la strumentazione con cui sono fatte le foto, 2- qualità in base alla strumentazione, e in questo caso la foto è buona, forse si può fare di meglio ma ci vogliono le condizioni, non è che quella foto col mak viene ogni volta.... anzi, raramente.
In tutta sincerità, e poco mi importa se gli altri non concordano, ho visto mie foto che ritengo migliori di altre fatte con strumenti maggiori, io guardo il dettaglio visibile, la nitidezza, la tenuta all'ingrandimento.
Una foto fatta con strumenti superiori che non mi mostra niente di più, che è plasticosa, che se ingrandita si spappola.. bè.. non mi piace anche se fatta con un c8-c9-c11. E poi.. una foto deve anche appagare l'occhio.
Grazie a tutti per le vostre opionioni e il confronto di @Huniseth con il Mak180 :)
A tal proposito sono curioso e avrei due domande: @Huniseth
- che tipo di ragionamento hai fatto per creare il collage del confronto (io avrei solamente ritagliato dalla mia foto la zona messa a confronto)
- la tua foto è un dettaglio di un campio più ampio?
Premettendo che questi confronti andrebbero fatti con foto fatte nello stesso momento e uniformando a dovere le dimensioni del campo inquadrato, io avrei confrontato così ( allego crop di un mio Plato di qualche tempo fa):
Allegato 42642
Detto ciò, il Mak180 Slywatcher è il mio punto di arrivo ma devo trovare una montatura altazimutale in grado di sostenerlo a dovere senza che costare un occhio della testa :cry:
Stavo puntato l'Orion UK OMC140/1900 ma non è che cambi molto rispetto al Mak127...altri Mak di 180mm/200mm abbordabili non ne conosco.
Buona giornata
Antonio
Il campo mio è più ristretto, avrò usato la barlow 2x ma non sono sicuro - Come faccio il confronto assoluto - prendo una foto e poi ci incollo lo stesso particolare preso dall'altra foto, se è più grande o più piccolo lo porto alle stesse dimensioni, perchè siamo onesti, va bene la campionatura e tutto il resto, ma il confronto va fatto con immagini uguali, non è che confrontiamo un'auto con un bellissimo modellino di un'altra....
A parità di dimensioni si vede quale è più nitida, quale è più dettagliata, quale tiene di più l'ingrandimento, che di per se è già sintomo di risoluzione migliore.
Poi si può fare anche un'altra considerazione, una immagine da C11 (dico un diametro a caso bello grosso) che mi mostra esattamente lo stesso dettaglio di un'altra, magari di risoluzione minore e diametro minore e magari non pulitissima, per me non è migliore perchè alla fine se vedo esattamente le stesse cose.. dov'è il guadagno? - Ma qui parlo già di alti ingrandimenti - Però non è quella inferiore che è riuscita, ma è quella del diametrone che non è riuscita, una arriva al massimo di quello che può dare, l'latra ha ancora margine di miglioramento -- forse in questo non ci capiamo quando faccio osservazioni su foto con diametri grandi.
Bravissimo Antonio mi piace molto e poi con soli 127mm :)
Grazie mille @LUISS :)
Antonio