Offre che puoi usare oculari da 2". Quella in dotazione, se hai intenzione di usare solo oculari da 1,25", è abbastanza buona e non vale la pena di sostituirla.Citazione:
la diagonale da 2" offre così tanto in più in visuale?
Visualizzazione Stampabile
Offre che puoi usare oculari da 2". Quella in dotazione, se hai intenzione di usare solo oculari da 1,25", è abbastanza buona e non vale la pena di sostituirla.Citazione:
la diagonale da 2" offre così tanto in più in visuale?
Per arrivare a una conclusione di un set up iniziale (tutti da 1"1/14 non cambio diagonale):
9mm Es 62°
15mm ES 82°
24mm hyperion 70°
40mm di base del c8
Come vi sembra?
Per l' osservazione planetaria ad alti ingrandimenti io andrei sul 9 mm ortoscopico, che si ha un campo ristretto che oserei dire claustofobico, ma non molto. Usi un sistema di inseguimento e quindi l' oggetto rimarrà sempre al centro del campo e i pianeti hanno dimensioni angolari ridotte. Discorso a parte per la Luna. Magari all' inizio non noterai tutta questa differenza ( a parte il campo) ma col tempo e magari paragonandolo ad un altro oculare ti accorgergerai delle minime differenze che passano e che fanno la differenza ( scusa il gioco di parole).
Ho dato un occhiata all'8.8 ES e devo dire che mi sta convincendo, in particolare per il deep e osservazioni lunari con buon seeing, credo che possa dare grandi soddisfazioni a primo impatto..
Meglio il 16mm da 68° per il planetario? dici che il 14mm ES da 82° da troppi ingrandimenti e troppo campo?
no, il discorso è che per fare deep sky occorre una "giusta" Pupilla di Uscita, e secondo me te la rilascia proprio il 16mm anziché il 14, non è questione di campo.
il consiglio di Salvatore non è sbagliato, perché per osservare il planetario non occorre molto campo apparente, però, io andrei comunque su qualche grado di campo in più per quegli oggetti come i globulari dove una sorta di "immersione" visiva è pur sempre appagante.
Si questo è vero, infatti il 9mm l'ortho l'avevo anche preso in considerazione inizialmente pensando ad alti ingrandimenti sul planetario, ma con un 16mm se punto una stella doppia me la da poi cosi definita come se avessi l' 8.8?
Escluderei probabilmente l'utilizzo del 9mm ortho su diversi oggetti del deep a quel punto che con l' 8.8 per via del campo sarebbero sicuramente più belli da vedere (questo è un mio pensiero correggimi pure se sbaglio).
In conclusione: sarebbe forse opportuno prenderli tutti e tre per avere un set up iniziale "completo" o rimango sull 8.8mm e il 16mm?
Se l' utilizzo é per il deepsky concordo uniformemente con Etruscastro, più campo cé e meglio é, sempre a questione di gusti;)
Un minimo di trasparenza e nitidezza cé, ma come dicevo é una "raffinatezza" che si aquista con il tempo. Comunque gli oculari esposti sono tutti ottimi, quindi vai tranquillo.
Se ti può interessare, con il mio C8HD ho un 5 e un 7 che con il seeeing non riesco mai ad usare
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk