Oculare 35/40 mm

[Marcos64]

Mi serve un oculare 35/40 mm per il C8, 2", buono per il deep, attorno ai 200/250 Euro max,
Sara' probabilmente quello che usero' di piu', vorrei qualcosa da portarmi avanti nel tempo.
Datemi una dritta perche' ho provato a capirci qualcosa ma sono molto confuso.

[Valerio Ricciardi]

E' il C8 che "decide" quale oculare potrai utilizzare, non tu.

Dietro detto C8 hai un Visual Back (quel pezzo che ti permette di infilare dentro un oculare e di serrarlo dolcemente con una / due viti)

Svitalo e toglilo un momento: vedrai un buco, il cui diametro corrisponde al diametro interno (luce libera) del paraluce dello specchio primario. Misuralo (va bene anche un righello, se sai traguardare bene) e facci sapere di quanti mm stiamo parlando.

E' quello che comanda, e decide quale sarà il massimo angolo di campo che potrai osservare in cielo. E se il diaframma di campo dell'oculare fosse di poco superiore a quello che leggerai come "luce libera" all'interno del sopraddetto tubo paraluce interno, otterresti una progressiva vignettatura ai bordi tutto sommato inavvertibile sul cielo notturno, e quel po' di campo in più ai margini ti aiuterebbe a "trovare le cose" - ché tanto poi per vederle bene le metti al centro; ma un oculare lunghiiiiiissimo con AFOV di 82° per dire significa "pagare un bel po' di oculare che non usi".

A quel punto, l'oculare "più lungo" potrà essere un 26 mm, un 28, un 32, un 35, un 40... la condizione da rispettare sarà che non vignetti, che abbia un campo visivo il più corretto possibile, e che la sua pupilla di uscia finale non superi assolutamente i 5 mm oltre i quali a meno che tu non sia un bimbo rischia di essere il diametro massimo della tua pupilla abituata al buio, l'anello debole della catena... sarebbe il tuo occhio.

Tutto quanto detto immaginando che a te interessi molto sfruttare i 20 cm (anche se abbassssssstanza ostruiti) del compatto e maneggevole C8 come useresti i 20 cm (meno ostruiti) di un però ben più scomodo da gestire Newton f/5, per osservare oggetti deboli e campi relativamente estesi in cielo.

[Marcos64]

Grazie! Risposta illuminante, misurero' quanto dici e ti faccio sapere. Circa la pupilla, certo
non e' quella di un bimbo
L'interesse principale, per quanto possibile con una focale lunga, e' appunto ottenere un poco
piu' di campo per ammassi aperti ed essere aiutato nella ricerca, tutto li.
Se dico che e' quello che usero' di piu', e' perche' passo molto piu' tempo nella ricerca che
nell'osservazione

[etruscastro]

sottoscrivo tutto quanto dice Valerio, io aggiungo di favi sempre 2 conti, sia economici che matematici.
nel mio c11" ho trovato la pace dei sensi nel minimo ingrandimento gestibile senza vignettatura in un 34mm da 68°, 0.8° circa di campo totalmente corretto... mica pochi!
e poi.... gli SCT non sono da campi aperti, c'è poco da fare, al massimo inquadrano 1° di C.R. ...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Marcos64]

Grazie Etruscastro...lo so, mi avete insegnato a fare i conti del caso e mi sono
reso conto che il mio tele, un gran campo non potra' averlo mai. Mi accontento
di quel poco in piu' che riusciro', se riusciro', ad ottenere senza farmi grandi
illusioni. Sarebbe poi il mio primo 2" e la cosa mi imncuriosisce molto, magari
un passo alla volta li cambio tutti, e dico uno alla volta perche' voglio prendere
oculari di qualita', che purtroppo costano parecchio.
In ogni caso, avra' pure un campo ridotto ma, il mio C8 mi sta dando grandi
soddisfazioni, mi ci sto proprio affezionando!

[Huniseth]

Io sinceramente non ho mai capito cosa ci si trova a guardare i "grandi campi".
Il grande campo migliore e insuperabile è quello a occhio nudo in una serata buia. Già il binocolo lo restringe troppo.

[Valerio Ricciardi]

Ma tu sei un polemista "dentro"

mi ricordi una barzelletta su Bertinotti.
Il politico ed ex sindacalista (che si vantava di non aver mai firmato un accordo in vent'anni, sempre ligio e rigido ai principi e alla posizione di partenza) sta con la moglie, in un contesto diciamo "molto personale e riservato".
a un certo punto lei, in un momento di trasporto
- "Caro... ti amo!"
e lui
- "Mi dispiace, ma con tutto il vispetto pev l'intevlocutove, non sono d'accovdo".

[Angeloma]

Ma tu sei un polemista "dentro"

Su questo sono perfettamente d'accordo. Magari in altri contesti, penso però che in tutti noi ci sia un Bastian Contrario...

Una parte di verità c'è, nell'affermazione di Huniseth; non ci avevo mai fatto caso finora... però mi capita talvolta di lasciar perdere il telescopio e rimanere per lunghi minuti a testa in su a guardar le stelle.

@Huniseth [Io sinceramente non ho mai capito cosa ci si trova a guardare i "grandi campi".]
No, su questo proprio non ci siamo. Si tratta di gusti personali, non è indispensabile condividerli né comprenderli, fanno parte dell'individualità e della diversità.

[Marcos64]

Ciao @Valerio Ricciardi, ho misurato il diametro interno con un calibro, e' esattamente
3,75 cm. Se serve, il diagnoale da 2" e' direttamente avvitato sul tubo. Ho comunque anche la possibilita' di
mettere il Visual Back (si chiama cosi' credo) ed inserire il diagonale con il suo barilotto, se ritieni sia una
configurazione migliore.
Qualunque altro dato ti serva, fammi sapere e naturalmente grazie del tempo che mi dedichi.

[Valerio Ricciardi]

Allora: il tuo diaframma di campo massimo è costituito come detto dal diametro libero interno del tubo paraluce dello specchio primario. Assumo che tu abbia misurato bene (può essere che il foro all'ultimo sia di poco più grande del diametro del tubo dentro, ma assumo che tu abbia fatto la misura giusta osia la "minima garantita").

Prima di tutto calcoliamo un fattore K che vale 37,5 (in mm) x 180 / pi greco

ossia 37,5 x 180 = 6.750; il tutto diviso 3,1415927 (bastano come decimali?)
che fa 2.148,59169999; siccome non siamo... Furio, approssimiamo per difetto a 2.148.

Il campo visivo massimo teorico del tuo strumento sarà quindi pari a K (lo abbiamo calcolato) / F (focale del C8).

Ossia 2.148 / 2030 = 1,024°, insomma il 2 e mezzo per cento più di un grado... un grado, dai.
Oltre, deve per forza vignettare. Ma la cosa non è poi troppo "brusca"!

Siccome l'ingrandimento è dato sia da Focale dell'obiettivo/focale dell'oculare, che da Campo apparente nell'oculare/campo reale in cielo, essendo un ingrandimento LINEARE e non di superficie, come si fa a ottenere un grado di campo?

O con un oculare più "corto" ma con campo apparente maggiore, o con un oculare "più lungo" con campo visivo apparente più stretto.

Allora ad esempio un Hyperion da 24 mm, il più lungo delal serie, che coi suoi 68° è già al limite del campo effettivamente osservabile, darà 2030:24 = 84,58 X, con un campo visivo in cielo di circa
68° / 84,58x = 0,80°. Ancora non ci siamo.

Ma ci sono i Baader Aspheric da 2" (oltretutto migliori)! Vediamo un po'...

Aspheric 31 mm da 72° di campo (175 euro + s.s. da TS nuovo, ad es.) - : 2030mm / 31mm = 65,48x.
72° / 65,48x = 1,09° in cielo, che rispetto a 1,024° disponibili DEVE vignettare un minimo, ma così poco che non rileva.
Grande e comoda pupilla di uscita da 3,1 mm.

Stessa categoria di prezzo:
TS Paragon Ed 35 mm 69°(172,00 euro + s.s. da TS ad es.) : 2030mm / 35mm = 58x
69° / 58x = 1,18° ed ancora può andare ma forse un inizio di vignettatura di giorno la vedi già poco poco ai margini, di notte ancora va benone.
Pupilla di uscita ancora più larga, 3,5 mm, proprio da deep. Ma fondo cielo meno scuro...

alternativa più economica: TS WA 32 mm 70° (86,00 euro + s.s. da TS, ad es.)
2030 mm / 32 mm = 63,4375x; 70° / 63,4375x = 1,10°, vale quanto sopra.
Pupilla di uscita da 3,2 mm intermedia fra le due.

Secondo me sino a max 1,2° puoi spingerti senza vignettature troppo evidenti. Ma è inutile "spendere" per un campo visivo inutilizzabile.

Questo tanto per darti due spunti; ora il metodo lo hai, dovresti poterti muovere autonomamente benissimo.
Tieni presente però che quanto calcolato nulla può dirti circa la curvatura di campo reale che osserverai nell'oculare, chiaramente il centro andrà meglio dei bordi... ma la prova reale si fa sul campo.
DI SICURO avendo il tuo diaframma di campo superiore a 31,75 mm, ha senso un visual back da 2". Anzi, si può dire che ha senso sopra i 28,5-29 mm, già il "naso" da 31,75 più lo spazio fisico per un sottile anello fermalenti... un minimo di spessore lo ha.

Spero di non essere stato troppo pedante.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!