Giove da dobson 20"

[Obsession]

ieri sera, tutti pronti per uscire per una serata deep con il 20" dell' associazione e altri 2 dobson 12" , un meade e un SW di due amici, arrivati sul posto, nel motaggio del 20" arriva tutta una serie di nuvolaglie che però lasciano liberi giove e luna, dopo una adeguata collimazione ci buttiamo sulla luna con un 10 millimetri Axiom, spettacolo, il seeing è strepitoso, dopo aver goduto un po sul nostro satellite, si gira il bestione e si va su giove, sempre con il 10 mm, è immobile, molto dettagliato, cosí si monta lo zoom nagler 3-6 regge benissimo fino al 5, poi un po degrada, ma siamo comunque a 500x e questo è il miglior giove mai visto per molti di noi, le bande sono ricchissime di dettagli e piene di sfumature e sul limite di una si vede un satellite, non l'ombra, ma proprio il satellite. Verso i poli si notano molteprici sfumature e qualche ovalino bianco, strepitosi...mai visti prima d'ora, spostandosi si satelliti, 3 tutti da un lato si vede molto bene la differenza di colore e dimensione, un giove strepitoso. Infine ci si ributta sulla luna con il nagler, e anche lei sta sera è un vero spettacolo. Purtroppo la serata, partita come deep non è andata a buon termine, ma dal lato planetario ci è andata da dio, e chi dice che il planetario con un dobson non si fa si sbaglia alla grande, se corredato da specchi buoni, e ottima meccanica si tiene nel campo esiguo (52° mi sembra) dello zoom giove a 500x, e la risoluzione di un 20" non la batte nessuno

[Angeloma]

e chi dice che il planetario con un dobson non si fa si sbaglia alla grande

Chi lo dice non ha mai provato. Poi, c'è chi odia i Dobson per partito preso.

[etruscastro]

sposto in -Report Oesservativo-

[contedracula]

e chi dice che il planetario con un dobson non si fa si sbaglia alla grande, se corredato da specchi buoni, e ottima meccanica si tiene nel campo esiguo (52° mi sembra) dello zoom giove a 500x, e la risoluzione di un 20" non la batte nessuno

Aridaje....

Sento aria di " zuffa "...

Ciao

[Andrea86]

Questa "cosa" della risoluzione...speriamo non porti a "certe" discussioni già viste....

[contedracula]

Il problema che la questione della risoluzione pare proprio AUTOCTONA, NordEST d'Italia/Utilizzatori Dobson, proprio non se ne può più...

Ciao

[contedracula]

Comunque vorrei dire che il messaggio non è provocatorio nei confronti di Obsession, ci mancherebbe, anzi ha fatto un report della sua uscita e va rispettato.
Invece per mantenerci sul punto in modo " rilassato " chiedo a lui come ha valutato il fatto di essere a 500X e dover inseguire a mano, nel caso non avesse i motori il Dobson.

Come hai trovato osservare un pianeta in movimento, Appagante?
Io purtroppo proprio non ci riesco ad avere la distrazione dell'inseguimento a mano quando osservo i pianeti, nel caso di Giove soprattutto tendo a trovare sempre la posizione più comoda, seduto possibilmente su una sedia comoda e rilassare sempre tutti i muscoli per evitare che quelli facciali portino maggiore pressione agli occhi.

Ho osservato più volte con il 60CM ZEN di un amico di Brescia, ma 9/10 la tensione di essere appeso ad una scala a oltre due metri da terra non mi consentiva il giusto rilassaamento per un osservazione di almeno un'ora del pianeta.

Ciao

[Almach]

Sempre mantendendo toni pacati vorrei riportare la mia esperienza con un Dobson molto più piccolo, esattamente la metà (25 cm). Mi è capitato alcune volte di osservare a 500x la Luna e le stelle doppie, quando il seeing era ottimo, e non ho mai avuto problemi durante l'inseguimento. Con un oculare che fornisce 500x, dotato di campo apparente di 82°, il pianeta ha un tempo di transito nel campo di circa 40 secondi, più che sufficienti per osservare: si porta il pianeta ad un bordo, si aspetta che transiti osservando nel frattempo, e poi si ricomincia la procedura. Per un inseguimento ottimale è necessario che i movimenti siano fluidi, ma anche leggermente burrosi. Alcuni addirittura sostengono che essendo l'uomo un animale predatore osservando un oggetto in movimento si riescano a percepire maggiori dettagli che su un oggetto statico, ma io non ho le conoscenze scientifiche per confermare queste teorie. Con un Dobson "piccolo" come il mio durante l'osservazione si può rimanere comodamente seduti, e ciò aiuta molto quando si osservano dettagli difficili ad alti ingrandimenti, e l'oculare è sempre facilmente raggiungibile, sia che si osservi all'orizzonte che si osservi allo zenit. Un 20" ha tutta una serie di problematiche (acclimatamento, altezza oculare, etc.), però è pur sempre un 20", e se per "risoluzione" si intende potere risolutivo è lapalissiano dire che teoricamente ne ha ben di più di un telescopio di diametro inferiore, anche se poi bisogna fare i conti col seeing e con tutto il resto. Sinceramente non ho alcuna difficoltà a credere all'esperienza osservativa riportata da Obsession.

[contedracula]

Io osservo solo con Orthoscopici e con AFOV tra i 35/40° a 500X sarebbe impossibile inseguire un pianeta come Giove soprattutto dai 45° in poi, senza una piattaforma equatoriale i movimenti sono in due direzioni...

Sarà che forse i Dobsoniani si accontentano di vedere i pianeti in oculari Ploss a larghissimo campo, personalmente gli Orthoscopici non li metto a cambio con nessun oculare sui pianeti

Il buon Lattanzi ha scritto fiumi di post sul concetto della " distensione " durante l'osservazione Planetaria e anche se su alcuni punti non sono d'accordo con lui, in parte, condivido pienamente questo concetto.
Come lo stesso concetto della continua messa a punto del fuoco che si ha con strumenti " nervosi " come gli APO fast ratio o gli strumenti a specchio da rapporti prossimi all' F/4

Ho una considerazione del concetto di osservazione planetaria che si discosta moltissimo dal concetto dell'osservazione in Deep Sky, sono due mondi diversi, due modi diversi di osservare e soprattutto due attività di fare osservazione Astronomica molto contrastanti.

Un osservatore Deep Sky, in occasione della visione dei pianeti, confondi molto spesso la LUCE per Risoluzione, ora non vorrei scomodare i concetti cognitivi che i vari " prof " sui forum enunciano ma è una banalità affermata che spesso osservare in un telescopio dal generoso Diametro si percepisca maggiore dettaglio anche quando questo NON c'è, questo è causato dalla LUCE che qualcuno chiama RISOLUZIONE.

Premesso che il Seeing ha un effetto COMPLETAMENTE diverso sul Planetrio anziché il DSO, ciò che non trova terreno fertile nei tanti report fatti dai Dobsoniani è che un Telescopio scomodo e difficile da rendere operativo in un paio d'ore per Miracolo fa MIRACOLI, scusate il Word Game.

Uno specchio oltre i 16/18" ha bisogno di tante ma tante attenzioni per farlo rendere sul Planetario IN OSSERVAZIONE VISUALE che nemmeno immaginiamo. il problema di oggi che tutti osservano le IMMAGINI di ripresa e le indentificano in modo certo che saranno riportate anche in osservazione visuale.

GRAVISSIMO ERRORE!

E' inutile continuare ad insistere che un'immagine composta da MIGLIAIA di Frames e poi introdotta nella sfera del surreale, come quelle che vedo fatte dai vari " attori " dell'Hi Res, possa essere presa come riferimento strumentale nell'osservazione visiva.

Non mi convincerete mai, in Italia 18/20" non si sfrutteranno mai in Osservazione ad alta definizione Planetaria

Ieri sera ho fatto una sessione di osservazione Deep Sky, strumento a Specchio di 14.5" ( 370mm ) prodotto da Carl Zambuto, perciò sulla qualità non si discute ed assemblato da Joe nastasi di Parallax.

Sul Planetario non lo uso MAI perchè preferisco in termini di resa il Maksutov Newton da 10", sono stupido????

Ciao

[Almach]

Condivido tutto quello che hai scritto , e riconosco che hai un grosso bagaglio di esperienza osservativa in materia, quindi la tua opinione conta molto per me. Io, che sono ancora agli inizi del mio percorso di astrofilo, sono arrivato alla tua stessa conclusione, ed uso il fratellino minore del tuo, da 15 cm, per osservare Luna, pianeti e stelle doppie.

Un Dobson 20" non è un telescopio da alta risoluzione, però bisogna riconoscere che con un diametro del genere qualcosa vedi, nonostante tutti i problemi pratici che si incontrano. Sono d'accordo che in un tipo di osservazione dove il seeing (strumentale e locale) comanda, conta più la qualità che la quantità, però bisogna riconoscere che 20" è una enorme quantità!