Anche le galassie ellittiche girano male

[Red Hanuman]

Non solo. Lo stesso vale anche per l'intensità delle cariche. E per molto altro....

[Enrico Corsaro]

Perfettamente in linea con quanto avete detto e sono d'accordo con @Gaetano M. che bisogna comunque capire che il modello standard, e di conseguenza la DM e la DE, non sono li certamente per caso ma sono frutto di molti anni di studi e tentativi.
Tuttavia il discorso non è così semplice in realtà, poichè nello studiare e testare nuovi modelli ci sono diversi aspetti da tenere in considerazione e che spesso purtroppo vengono anche ignorati, anche nella così competitiva e all'avanguardia cosmologia moderna.
La DM esce fuori dal modello standard come già detto, ma in modo indiretto, così come la DE. La MOND invece nasce per spiegare le curve rotazionali galattiche, ma non la DE. Potrebbe essere modificata ed estesa per spiegare la DE, ma potrebbe non essere necessario. Inoltre, pur essendo entrambe teorie falsificabili, la MOND purtroppo non va d'accordo con la RG, la quale non presuppone che la gravità venga modificata in base alla scala di distanze, ma che l'unico influsso sia dato dalla quantità di materia, e quindi è invece in linea con la DM.

Il punto fondamentale è che bisogna tenere la mente aperta a varie alternative ma al contempo affidarsi a metodi più rigorosi possibili per valutare l'attendibilità e la qualità dei modelli. Il motivo per cui la DM è più largamente diffusa e accettata come teoria è che il modello standard è quello che spiega in modo più comprensibile, alla mano diciamo, ciò che vediamo dalle osservazioni e spiega meglio di altri modelli il complesso delle evidenze osservative (CBR, BAO, DM, DE, SNe Ia). Questo perchè ci sono varie fonti osservative, ognuna con caratteristiche sue, ed un modello deve essere in grado di riprodurre ciascuna di esse certamente. Si chiama cross-match quello che viene eseguito quando si combinano i risultati forniti da dati di diversa tipologia, in modo da dare un vincolo globale ai parametri del modello cosmologico.

Ma le incongruenze che ci sono col modello standard non sono nè poche nè banali, e non devono essere trascurate. Non è neanche giusto come dire andare avanti con i paraocchi e precludersi la possibilità di tentare vie diverse. Per fortuna c'è chi lo fa e ben venga come dice @Red Hanuman.
E quando escono fuori studi nuovi come questo, che sfruttano nuove strumentazioni oramai sempre più all'avanguardia, bisogna tenere gli occhi bene aperti e valutarle con attenzione.
Inoltre, cosa che purtroppo spesso non viene fatta, i modelli non sono pesati statisticamente fra loro, vale a dire in termini di complessità matematica e qualità a livello di riproduzione dei dati, cosa che ad esempio rientra nel mio campo di competenze in quanto utilizzatore della statistica di Bayes. Ignorare questo aspetto statistico mette in gioco un grosso grado di arbitrarietà nel decidere ciò che è meglio, più bello e più adatto rispetto ad altro a riprodurre le osservazioni, e questo per i fisici può essere un bel problema, perchè è nostro dovere essere più obiettivi possibile.

Tanto per dirvi che ci sono diversi modelli cosmologici che spiegano le osservazioni in modo molto (e sottolineo molto) più semplice e diretto del modello standard. Nessuno però li pesa statisticamente e si continua a ritenere il modello standard il migliore in assoluto. Io personalmente ho potuto vedere numeri alla mano che il modello standard non è affatto così buono anche statisticamente e la cosa mi preoccupa notevolmente. L'unica cosa che mi frena è che non sono un cosmologo e non è il mio campo di ricerca in definitiva, pur rimanendo il fatto che la metodologia statistica che conosco e che uso è perfettamente applicabile a qualsiasi campo. Chissà che un giorno non trovi il tempo e la serenità di dedicarmici ma nel frattempo spero che altri lo possano fare, perchè è fondamentale.

Insomma la morale è che rimane una cosiddetta open question, o domanda aperta, e che solo il tempo ci consentirà di avere delle risposte più concrete.