Annuncio della nasa del 23 - 07 2015 ore 18

[Morimondo]

Occhio @Morimondo. Per un motivo puramente storico-convenzionale sono le stelle di popolazione II quelle più antiche e quindi povere di metalli https://it.wikipedia.org/wiki/Popolazioni_stellari, mentre quelle di popolazione I sono le più recenti

Ti ringrazio, allora ricordavo bene ma pensavo di sbagliarmi la cosa più ovvia era che le prime stelle fossero di popolazione II invece in contrario.

[DarknessLight]

Esatto. Le stelle di popolazione II sono le più antiche

[Enrico Corsaro]

Pensavo che le prime stelle, quelle di popolazione I, si fossero formate quasi contemporaneamente in una enorme nube di gas che poi insieme alle prime stelle ha concorso a formare la Via lattea. Invece la nube di gas si compatta, si appiattisce prendendo la forma di spirale e al suo interno le zone di diomogeneità portarono successivamente alla formazione delle prime stelle?

Si tratta di Popolazione II in realtà, come già ti han fatto notare. Tuttavia è presumibile che stelle e galassie si siano sostanzialmente formate insieme, anche se per certi versi le prime stelle primordiali potrebbero essersi originate ancor prima delle galassie, ma si tratta di stelle che sono vissute pochissimo poichè estremamente massive. Di conseguenza comunque le galassie sono a loro volta terreno fertile per la nascita di nuove stelle, e solo così riescono sostanzialmente a crescere al passare del tempo.

Quindi la rotazione della galassia e il suo verso sono ininfluenti nella formazione dei sistemi planetari, la loro eclittica e il senso di rotazione è puramente casuale?

Esattamente. I due tipi di fenomeni e moti sono disaccoppiati.

[Enrico Corsaro]

scusate...non ho letto tutti i post precedenti ...appena avrò tempo lo farò...l'argomento però mi intriga parecchio..ma in questa situazione mi sorge sempre spontanea una domanda: si cerca la vita su pianeti simili al nostro, che orbitano in stelle simili al nostro sole; ebbene sino a 500 anni fa pensavamo che la terra fosse piatta e al centro dell'universo...oggi ci stiamo appena afacciando "la fuori"...scusate vi espongo il mio pensiero che da perfetto ignorante in materia ma da gran sognatore mi "gironzola" in testa: e se non necessariamente queel terrestri siano le uniche condizioni affinché spontaneamente si formi la vita??? che ne sappiamo? i biologi e non solo storceranno il naso..ma mi chiedo...noi cerchiamo, come è ovvio che sia, qualcosa che sia simile al nostro modello, cioè le condizioni del nostro pianeta... ma l'universo credo sia...inconmensurabile...per cui...
...forse ho visto troppi epispodi di star trek...:-) scusate questo è il mio pensiero l'ho voluto esporre...

Sono d'accordo con quanto ti ha scritto Red. Devi anche considerare che la vita che conosciamo non è poi così limitata, nel senso che abbiamo a disposizione sul nostro pianeta una varietà incredibile di esseri viventi, che sono sottoposti anche a condizioni fisiche molto differenti fra loro. Di base, per quanto il nostro modo di vedere le cose sia certamente limitato, non è in realtà così stretto e poco attendibile. D'altronde conosciamo benissimo le proprietà di numerosi altri pianeti, con condizioni più o meno differenti dal nostro e sappiamo che li non ci sono neanche tracce di vita passata. Fare delle deduzioni in tal senso penso sia più legittimo, anche se certamente capisco il tuo punto di vista.
Inoltre, dal momento che siamo sicuri di ciò di cui abbiamo l'evidenza, che senso avrebbe investire miliardi di euro o di dollari in missioni che vanno alla ricerca di qualcosa di cui non siamo neanche minimamente certi? La strada più ovvia è certamente quella di andare nella direzione solida, dove sappiamo già che la cosa può funzionare e che ha funzionato, almeno nel nostro caso. Ciò certamente non preclude che in un futuro non si possa cercare e/o trovare "qualcosa" di completamente diverso dalla nostra concezione.