Pleiadi

[garmau]

è logico che il confronto non regga.......a meno che uno non preferisca la cellulite...

[yannina]

bellissima !

[Huniseth]

Pensi che le immagini che arrivano dai telescoponi e dalle sonde siano tal quali?
Assolutamente no, sono tutti straelaborati, tranne qualche rara eccezione. L'importante è che la fotografia primordiale non sia stravolta nel contenuto, tipo cancellare le case dei marziani o aggiungere cose che non ci sono nel formato grezzo. I colori poi sono quasi tutti frutti di elaborazione. Fai un giro su internet e non trovi due galassie dello stesso colore.
Il ccd memorizza un segnale e lo si può elaborare come si vuole o si può, non è peccato, peccato è falsificare il segnale. Una brutta foto può rivelare particolari inaspettati, ma ci devono essere.
Tipico caso le riprese della Luna, da un filmato bruttino si tirano fuori crateri e craterini, ma perchè ci sono nel segnale memorizzato, se non ci sono non esce niente, hai voglia di elaborare.

[marcom73]

Pensi che le immagini che arrivano dai telescoponi e dalle sonde siano tal quali?
Assolutamente no, sono tutti straelaborati, tranne qualche rara eccezione. L'importante è che la fotografia primordiale non sia stravolta nel contenuto, tipo cancellare le case dei marziani o aggiungere cose che non ci sono nel formato grezzo. I colori poi sono quasi tutti frutti di elaborazione. Fai un giro su internet e non trovi due galassie dello stesso colore.

Sono assolutamente d'accordo! la mia rielaborazione non voleva essere infatti un mero esercizio estetico ma il tentativo di leggere più particolari possibili in particolar modo per quanto riguarda la nebulosità. mi sembra quindi di poter affermare che il setup di Huniseth sia ok visto che il sensore della Canon è stato capace di captare e registrare anche i particolari più evanescenti, casomai i limiti possono essere emersi nel seeing. come ho già detto, poi sarà compito del fotografo sperimentare diversi settaggi ( sensibilità ISO, tempi, picture control e non da ultimo metodo di salvataggio ) al fine di ottenere il massimo dal sistema fotocamera/telescopio/montatura.
ricordo a me stesso che la prima elaborazione la fa la macchina stessa nel momento in cui salva su SD l'immagine, a tal fine il mio consiglio è di lavorare sempre in RAW così da registrare il segnale GREZZO ( lo chiamano negativo digitale.. ) così da mantenere tutte le informazioni effettivamente acquisite dal sensore, raccomando anche di impostare gli ISO più bassi possibile al fine di limitare il rumore. I dark sono molto importanti e permettono di eliminare il RUMORE proprio del sensore:
qui spiegano bene: http://www.nikonschool.it/experience/astrod80-8.php
continua così !

[garmau]

La mia voleva essere solo una considerazione su l'effettiva utilità delle elaborazioni spinte. Considero la prima foto quella migliore anche perchè la più veritiera, ci sta un po di pulizia, un po di adattamento luminoso ma per il resto tutto dovrebbe essere il più vicino possibile all'originale. Comunque ben venga tutto il resto.
Maurizio

[Huniseth]

Personalmente sono per centrare al meglio la foto primordiale, in seconda istanza elaborarla il meno possibile, in terza istanza, se questo non basta, e posso ora dire che non basta, perchè devo superare lo sbarramento dell'inquinamento luminoso e dell'umidità che rendono la foto originale una porcheria, mi sono convinto che anche l'elaborazione abbia una sua importanza, perchè l'immagine c'è, ma sepolta dai rumori vari.
Tranquilli... i marziani non li cancellerò....

[marcom73]

concordo ovviamente che sia necessario partire dal massimo ottenibile già in fase di ripresa. l'elaborazione serve a ottimizzare i dati andando ad intervenire in modo da non rendere ll'immagine un artefatto ( cosa che sicuramente invece nella mia elaborazione in parte è accaduto... ).
però da quello che è la mia esperienza di fotografo dilettante, se è vero come è vero che nella fotografia TERRESTRE non mi piace intervenire troppo ( anzi quasi nulla.. ) lassù le cose ho visto che cambiano e anche molto !
può capitare infatti di avere uno scatto da cui non sembra emergere nulla ed invece l'iformazione c'è !

per il problema della vignettatura tramite molti programmi puoi risolvere brillantemente il problema tramite apposite funzioni. se vuoi fare una cosa più scientifica potresti provare a riprendere un cartoncino bianco illuminato in modo uniforme e poi analizzare lo scatto sul pc per determinare quanta vignettatura viene applicata dal sistema telelescopio...
ti allego una esasperazione della tua immagine di Andromeda da dove secondo me emerge non tanto un problema di vignettatura quanto un problema di luci parassite che secondo me potresti abbattere con un paraluce più esteso davanti all'ottica... infatti la VIGNETTATURA dovrebbe manifestarsi come un calo di luminosità agli angoli se ci fosse un impedimento fisico che limita il panorama del sensore, invece qui si nota il contrario e cioè un aumento di luminosità ( che nella foto a colori appare di chiara dominante rossastra tipica delle illiminazioni cittadine...)

[Huniseth]

Condivido in pieno la diagnosi.. aggiungo l'alto tasso di umidità che peggiora tutto l'insieme.
Dovrò aspettare il freddo.