Un Sagittario al Microscopio....

[Gitt]

con il filtro UHC-S è rimasto solo la parte centrale della nebula e predominante accentuando però il globulo oscuro al suo interno che, senza filtro, non avevo fatto caso....

Ah però: questo non lo avevi scritto nel report!!!
Ho fatto bene a chiedere: vedi che salta fuori anche il globulo oscuro...

ho paura che come scritto 82x siano troppi per farsi un'idea di insieme come si vede dalle foto, ritengo invece di essere stato decisamente dentro l'ammasso, comunque non ritrovo la mia osservazione con la foto,

Ma come è possibile che 82x fossero troppi?
Se l'oggetto è dato a 10' di diametro, con 82x del 34mm a 68° ti restituiscono un campo di
50': tutto il resto erano stelle di campo, non l'ammasso.
Dico questo ovviamente non con l'intenzione di fare una critica, ma solo per sottolineare come anche gli ammassi aperti presentino notervoli difficoltà osservative, soprattutto se poste in un campo stellare ricco.
In questi casi la difficoltà non risiede nel riuscire a percepire l'oggetto, ma nel "separare il grano dalla crusca"
Mi sembra però quasi impossibile riuscirci senza un confronto, a posteriori e non sul campo, con descrizioni dell'oggetto e fotografie.

vedrai che fra un migliaio di DSO quando avrò esaurito quelli alla mia portata mi dedicherò al singolo oggetto!

Attenderò con pazienza quel momento, sono sicuro che varrà la pena attendere

[etruscastro]

Ah però: questo non lo avevi scritto nel report!!!
Ho fatto bene a chiedere: vedi che salta fuori anche il globulo oscuro...

non si può scrivere tutto, verrebbe fuori una Bibbia!

Ma come è possibile che 82x fossero troppi?
Se l'oggetto è dato a 10' di diametro, con 82x del 34mm a 68° ti restituiscono un campo di
50': tutto il resto erano stelle di campo, non l'ammasso.
Dico questo ovviamente non con l'intenzione di fare una critica, ma solo per sottolineare come anche gli ammassi aperti presentino notervoli difficoltà osservative, soprattutto se poste in un campo stellare ricco.
In questi casi la difficoltà non risiede nel riuscire a percepire l'oggetto, ma nel "separare il grano dalla crusca"
Mi sembra però quasi impossibile riuscirci senza un confronto, a posteriori e non sul campo, con descrizioni dell'oggetto e fotografie.

come detto ti do ragione, tiene presente che l'oggetto è nel pieno della Via Lattea e come ripeto non mi ritrovo con l'osservazione fatta con la foto.
a posteriori potrei affermare di aver contato

conto circa 120 stelle (poi ho perso il conto!)

le componenti principali mentre l'ammasso vero e proprio è perso come dimensione e magnitudine nel popoloso e affollato FOV.
sicuramente è uno spunto per ritornarci sopra e prestare più attenzione.

[zanzao]

Antonio, report ricco di spunti, l’ho letto di getto e poi con più calma stimolato dalle magnitudini impossibili che riporti che mi hanno stimolato a "studiarlo" cercando nelle mie note osservative dei riferimenti di confronto.

Innanzi tutto complimenti sia per le note tecniche che per i toni che mi hanno ben trasmesso il tuo contagioso entusiasmo per aver osservato degli oggetti difficili. Abbiamo gli stessi gusti e mi rivedo quando descrivi le difficoltà e le soddisfazioni quando si stanano gli oggetti a limite. E’ stata una bella carica che accresce l’attesa per domani sera! Il titolo poi è azzeccatissimo ed intrigante, anche se il Sagittario al Microscopio diventa infinito e mi ispira un’intera sessione estiva tutta da dedicare a questa meravigliosa costellazione… ed anche al vicino Microscopio che non ho mai degnato di attenzione.

Qualche osservazione sugli oggetti:

NGC 6445 è la Crescent Nebula (stesso nome della più famosa NGC 6888 del Cigno, ma sono oggetti completamente diversi), l’ho osservata in passato col 25cm da cieli inquinati e mi appariva come una piccola pallina grigia. Quest’anno l’ho osservata sia con un 35cm sia col 50cm da un cielo buio e la planetaria è diventata grandiosa: di colore azzurrino, con anello esterno di forma irregolare e un buco centrale scuro. Visione arricchita dal globulare NGC 6440 che con oculare a largo campo mi appariva nello stesso campo visivo….visione che consiglio vivamente!

Interessantissima l’osservazione dell’ammasso aperto NGC 6590 con la Nebulosa IC 4700 con anche l’approfondimento trovato da @Gitt sulle altre nebulosità intorno 6590. Lo avevo osservato col binocolone Vixen 126 lo scorso novilunio e pensavo che la nebulosità fosse l’ammasso non risolto, invece molto probabilmente si tratta della nebulosa…devo puntare la zona col dobson e provare i vari filtri.

Anche la PK 64+15.1 osservata lo scorso Luglio è una planetaria molto intrigante. E’ la seconda nebulosa anello della Lira, però è a differenza della famosa M57, questa è davvero difficile soprattutto da trovare in manuale. Una volta trovata oltre la soddisfazione di averla trovata, ripaga alla grande gli sforzi con una visione d’insieme ma anche di dettaglio

Riguardo le magnitudini, per gli oggetti deboli io ho delle differenze notevoli nei miei riferimenti. Questo non toglie niente alle tue imprese che per me rimangono tali perché osservare galassie di mag. 13.9 (NGC 6663 e NGC 6740) col C11 per me rimane un risultato fuori dal comune! A volte ho differenze di mezza magnitudine (che può essere trascurabile, ma anche tanto a seconda dell’oggetto e della sua luminosità superficiale), ma ho trovato spesso differenze anche superiori a una o due magnitudini e in questo caso le cose cominciano a non tornarmi. L’esempio più evidente è l’ammasso globulare “NGC 6540 A.G. (+15)” che a me risulta di mag. 9.3, e sono confortato anche dalle tue note osservative (“…è totalmente risolto in stelle”) che mi sembrano ragionevoli per un globulare di 9a osservato con un 28cm sotto un cielo buio e che invece mi fanno venire dei dubbi per un globulare di 15a.

[etruscastro]

Riguardo le magnitudini, per gli oggetti deboli io ho delle differenze notevoli nei miei riferimenti. Questo non toglie niente alle tue imprese che per me rimangono tali perché osservare galassie di mag. 13.9 (NGC 6663 e NGC 6740) col C11 per me rimane un risultato fuori dal comune! A volte ho differenze di mezza magnitudine (che può essere trascurabile, ma anche tanto a seconda dell’oggetto e della sua luminosità superficiale), ma ho trovato spesso differenze anche superiori a una o due magnitudini e in questo caso le cose cominciano a non tornarmi. L’esempio più evidente è l’ammasso globulare “NGC 6540 A.G. (+15)” che a me risulta di mag. 9.3, e sono confortato anche dalle tue note osservative (“…è totalmente risolto in stelle”) che mi sembrano ragionevoli per un globulare di 9a osservato con un 28cm sotto un cielo buio e che invece mi fanno venire dei dubbi per un globulare di 15a.

con queste magnitudini si fa un pastrocchio che non ti dico, ovviamente non si calca la mano per dimostrare niente ma sono solo i dati presi dal catalogo HCNGC.

comunque vedo che da NGC project:
la NGC 6663 viene data a +14.1 http://www.ngcicproject.org/ngcicdb.asp
la 6740 a +14.2 http://www.ngcicproject.org/ngcicdb.asp
e 6540 a +14.6 http://www.ngcicproject.org/ngcicdb.asp
ovviamente parlo di magnitudine integrata...

posso chiederti i tuoi dati da dove li estrapoli tanto per avere un'altro catalogo da visionare?

ora devo andare... ti rispondo dopo con più calma....

Antonio

[astro61]

Ho provato ad aprire i link che riporti, Antonio, ma non mi si aprono. Per il resto vorrei dire, cari amici, che quanto leggo è emozionante e ne terrò presente per le prossime osservazioni. Siete in gamba e molto pazienti. Personalmente come visualista gli oggetti che più mi affascinano sono nell'ordine gli ammassi globulari, le nebulose planetarie (mi sono procurato dagli USA addirittura tanto tempo fa "Planetary Nebulae" di Hynes, con le sigle ancora in PK) e le stelle doppie. E mi affascinano molto gli ammassi a sud, la moltitudine del Sagittario. Dalla mia postazione suburbana in periferia sabato e domenica avevo allo zenit 19,40/50, quindi buono per la mia location e domenica ho montato il mio C11. Purtroppo non ho marcato niente di quello che ho osservato, mi sono tirato giù solo una lista (quindi nessuna pretesa di report) e uno a uno ho visto, bassissimi sull'orizzonte (quindi immaginate voi l'inquinamento presente): dall'alto 6642 (8.8), M28 (6.9), 6638 (9.2), 6624 (8.3), 6528(9.5, più grande e debole) e 6522 (8.6) erano nello stesso campo, 6569 (8.7) è risultato essere grande ma il più difficile, M69 (7.7), M70 (8.1), 6652 (8.9) e dulcis in fundo nella Corona Australis, a -36° 6723 (7.3), che si presentava anche lui, come la maggior parte dei piccoli ammassi sopraccitati nel Sagittario, piccolo e nebuloso, ma ben percepibile anche in visione diretta.
Ovviamente appena prima avevo guardato i "soliti noti" M13, 92, 15, 2, 30 e poi sempre appena posso M22, che non so perchè mi piace e mi emoziona molto di più di M13. Dalla mia postazione M4 si vede a malapena, grande, debole e sgranato mentre il piccolo NGC vicino ad Antares non riesco a vederlo, perso nelle luci.
Concludo dicendo che il tutto è avvenuto ai 120 ingrandimenti dati da due oculari Takahashi da 30mm che dovrebbero avere 52° di campo su una Binovue.
Concludo salutandovi e dicendovi che vi invidio per il cielo e la costanza reportistica che avete, ragazzi!
Alfredo.

[etruscastro]

Ho provato ad aprire i link che riporti, Antonio, ma non mi si aprono.

hai ragione, dimentico semre questa cosa, prova qua ed inserisci a mano il catalogo e il numero: http://www.ngcicproject.org/pubdb.htm

è proprio questo il bello di condividere un report di ciò che si è osservato, senza suonarsela e cantersela (da soli) è bello condividere l'"impresa" di aver visto qualcosa al limite del cielo/strumento/occhio come anche i flop e gli errori di visione.

è bello anche comparare le varie osservazioni, infatti l'appunto di Gitt su 6596 è del tutto lecito e giusto e questo dimostra che si può e si impara sempre molto da tutti, anche il contrastare delle magnitudini tra i miei cataloghi e quelli di Zanzao servono, si capisce come programmare meglio la serata, dove si sbaglia e cosa riesce meglio.

se no che gusto c'è perdere circa 1 ora a scrivere un report quando potrei fare qualcosa di meglio se non posso condividerlo con voi?

[etruscastro]

Innanzi tutto complimenti sia per le note tecniche che per i toni che mi hanno ben trasmesso il tuo contagioso entusiasmo per aver osservato degli oggetti difficili. Abbiamo gli stessi gusti e mi rivedo quando descrivi le difficoltà e le soddisfazioni quando si stanano gli oggetti a limite. E’ stata una bella carica che accresce l’attesa per domani sera! Il titolo poi è azzeccatissimo ed intrigante, anche se il Sagittario al Microscopio diventa infinito e mi ispira un’intera sessione estiva tutta da dedicare a questa meravigliosa costellazione… ed anche al vicino Microscopio che non ho mai degnato di attenzione.

grazie, per me è molto importante ciò che scrivi perché non è mai facile trascrivere le emozioni del momento, e tu, osservatore del cielo profondo, sai bene cosa si prova a scovare qualche maledetta nascosta tra le pieghe dell'universo!

p.s. per quanto riguarda la costellazione del Microscopio tu alle tue latitudini dovresti essere leggermente avvantaggiato in altezza, da me transitano proprio rasoterra.....

[Marcos64]

E' proprio questo tuo modo di essere, che rende questo forum di grande interesse per tutti, dal pluridecorato visualista, al neofita alle prime esperienze. E' bello scrivere sapendo che eventuali imprecisioni, specie per chi
comincia, non saranno fonte di presa in giro ma corrette e tollerate. Nulla e' frutto del caso, deriva invece dalla
disponibilita' e pazienza degli esperti di questa piazza, un buon esempio senza dubbio.

[Utente rimosso]

e che dovremmo essere sotto regime totalitario? ovvio che ci sia tolleranza... altrimenti meglio farsi un forum privato e basta.

poi che ci sono forum dove se non sei d'accordo col moderatore vieni bannato lo sappiamo tutti

[Marcos64]

Non dare mai per scontate, gentilezza e professionalita'. Sono merce assai rara e, quando le trovi, ovunque le trovi, e' buona cosa ringraziare.