migliorare 80/400

[Utente rimosso]

io non ho detto che aumento il potere risolvente...sarebbe infrangere le leggi della fisica, solo che in alcune situazioni può servire tipo su venere saturno e giove una incisione maggiore può fare scorgere dettagli importanti

purtroppo in questo telescopio (che non è adatto a superare certi ingrandimenti) il cromatismo è forte e impasta molto l'immagine non permettendo la visione di dettagli fini

come vedi dalla foto che ho postato quella diaframmata è sicuramente più visibile di dettagli e senza aloni fastidiosi

poi quando serve apertura si toglie il diaframma si scende di ingrandimenti e via... lo usi così com'è

[Marcos64]

Si, non avevo capito diversamente.

[Utente rimosso]

qui avete tutti telescopi con grandi aperture e privi di grossi difetti...

bisogna capire il confine tra dettaglio che perdi diaframmando e quello che non vedi non diaframmando

io l'ho provato su luna, giove e venere... su tutti ho notato un incremento dell'incisione e un abbassamento della turbolenza percepita. sulla luna in momenti di calma ho potuto togliere il diaframma e spingere fino a 200x con successo.

venere senza diaframma e senza filtro a 112x era terribile, un tripudio di colori... filtrando con diaframma e filtro si poteva guardare.

lo stesso giove che soffriva terribilmente molto impastato...con filtro giallo e diaframma finalmente si notavano le bande ed era più "fermo" e stabile come visione

ovviamente quando me lo porto in montagna smonto tutto e lo uso così com'è sul deep...

---------------

volevo dare qualche suggerimenti a chi vuole dare qualche miglioramento senza spendere nulla... tipo:

- se hai una barlow decente può allungarla con una prolunga di cartone e tirare con gli ingrandimenti senza comprare un oculare economico tipo plossl cinesi... il risultato è uguale

- basta costruire un diaframma di cartone di 60mm e il 50% del cromatismo sparisce (l'altro 50 va via col filtro giallo)



volevo anche un po' sfatare il mito che sopra gli 80x non si vede nulla... è una stupidaggine assoluta. magari la cassini non la vedo come la vedi tu, ma intanto la vedo... e non perché il mio è un acro da 80mm che devo evitare di tirare a 150x

poi sono del pensiero che le cose si osservano per sapere cosa stai guardando, io studio e leggo cosa è la cassini e poi me la vado a guardare.. bene o male non fa molta differenza quando conosci quello che osservi.


un giorno comprerò un oggetto più performante ma sicuramente avrò fatto la gavetta

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Marcos64]

Probabilmente non mi sono spiegato bene, non contesto in alcun modo il tuo modus operandi e neanche voglio sfatare le tue conclusioni. Quello che mi era parso di capire, era che sostenessi il concetto per cui diaframmando vedi piu' dettagli. Se ne vedi di piu', non e' perche' il diaframmare un ottica produce piu' dettaglio, solo che il ridotto cromatismo impasta tutto di meno. Supposto di avere uno strumento a zero aberrazione cromatica, diaframmando non avro' piu' dettagli, almeno penso, non ne sono affatto certo.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Utente rimosso]

ma io non ho mai detto che diaframmando si vedono più dettagli

ho detto che con questo si vedono più dettagli in determinati oggetti, solo perché l'aberrazione impasta tutto e toglierla è come dare un colpo di spugna agli oggetti.

se diaframmi uno strumento senza questo grosso difetto è ovvio che vedi meno dettagli in relazione alla % di diaframma posto davanti la lente.

per chiarire:

se io vedo impastato saturno a 150x e diaframmando noto meglio la cassini, che me ne importa della minore risoluzione dovuta al diaframma a 60mm?

sono stato chiaro?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Marcos64]

Perfetto, allora ho male interpretato, perche' di fatto, stiamo dicendo la stessa cosa

[Winnygrey]

Cercando in giro recensioni su questo rifrattorino, ho trovato quella di sky at night (qui il pdf) in cui l'autore dice:" We found we needed an extension tube to reach focus with this scope too." Nella mia "niubbaggine" ho pensato che forse questa estensione fosse paragonabile a quella autocostruita e che quindi si riesce a raggiungere un fuoco migliore. Sbaglio ?

[Angeloma]

Non è meglio comprarsi questo?
http://astrottica.it/Starscope609_TS...119_lit_v.html

Ci si guadagna di salute...

[Winnygrey]

Il problema è sempre la trasportabilità. Tra tutte le scelte nella mia discussione era venuto fuori un mak 127, ma al momento non posso. Quindi i passi saranno: binocoli 10x50 e poi un rifrattorino leggero da mettere nello zaino e che un domani può fare da telescopio guida. Magari sul planetario e dso non sarà il massimo ma andrà bene uguale perdersi in campi stellari da urlo e nebulose oscure (ho anche pensato anche al 15x70 con cavalletto ma il tele un domani può fare da guida).

Piuttosto, tornando on topic, ho letto il test sul fratello maggiore 102/500 sul sito di @cherubino e mi domando se anche nel 80/400 ci sarebbe da cambiare il fuocheggiatore, magari si risolve il problema annotato in quella recensione che ho linkato.

Domande e dubbi da ignorante in materia, lo so e chiedo venia.

[Utente rimosso]

Non è meglio comprarsi questo?
http://astrottica.it/Starscope609_TS...119_lit_v.html

Ci si guadagna di salute...

compratelo tu questo

uso il tele per il lavoro suo, i grandi campi. non perdo in salute se per prova gli metto davanti un pezzo di cartone di 6 centimetri

come già detto mille volte un telescopio di 1 metro non lo porto dietro nello zaino. con la mia barlow il mio 80 diventa facilmente un 900 di focale, e l'aberrazione si contrasta con un filtro. fino ad ora l'unico che da noia è venere, ma col diaframma scompare. tanto di dettagli fini lì non ce ne stanno.

---------------------

winnygrey sul sito bresser c'è un 102/600 in offerta a 150 euro. certo è meno trasportabile del 80/400 ma in compenso prende più luce e soffre meno di aberrazione cromatica.

http://www.bresser.de/en/Sale/Displa...4802600-1.html

per quanto riguarda il focheggiatore beh... io da neofita riesco a mettere a fuoco sulla luna e saturno a 150/200x abbastanza agevolmente.

-------------------------

aggiornamento esperimenti sulla barlow badeer

ho creato una prolunga di ben 10cm, l'ho fatta diventare una 5x e sorprendentemente non ha mosso ciglio. col 12.5mm arrivo a 150x e le immagini sono praticamente uguali a quelle che mi fornisce il 6mm da solo con la differenza che il 12 è mooooooolto più comodo.

stanotte guardando la luna sembrava di stare in orbita, immagine ancora luminosa e godibile. ho provato a spingere con l'8mm (che in realtà è circa un 9-10) e a 200x ancora si faceva osservare ma in generale preferivo i 150x molto più incisi e luminosi.

diciamo che ho provato anche il 6mm a 350x ed era una schifezza, ma lo dovevo fare ahah

ah e diciamo che i plossl che mi ha inviato skywatcher hanno meno campo del tswa 8mm ma restituiscono un'immagine migliore e incisa

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!