URANO? non bisogna esagerare

[cherubino]

Prendo spunto da alcune belle immagini di HUNI sul pianeta Urano che però mi sembrano un po' troppo "tirate" ed emerge rumore e artefatti software, specialmente se si è un po' "pesanti" con le maschere di sharpen e lavorato non in modo ottimale sull'offset.

Ieri sera ho ripreso una immagine di URANO con un piccolo newton da 10 cm. e un telefonino Samsung S4.
La batteria dello smartphone era a zero e ho potuto riprendere solo 1 minuto e 19 secondi di filmato prima che si spegnesse.
Ho lavorato in proiezione di un oculare da 6mm con uno zoom 4x (il massimo consentito) software del telefonino.
Ho tenuto circa il 40% dei 2200 frames ripresi

Ora riporto qui sotto 3 soluzioni che non sono passate da photoshop perché sono con il cellulare e stanotte ero al pronto soccorso per i pianti di mio figlio (...)
Quindi ho elaborato con un programma da nulla gratuito beccato al volo sul net per ambiente OS.

Dicevo 3 soluzioni:

la prima è quella che personalmente ritengo corretta:

URANO newton 100.jpeg


La seconda è una forzata e messa a posto affinché sia "bella da vedere"

URANO bello.jpeg


La tera è quello che accade quando si esagera con i contrasti e gli sharpen tools:

Urano troppo.jpeg


Questo solo per dire che non sempre l'immagine che appare più bella è anche la più realistica e corretta...


Paolo

[Salvatore]

Ehmm certo..la classe non è MAK... ehm,puff...oh scusate acqua.

Bellissime Paolo,concordo il tuo parere che la prima è davvero molto buona.

[Huniseth]

Stavolta dissento un po ... il colore è assolutamente originale - i filtri sono tirati pochissimo perchè era inutile e dannoso farlo di più - le dimensioni del tuo mi sembrano eccessive per la focale usata, vorrebbe dire che un newton da 10cm consente ingrandimenti maggiori di 8100 di focale - il tuo colore lo ottenevo se facevo l'allineamento con registax, ma non era come lo vedevo - la trasparenza dell'aria, come ho premesso, era scarsa per via dell'umidità e della vicinanza della Luna. Certo non era la sera migliore, ma se aspetto quella non faccio mai niente. La sensibilità del tuo cellulare è maggiore di una camera Asi 034?
Chiaramente, la bravura tecnica e di esperienza di Cherubini non è in discussione, ma io con quel suo setup non mi ci sarei nemmeno messo, non sarei riuscito a cavare niente.

ps

La Asi tirava fuori pixel fasulli dalla nebbiolina, le riprese sono al massimo di 200/300 frame usati 50/80 - pensavo che di più non servisse - l'esposizione varia da 0,2s a 0,7 - come si possa fare più velocemente non lo posso immaginare, specie con diametri più piccoli. Forse con un vero cielo scuro, ma quello io non ce l'ho. Quindi ho fatto riprese brevi pensando che l'immagine sarebbe stata comunque mossa dal seeing vista la lunghezza dellì'esposizione. Fossi riuscito a fare esposizioni più brevi allora avrei aumentato il numero dei frames.
Va bè.. magari sembrano giustificazioni al risultato..
Riprendo in mano i filmati - ma quello che non capisco della tua ripresa è la sensibilità e tempo di esposizione del frames.




Ok - ritento col 120ed

[cherubino]

Allora.

la focale del 100mm. è 1 metro.
Qui sto lavorando in AFOCALE con proiezione di un oculare da 6mm.
A questo va aggiunto uno zoom di 4x in fase di ripresa attuato direttamente sul telefonino.
Il Samsung S4 riprende in 1920 x 1080 con una velocità standard di circa 30 FPS
Non conosco la misura dei pixel ma posso recuperarla, te la cerco se vuoi.

Non so quale sia l'efficenza quantica del sensore dello smartphone ma ritengo sia comparabile con quella di una ASI che, di fatto, è un sensore di qualità nella migliore delle ipotesi uguale o inferiore.

Su Facebook ho postato il video originale senza il resine e crop dell'elaborazione.
Il video è ovviamente in MP4 e antecedente a qualsiasi elaborazione.
Se osservato in HD mostra distintamente sia il disco che il suo colore.

Considera che il disco di URANO, così come quello di Nettuno sono scevri di particolari con questi strumenti ma usare 80 frames è troppo poco.
Per quanto piccolo NON è una stella e quindi un numero così basso di informazione crea artefatti appena tocchi i livelli dei wavelets.
Va poi deciso se è meglio elaborare la micro sfocatura che sempre c'è con il sistema direct o gaussiano. Io in questi frangenti preferisco il gaussiano.

Paolo

[cherubino]

In ultima analisi quello che sto cercando di far passare e insegnare (se mi viene concesso e senza alcuna protervia) è che su molti soggetti si ottiene con facilità soprattutto con strumenti piccoli.
E' ovvio che volendo estrarre informazioni sulla atmosfera di Urano servono filtri selettivi e diametri cospicui per usarli.
Se guardiamo le foto di Quaresima e altri bravi imager vediamo grandi cose, irraggiungibili con un 10 cm. sia chiaro.
Eppure se ci si limita al dato cromatico e morfologico anche un 7 cm. acromatico sfoggia risultati inaspettati (anche con un telefonino!) Immaginiamo con una camera planetaria dedicata debitamente collegata, senza flessioni, etc.. e con un software di acquisizione specificamente studiato.

Ora: in questo forum ci sono anche tanti astrofili giovani con strumentazione limitata. Non si fermino alla LUNA, si può fare tanto, e se ci riesco io ci riesce chiunque.

Paolo

[Marcos64]

@cherubino in fin dei conti, sei un precursore di quella che chiamo, astrofotografia minimalista. I tuoi scatti con un semplice telefonino, in molti casi li definirei spettacolari. Questo bel forum e' zeppo di tentativi, approssimazioni, esperimenti volti a cogliere qualcosa di buono anche con mezzi improvvisati, e' un piacere seguire questa evoluzione e credo, la tua dimostrazione di cosa si puo' ottenere anche con semplici mezzi, in qualche modo abbia scatenato il fenomeno. Che dire? E' bellissimo poter osservare scatti effettuati da bravi professionisti con strumentazioni al top, i risultati sono spesso incredibili, si coglie anche l'enorme sforzo che li ha prodotti. Uno scatto estemporaneo con un semplice telefonino, non concorre sullo stesso piano ma contiene forse, qualche volta, un po' piu' di "magia".

[ciclociano]

Sono perfettamente in accordo a quanto detto da @cherubino in merito alle elaborazioni troppo spinte che, con la finalità di offrire immagini esteticamente piacevoli e originali spesso sfornano bellissimi "disegni" computerizzati, pieni di artefatti o con colori assolutamente irreali.
D'altronde viviamo in un'epoca denominata "dell'immagine" nella quale spesso l'estetica prevale sulla logica e sul contenuto, anche scientifico.
@Huniseth: le tue immagini di urano, oltre a essere piene di rumore, presentano il difetto di avere i canali rgb sfasati.
Credo che questo non sia dovuto all'elaborazione o al telescopio di ripresa, che sul planetario ha pochi rivali (nel commerciale), ma al fenomeno della dispersione atmosferica dovuta all'elevata umidità che riferisci.
Questa si fa sentire tanto più quanto il soggetto ripreso è basso in declinazione, per il maggiore spessore della massa d'aria che la luce deve attraversare. (Qui i dettagli)https://it.wikipedia.org/wiki/Dispersione_ottica
Questo per allacciarmi al discorso aperto in altro post sulla cura dei dettagli di ripresa, anche e soprattutto di ordine fisico/meccanico, cui una post produzione non potrà mai porre rimedio in maniera realistrica.

[Huniseth]

Tutte osservazioni condivisibili, ma bisogna essere là fuori per metterle in pratica, io faccio quello che riesco.

Ci tengo a dire che l'elaborazione è minima e quindi artefatti e altre cose devono già essere nella fase di ripresa. non so da dove ha ripreso Cherubino, ma qui vi assicuro che con un newton da 10cm nemmeno l'avrei visto o avrei usato esposizioni di oltre un secondo, improponibili.
Sulla lunghezza del filmato concordo, è corto, ma qui parla di 30fts ?????????? Ma com'è possibile se con un 180mm a malapena sto sul mezzo secondo per frame?
L'RGB come ho detto mi pareva abbastanza corretto, però usando la funzione di Registax6 diventava de colore di Cherubino, e sinceramente in visuale non era blu intenso ma nemmeno verdino, quindi l'ho lasciato originale.


ritento stasera col 120ed - il tempo sembra tenere.

[cherubino]

Huni ci dici sovente che riesci a lavorare solamente a frame rate bassissimi.
Secondo me qualcosa nelle impostazioni NON funziona a dovere.
Un telefonino lavora solitamente a 30 FPS (almeno il Samsung S4)
Una ASI lavora almeno a 15/20 FPS in piena risoluzione o quasi (dipende anche dalla USB).

Comunque io ho ripreso da Milano, con umidità e stelle max visibili di 2° magnitudine (ma nemmeno, credimi... forse arrivo alla 2° nelle migliori condizioni).

Paolo

[Huniseth]

Qui bisogna capirsi cosa intendo per esposizione e fts -
Se per vedere qualcosa nel filmato devo mettere un tempo di esposizione variabile da0,1s a 1s , posso anche mettere una velocità di 100 fts ma tanto riprende solo quelli che può. E con guadagno sparato al massimo i tempi sono comunque quelli, 30sts vorrebbe dire che riprendo a 1/30 di secondo - impossibile schermo buio