Primo telescopio: Celestron C8 oppure C9.25?

[barnardos]

Salve a tutti,
sono nuovo in questo forum...dopo qualche anno di osservazione del cielo con binocoli o monocolo Nikon, ho deciso di acquistare un telescopio.
Ormai da qualche mese sto cercando sui diversi siti un strumento valido e comodo da utilizzare. Cercando di comprendere i pregi e i difetti dei diversi sistemi ottici, sono arrivato alla conclusione che probabilmente uno Schmidt-Cassegrain può essere una buona scelta, anche in virtù della motorizzazione presente sulle montature. Ho letto più di qualche commento, secondo cui sarebbero telescopi buoni "un po' per tutto", ma non eccellono in nulla. Veramente è così?
A me interessa l'osservazione dei pianeti ma ancor più il cielo profondo. Forse in futuro potrei iniziare a scattare qualche foto.
Vivo in provincia di Roma, ed il cielo mi pare abbastanza buio, soprattutto dal giardino di casa.
Se avete un C8 o C9.25, potreste dirmi cosa ne pensate? Sono validi? ( ho già letto che possono essere migliorati, sostituendo alcune componenti).
Al di là del prezzo, c'è una grande differenza nella qualità dell'immagine tra i due diametri?
Ed infine, acquistereste un C8 EDGE HD oppure un C9.25 XLT, dato il prezzo quasi simile?
Grazie a chi vorrà aiutarmi.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Red Hanuman]

@barnardos, prima di postare sarebbe gradita una presentazione QUI.

[barnardos]

@barnardos, prima di postare sarebbe gradita una presentazione QUI.

Fatto!!!

[Antonio99]

Se vuoi fotografare un tubo a lunga focale non è proprio il massimo. Forse un telescopio tutto fare può essere uno skywatcher 200/1000 o 250/1200 su eq5 motorizzata. Ovviamente è più ingombrante ma è adatto sia per visuale che per astrofotografia.

[iaco78]

Ciao,bisogna capire qual'e' il target reale...osservazione e fotografia hanno due approcci diametralmente opposti.
La stessa fotografia ha approcci diversi secondo che si scelga il deep sky o il planetario ...
Gli strumenti che hai elencato sono si dei tuttofare, e con esperieza si ottengono ottimi risultati..che non eccedano in nulla dipende da chi li ha in mano...
Hai messo qualche info ma il budget e' importante per suggerire la soluzione migliore. Sarebbe utile conoscerlo...
La versione hd dovrebbe essere ottimizzata per fotografia deep sky...per fotografia planetaria o osservazione non e' fondamentale...tra I due a mio avviso il c9 e' la scelta migliore..ma non ho esperienza con questi strumenti e non posso andare oltre ...
Al di la dei tubi, il cuore di tutto e' la montatura...
Se vuoi fare foto o osservazioni "rilassate" ti serve una buona montatura, sia con quei tubi scelti da te sia con quelli suggeriti da @Antonio99, anche se io non partirei con quelle configurazioni...sono ingombranti, scomodi per osservare e non troppo semplici da gestire in fotografia....
Chi ha gli sc da te proposti generalmente ne parla bene...
Poi esistono anche altre soluzioni ma sarebbe importante capire bene il target...fare tutto con un solo strumento effettivamente puo' essere complicato....e costoso...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Con la versione HD dei Celestron è stato aggiunto uno spianatore di campo e il blocco dello specchio primario per entrare in concorrenza con gli SC aplanatici di casa Meade f10 e f8 (da eventualmente considerare).
Celestron ha progettato i suoi SC per essere compatibili con i sistemi Fastar e Hyperstar (di Starizona) che portano il rapporto focale a f2! Se non è adatto questo, a farne uno strumento adatto per l'astro imaging...

Con spesa sensibilmente inferiore, è possibile aquistare lo specifico riduttore di focale fa f10 a f6,3.

Il C9,25 ha un progetto ottico migliore del C8 a fronte di pesi, ingombri e spesa maggiori; si riconduce tutto al "solito" fattore economico ed ergonomico.

Il vantaggio, se tale può essere definito, nei confronti di strumenti prettamente indirizzati all'astrofotografia come i Ritchey-Chretien (che non abbisogna di spianatore) sta tutto nella possibilità di avere uno strumento sia visuale che astrofotografico, oltre che essere di collimazione più elementare.

Un altro concorrente può essere trovato nella famiglia di catadiottrici di casa Vixen, più precisamente il VC200L VISAC.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

se osservi da Roma o dalla sua periferia il cielo non potrà mai essere buono, o comunque non come lo si intende in un forum dedicato all'astronomia.
diciamo che un f10 è un buon compromesso per fare ogni tipo di osservazione possibile sotto un cielo come il tuo, senza intestardirsi su oggetti che non sono alla portata di quel cielo, come le nebulose diffuse che hanno una particolare bassa luminosità superficiale.
se l'uso che ne vuoi fare è prevalentemente visuale (diciamo al 90%) te lo consiglio, magari de il budget lo permette un c9.25, questo set up permette anche eccellenti riprese planetarie con una relativa spesa bassa per la camera di ripresa.
per il deep sky io ci penserei un attimo, la focale è eccessiva, il tubo è critico e necessita di grande esperienza per domarlo, insomma, se vengono pruriti astrofotografici (deep sky) è meglio una reflex con un grande obiettivo o addirittura un secondo strumento ottimizzato per questo.

parliamo di budget...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[barnardos]

Buonasera,
intanto vi ringrazio per avermi risposto. Scusate il ritardo, ma quando il lavoro chiama...
Innanzitutto, potrei spendere max 4000-4500euro. E proprio per questo motivo, voglio capire se mi conviene uno SC oppure, come consigliava qualcuno di voi, spendere la metà e prendere uno Skywatcher 200 o 250 (è davvero scomodo da utilizzare?). Vi ricordo che finora quello che ho potuto osservare, l'ho fatto con un monocolo Nikon, con ingrandimento max di 60X e 82mm di diametro. Come dice etruscastro, almeno all'inizio userei il nuovo telescopio al 90% in visuale. Quello che mi affascina di più, comunque, è il cielo profondo, più che i pianeti; parlando da neofita e senza voler offendere nessuno, i pianeti mi sembrano meno stimolanti. Magari in futuro la penserò diversamente. Guardando al cielo profondo invece, mi viene da ragionare e filosofeggiare, e questo mi fa stare bene. Riguardo alla montatura, ho viste diverse, tra cui anche la AZ-EQ6 SYNSCAN della Skywatcher. Può essere utilizzata come altazimutale o equatoriale, regge fino a 25kg di peso. Potrebbe andar bene per lo SC o anche per lo Skywatcher 200-250, oppure è meglio la Eq5 o 6?
Ps un rifrattore apocromatico? Com'è in visuale?

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Ps un rifrattore apocromatico? Com'è in visuale?

Immagini di ottima qualità, prestazioni scarse per l'apertura limitata: un 300mm costa 30.000 Euro, più quasi altrettanto per una montatura adeguata; un Dobson 300 costa 1000 Euro.

spendere la metà e prendere uno Skywatcher 200 o 250 (è davvero scomodo da utilizzare?)

Se intendi un Newton su montatura equatoriale... sì, lo è.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Antonio99]

Sinceramente tutta questa scomodità nell'utilizzare un newton su equatoriale non l'ho rilevata.. ma penso sia soggettiva la cosa. Comunque secondo un mio parere personale spendere 4000€ per un primo telescopio mi sembra eccessivo.. la mia paura è che siccome non hai mai osservato in un telescopio serio ti aspetti immagini mozzafiato di galassie e nebulose e a primo impatto potresti restare deluso da ciò che vedresti. Soprattutto se osservi da un cielo di città. Siccome il budget non è un problema potresti prendere provvisoriamente un dobson 200/1200 350-400€ per capire se ciò che vedi ti soddisfa o meno. Il dobson lo rivendi a 300€ facilmente

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!