VIXEN 60M (guiding scope)

[Fazio]

.. ma ancora non ho capito come riconoscere la sferica...

Credo qui sia spiegato in modo semplice con anche una descrizione dello star test di un'ottica con a. sferica.
http://www.webalice.it/albino.carbog...t/sferica.html

[lantaca]

Ecco uno star test che denuncia un problema di sferica
http://www.astronomia.com/forum/show...l=1#post170693

[cherubino]

nel tuo caso sicuramente maggiore che non nel 60M.

Come va a proposito il piccolino?

Paolo

[lantaca]

Ciao Paolo, il meteo inclemente non da molte opportunità, comunque dopo varie prove con diversi spessori dei distanziatori, che sono serviti solo a perdere la collimazione, ho rimesso quelli che c'erano, ritrovando la perfetta collimazione. Lo star test ovviamente è il medesimo.
L'immagine a fuoco è buona sulle stelle, e per l'uso a cui sarà relegato (cercatore, guida fotografica, sole luce bianca con filtro continuum o K-line) mi pare che vada benissimo dai test che ho fatto fino ad adesso.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cherubino]

mmm.. sì, il meteo non aiuta. Io sono fermo con il nuovo MT-160 che attende la sua prima luce.. va beh.. amen

Tornando agli spessori posso dirti che, solitamente, il loro spessore appunto corrisponde grossomodo a quello di un foglio di domopack piegato su sé stesso 3 volte.

Devo dire che il mio esemplare di 60M funziona più che bene anche se eseguendo lo star test si evidenzia una certa sferica residua. Non mi spiego però come mai questo avvenga perché mi sembra strano (anche se ho visto in altri strumenti Vixen una qualità molto altalenante) che Vixen abbia sbagliato progetto, soprattutto in un 60/700. Forse smonterò il mio e proverò.. chissà.

Paolo

[cherubino]

Ho provato ad eseguire un paio di foto con il Vixen 60M a Giove in una sera purtroppo (ma è così da almeno una settimana) di seeing molto basso (al massimo 5/10 valutati con un 6 cm…)
Due camere: colore e B/N e stessa barlow 2x

Paolo

GIOVE 4 - 21_55_43_pipp_g3_ap4.jpgGIOVE 6 - 21_22_19_g3_ap4.jpg

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Di questo passo ci sarà un tracollo della vendita di telescopi medi, visto che non si ricava molto di più di quello che sei riuscito a fare tu.
Questo è il risultato del "più grosso è bello", non si sono più sfruttati piccoli calibri.

[cherubino]

Sì, concordo con te Huni.

In verità ciò che alcuni di noi stanno facendo negli ultimissimi anni è dimostrare che l'impiego di tecnologia moderna a basso costo (in realtà bassissimo costo poi strapagato in relazione a ciò che è sul mercato del nuovo... una camera come la ASI 120 costa di produzione pochi biglietti da 5 euro.. completa...) applicata a strumenti anche di piccolo e piccolissimo diametro (un 6 cm. rappresenta a tutti gli effetti un telescopio molto limitato per apertura) riesce a garantire, pur in condizioni medie italiane (quindi con seeing mediamente scadenti), risultati interessanti.

Ciò che mi preme sottolineare però è che ciò che viene sottostimato è il telescopio in sé.
Qualcuno ha ignorantemente diffuso e sospinto la moda dei piccoli strumenti maksutov che esistono da "quasi sempre"... dagli MTO ai primi C90, Questar, Quantum, e via discorrendo, passando per gli ETX Meade e giungendo oggi alla invasione del "tutto realizzato non si sa dove e assemblato non si sa da chi" ma con lustrini e adesivi sgargianti di 24.000 marchi diversi. Questa moda ha, de facto, creato il falso mito dello strumento "minimo" (mak 127 solitamente) per ottenere riprese decenti dei maggiori corpi del sistema solare.
Esistono ancora oggi forum (che solitamente sono strapieni di persone che si riempiono la bocca di idee e capacità altrui) dove si applaudono immagini simpatiche realizzate con questi makkini da 13 cm. come se fossero da primato quando, chiunque o quasi, è in grado di riprodurle con strumenti a lenti anche acromatiche da 7 o 8 cm. e/o di fattura cinese magari acquistati al mercatino a fianco della strada Statale...

Ora.. un forum i cui utenti non abbiano a cuore solo ed esclusivamente l'effimera gloria ristretta e inutile dell'applauso di circostanza dovrebbe promuovere l'approccio all'astronomia veicolandolo attraverso esempi facili e riproducibili anche da chi, per desiderio di prova, non voglia dotarsi di attrezzatura sofisticata.

Paolo

[Huniseth]

Io li esperimento tutti, avendone attualmente una bella gamma fra rifrattori e maksutov - Si noterà la scomparsa prematura del topo di gamma (teorica), ossia del 120ed, il più strombazzato semiapo in circolazione. ( e purtroppo dell'80ed, venduto in un momento di follia) - Il mak 127 è piuttosto inoperoso, d'altronde non ha molto senso usarlo quando c'è un mak180 in casa, che magari non sfrutto al massimo ma che ha un rendimento costante e ogni tanto tira fuori il colpo buono.
Non capisco la tua antipatia per il makkone, i dettagli superfini in più che doveva dare il 120ed io non li ho mai visti, e assicuro che era otticamente a posto, quantomeno nella media dei 120ed.
A che ti serve un C11? ......

[cherubino]

Ieri sera, prima del temporale, una sbirciatina alla Luna lontana. Fotografia estemporanea. ..

Paolo

2016-04-13 20.04.29.jpg