Fotografia planetaria e lunare vs visuale

[Huniseth]

Vorrei avere qualche vostro parere rispetto alla domanda posta, personalmente ritengo che la fotografia dei pianeti e della luna sia al massimo equivalente a quanto possiamo osservare in visuale, sempre in relazione al diametro usato. Nella mia esperienza il livello di dettaglio è lo stesso a più facilmente superiore in visuale. Parlo di osservazione attenta e non un'occhiata alla veloce. - tralasciamo l'ovvia comodità di osservare a tavolino e regolandoci la fotografia come ci piace.
A prova di ciò riporto che mentre nella fotografia ci sono regole quasi fisse tipo il campionamento e cose del genere, nell'osservazione visuale il fattore occhio è molto importante e consente di vedere dettagli che teoricamente non dovrebbero essere visibili in base al limite di Dawes, ad esempio la Cassini in piccoli telescopi.

[Marcos64]

Interessante quesito, seguiro' lo sviluppo. Personalmente, penso che quanto affermi circa la possibilita' di cogliere uguale o maggiore dettaglio in visuale, sia vero solo in caso di cielo ottimale. Se il cielo non collabora, mi pare che il risultato fotografico sia ampiamente superiore, quindi quasi sempre. Credo anche che, mentre la fotografia e' godibile da tutti, cogliere uguale livello di dettaglio in visuale richieda molta esperienza, che non ho, ed una vista perfetta, che pure non ho. Per questi motivi, credo, la fotografia mi da maggiori soddisfazioni in termini di dettaglio rispetto al visuale, almeno su Giove. Sulla luna sono molto piu' ottimista.

[alextar]

Quesito interessante, sono abbastanza convinto che il tenore delle risposte dipenderà molto dal grado di esperienza e dall'approccio.
Dici bene quando specifichi che per visuale non deve intendersi uno sguardo veloce ma una osservazione attenta, persino faticosa in certi casi.

[Federico_ms]

Allora io posso dare un parere.. ma sono poco più che un neofita.. Sarà un anno e poco più che osservo con 114/1000.
Detto ciò :
Quando decido di fare foto, prima osservo un po. Le prmie volte provavo a fotografare anche quando nella luna non c era proprio dettaglio a causa del seeing pessimo. Diverse volte ho provato e sono giunto a conclusione che per avere foto almeno decenti (a MIO gusto) serve almeno di 5/10.
Detto ciò.
La luna. Quello che vedo all oculare lo vedo in fotografia. Non trovo differenza a parità di seeing.
Per i pianeti è un'altra storia.. Giove in visuale è una palla bianca con altre palline intorno (ma c'è un modo per vede le bande con il mio telescopio?) Quindi quello che esce dalla fotografia è guadagnato. E saturno lo vedo piccino piccino.. dalle foto leggermente meglio.

[Gitt]

Per parte mia, sui target a elevato contrasto (Luna, anelli di Saturno) concordo con @Huniseth: anche col mio "portaombrelli" cinese osservo spesso più dettagli di quanti mediamente ne veda nelle fotografie ottenute con diametri equivalenti al mio.

Viceversa, su oggetti a basso contrasto (Giove, atmosfera di Saturno), mi sembra che molti risultati fotografici siano ampiamente superiori a quanto osservato in visuale.

[etruscastro]

secondo me, una fotografia è sempre migliore del visuale, c'è poco da fare, lo scatto planetario riesce a fondere in un'immagine tutto quel che c'è di buono in un'oggetto anche durante diversi minuti di ripresa, il visuale solo a tratti di eccellente seeing regala quello che l'immagine immortala per sempre, e ci vuole anche bravura, esperienza e strumentazione consona per raggiungere quegli attimi.

poi, su oggetti a maggiore dettagli e bassi contrasti come Giove e Marte (su tutti) la fotografia vince sempre, attenzione, parlo di fotografie eseguite ottimamente.

l'ultimo buon Giove che ho osservato qualche sera fa al c11" con un seeing 7-8/10 aveva tanti di quei dettagli che pochissime foto viste in internet avevano, ma si sa, l'hires e il deep sky necessitano anche di bravura in elaborazione dati.

nel deep sky, e lo dico da visualista, la foto straccia il visuale.

[Angeloma]

In fondo, l'elettronica permette elaborazioni dell'immagine che per l'occhio sono impossibili.

[Salvatore]

Bel 3d!
Per quanto riguarda il mio caso,visto che sono un assiduo osservatore di pianeti e "fotografo per caso "
Posso dire questo:
Agli inizi senza dubbio non riuscivo a vedere molto e la fotografia vinceva a mani basse!
Col tempo mi sono accorto che a parità di strumento e di seeing quello che riuscivo a vedere nelle foto (con le dovute difficoltà è attenzioni) era quasi del tutto visibile all oculare del mio telescopio.
Ovviamente i colori al telescopio appaiono un po più flou e i dettagli meno marcati,a volte mi perdo qualche piccola macchiolina (nel caso di Giove)ma solo perché non mi ci sono focalizzato con le giuste attenzioni.
Anche su Marte circa 2 settimane fa,osservando da casa ho visto le stesse cose che sono uscita in foto.
Una fotografia è la somma di centinaia/migliaia di Frames sommati e elaborati che danno come risultato un immagine ferma,pulita e sempre pronta per essere guardata.
Un osservazione planetaria,invece può durare parecchio tempo,anche ore nel mio caso,il nostro cervello si concentra ricostruisce,quel segnale in tempo reale e quando quel dettaglio viene fuori la soddisfazione è grande.Ora per me vince senza dubbio l'osservazione visuale.

[Huniseth]

La premessa è che la fotografia, specie usando lo stack di filmati, da un risultato più fermo e comodo da osservare, possiamo regolarla in modo che appaghi il nostro occhio, il seeing se è cattivo darà comunque immagine mediocri. Quel che mi interessa capire e se l'occhio compete con la fotografia, sul deep e pianeti poco visibili il discorso è diverso. Vero che i sensori registrano migliaia di immagini, ma l'occhio in 10 minuti di osservazione ne raccoglie altrettante e fra quelle c'è sicuramente quella competitiva o migliore di una fotografia. Certo, bisogna osservare e con molta attenzione e acutezza, non sempre siamo capaci o lo possiamo, parliamo di condizioni ottimali. E con strumenti ottimali.

[Salvatore]

Sì esatto!
Secondo me è una questione personale,non tutti la pensano come me.A me piace sentire quella soddisfazione,quel attimo di "adrenalina" che poi ti porti dietro per giorni e giorni.Chi invece si sente orgoglioso dell immagine che ha creato guardandola e gustandosela con tutta la calma ( cosa che faccio anche io)

Non so dirti se l occhio può competere con un sensore elettronico...non ne ho le conoscenza e ne la giusta esperienza.
Spero almeno che sia così!