Fotografia planetaria e lunare vs visuale

[Ogu]

Beh un sensore al pari dell'occhio umano è ancora molto lontano da venire, per ora tutto si gioca nell'elaborazione e nella capacità di selezionare le informazioni corrette. L'occhio ha il grande merito di cogliere insieme superfici brillanti come le terrae lunari ed insieme le delicate sfumature dei mari prossimi al terminatore. Una foto raggiunge lo stesso risultato dopo una attenta elaborazione. Su Giove all'inizio faccio fatica a cogliere le deboli variazioni di contrasto. Non parliamo poi di Marte! La scoperta l'ho fatta all' opposizione del 2006. All'inizio vedevo sempre e solo un pallino sbiadito. Dopo una settimana di osservazioni ogni notte riuscivo a distinguere calotta e qualche sfumatura. Poi ancora qualche contrasto, sfumature, segni scuri, alcuni chiari...solo dopo un po' di pratica (qualche mese, e dopo tanti disegni) sono arrivato a vedere quei dettagli che mi fanno dire "wow meglio di una foto!". E dire che il tutto col 114 mm. Nei disegni potevo confrontare dettagli di foto fatte con strumenti superiori. In sostanza anche per me sul planetario le informazioni raccolte da occhio e sensore (nell' ipotetico identico momento) sono le stesse. L'occhio ha il compito in più di dover essere allenato nel coglierle. Ma il discorso è estremamente soggettivo.

[Angeloma]

Non è che si dà troppo credito all'occhio umano?
Che è pure inferiore all'occhio di tanti altri animali?

[Rop]

Mio personale parere

col mio makino ... in foto (una vecchia web e una reflex) sono riuscito a tirar fuori buoni dettagli ... ovvio con questa strumentazione ma sinceramente vedo più dettagli in visuale ... poi l'emozione del visuale non ha paragoni

buona serata

[etruscastro]

Non è che si dà troppo credito all'occhio umano?
Che è pure inferiore all'occhio di tanti altri animali?

la differenza tra il nostro occhio e quello degli animali è che noi elaboriamo l'immagine astronomica con un cervello senziente, capace di andare oltre alla "cruda" immagine istantanea che ci da l'occhio.... attenzione, non sempre questa cosa è un vantaggio per noi umani!

[Angeloma]

Credo la si possa definire "interpolazione.
Però mi piacerebbe immensamente, avere la possibilità di estendere lo spettro visivo all'infrarosso e all'ultravioletto, accompagnato alla possibilità di vedere i colori...

[Huniseth]

In attesa di avere poteri paranormali godiamoci la vista con quello che passa il convento...

[Angeloma]

...che non è molto e messo anche maluccio.

[Darth Fener]

Beh, secondo me ci son tanti fattori che incidono fortemente a favore di una o dell'altra tecnica.

La grandezza dello strumento può offrire in visuale dettagli che migliorano all'aumentare del diametro. E' vero anche che all'aumentare del diametro, il sensore ottico registrerà più dettagli.
Direi che potrebbe valere questa formula: uno strumento medio piccolo, ( diciamo da 80 a 150?) offrirà immagini visuali che miglioreranno all'aumentare del diametro, ma che, data la limitata apertura, nasconderanno particolari piu fini. Particolari che però l'alta sensibilità di un sensore puo comunque cogliere e restituirci in fotografia. Ovviamente tutto ciò vale per i pianeti. Sulla luna, l'avevo detto in qualche altro topic, l'immagine visuale resta imbattibile, a prescindere dalla grandezza dello strumento.
Pertanto per strumenti piccoli, la foto rappresenta la possibilità di "vedere" qualcosa che è fin troppo debole da osservare. Ovviamente tali differenze si assottigliano al crescere dell'esperienza di chi osserva.
Uno strumento grande, ( 200, 300mm)ovviamente ripagherà fin da subito e con poco sforzo il visualista. Ma anche qui la fotografia beneficierà di ulteriori dettagli.

In linea di massima secondo me:
piccoli telescopi: la fotografia planetaria aiuta "compensa" e completa l'osservazione visuale.
Grandi telescopi: La fotografia gioca un ruolo di eccellenza, si usano grossi strumenti per risultati fotografici strepitosi. Ma in visuale, offrono emozioni impareggiabili, e, al contrario di strumenti piccoli, vedere i dettagli dal vivo e in tempo reale fa passare in secondo piano quel compensare e completare di cui parlavo prima, per la semplice ragione che non c'è nulla da compensare, è tutto li, perfettamente visibile.

Il discorso viene poi completamente ribaltato sulle galassie e sulle stelle. li si vince facile con le foto.

Certo se iddio ci avesse dotato della vista di un rapace notturno, eos e compagnia bella non servirebbero a nulla.

[Cespe]

La Nikon ha presentato reflex a prezzi abbordabili con 3,8Milioni di iso che quanto pare dalle prima prove sono veramente fruibili
Se al momento siamo vicini tra sensore contro occhio allenato ed elaborazione del cervello ( e qui ci sarebbe da discutere per mille pagine ) nel prossimo futuro il divario sarà abissale.