Barlow - PowerMate (TeleVue) - Tele-Extender (Meade)

[Stefanone]

Girovagando nella rete mi sono imbattuto nelle sopracitate definizioni:
1) le Barlow che non hanno bisogno di ulteriore descrizione.
2) i PowerMate della Tele Vue Optics che assomigliano molto a delle Barlow con qualche differenza, migliorate di quanto?
2b) la Meade che sembra aver copiato da TeleVue e chiama i suoi "PowerMate" Tele-Extender...

Da quanto ho capito il PowerMate/tele-extender dovrebbe avere prestazioni migliori rispetto alle Barlow oltre che in astrofotografia anche in visuale, qualcuno degli esperti può meglio definire pregi e difetti dei due sistemi?


PS: per complicare le cose la Celestron ed altri utilizzano il termine Tele-Extender per definire degli adattatori fotografici con proprietà analoghe

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Da quello che ho capito la differenza principale fra i due sistemi è che le powermate/meade/altre e le barlow classiche è che la focale resta fissa, cioè allungando il tiraggio l'ingrandimento non cambia. Dopodichè, o hanno inventato ottiche al di là delle capacità umane o le differenze con le barlow buone sono così minime da sconfinare nella leggenda metropolitana. Oltretutto le fanno strapagare.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Stefanone]

Nel frattempo ho fatto una ricerca su internet ed ho scoperto che sembra che lo schema ottico dei Tele-Extender sia di almeno due gruppi di 2 lenti (4 elementi)* e che, anche se le commercializzano come Barlow apocromatiche, le fanno un po' tutti anche la Celestron che ad esempio vende la "Barlow Luminos 2,5x".

Poi ci sono le classiche vie di mezzo ovvero quelle a tre lenti... sono loro le "vere" Barlow apocromatiche?

*) In rete ho anche trovato una: Barlow da 2 pollici a 6 elementi spaziati in aria che oltre ad essere apocromatica è anche aplanatica (?)

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Tanto per dire.. la Televue 2x ritenuta tra le migliori in assoluto è una barlow a due lenti acromatica.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Se ne vuoi una molto cromatica, te la mando io...

A parte questo, ho una ED doppietto da due pollici e una apocromatica tripletto. Mi sembrano uguali...
Però, tutte le altre plasticone... si vede bene, che fanno pietà.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Stefanone]

Corigetemi se sbaglio...
mi sembra di capire che di fatto nella scelta di una Barlow e/o di un Tele-extender APO o non APO oltre alla classica prova sul pezzo non esiste alcun paramentro di riferimento certo e che possono esserci problemi di compatibilità quindi nell'impossibilità di provarli tutti alla fine quello che conta è soltanto l'affidabilità del costruttore...

Ovvero, se per esempio ho un buon rifrattore/oculari marca PincoPallino e non posso fare dei test non mi conviene rischiare l'acquisto di una Barlow/Tele-extender di marca, ma è preferibile acquistare quella della PincoPallino che, essendo teoricamente calibrata/ottimizzata per i loro prodotti, non dovrebbe avere problemi di compatibilità.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Non esattamente.. le buone barlow non sono correlate alla marca del telescopio, semmai al tipo o alla focale possono rendere di più o di meno, anche gli oculari influiscono, se sono già barlowati, come quasi tutti quelli a corta e media focale, le barlow diventano due e non è il massimo. Una buona barlow apocromatica costa attorno ai cento euro, oltre diventa uno sfizio.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Non esistono incompatibilità. Esistono accessori ottici dedicati e progettati per uno strumento o una serie di strumenti o di oculari specifici.
Nel caso delle lenti di Barlow, ce ne sono di buone, meno buone e pessime.
Col mio primo telescopio 77/910 c'era una Barlow 2x acromatica da 24,5mm di buona fattura. Con altri telescopi ne sono venute altre, mediocri o pessime.
Oltre un certo livello di qualità, penso ci voglia un telescopio eccellente, degli oculari eccellenti, un seeing eccellente e un occhio allenato per notare la differenza tra una buona Barlow APO o ED da 90 Euro e una da 200. E forse non basta.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Stefanone]

Non esattamente.. le buone barlow non sono correlate alla marca del telescopio, semmai al tipo o alla focale possono rendere di più o di meno, anche gli oculari influiscono, se sono già barlowati, come quasi tutti quelli a corta e media focale, le barlow diventano due e non è il massimo. Una buona barlow apocromatica costa attorno ai cento euro, oltre diventa uno sfizio.

Oculari barlowati!?!?!?
Io immaginavo che gli zoom fossero in qualche modo "barlowati", ma gli oculari....

C'è un modo per distinguere gli "oculari barlowati" da quelli normali?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Non pensarci, una fonte autorevole (mi sembra un articolo su Sky & Telescope) riporta che una buona lente di Barlow migliora l'immagine (sic!). Di certo, una cattiva Barlow la peggiora...

Se vuoi un oculare di corta focale, estrazione pupillare comoda e campo apparente ampio e corretto, questo incorpora nel suo schema ottico un gruppo divergente. Di fatto, ha un nutrito numero di lenti che, a detta dei puristi, riduce la qualità e la luminosità dell'immagine. Se lo dicono, è sicuramente vero e ci si può credere; d'altra parte, è abbastanza ovvio.
Ma il prezzo da pagare è osservare attraverso un oculare-spioncino piantato dentro l'occhio che si chiama Ortoscopico. Purtroppo c'è da soffrire, ma credo ne valga pena; a patto di avere una montatura motorizzata.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!