impressioni personali Zoom Baader 8-24

[Huniseth]

Etru.. sei un moderatore.. .. rileggi cosa hai scritto... non stiamo parlando di numero di lenti. ma di focale più che doppia e con ingrandimenti più che doppi.. Certo che a pari ingrandimenti la luminosità è "teoricamente" uguale. C'è un qui pro quo che mette confusione.

PS- il ploss vixen da 25mm è più luminoso del Baader zoom a 24mm. Sorry. L'ho confrontato 10 volte e il risultato era sempre lo stesso. Idem per il 15mm ploss.

[etruscastro]

certo che hai ragione, il mio post era riferito a parità di ingrandimenti, dove anche lo schema ottico o il trattamento delle lenti può incidere sulla "luminosità" finale di un oculare.... o mi sono perso tutto il discorso del thread?

[Angeloma]

Il rapporto focale ha un significato soltanto in fotografia e zero significato in visuale.
Questo dicono gli addetti ai lavori.

Quanto alla luminosità relativa di un oculare, sono abbastanza fortunato: a parità d'ingrandimenti, che abbia 7-8 lenti o soltanto due o tre, non fa differenza.
Se ce ne vedete, buon per voi.

Per i miei gusti, l'oculare zoom, in astronomia, proprio non vuol piacere; che sia Baader o Zeiss, poco importa.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

"Il rapporto focale ha un significato soltanto in fotografia e zero significato in visuale"
Vero e falso - Perchè si usa la barlow in visuale? Per adoperare un oculare da 20mm con gli ingrandimenti del 10mm? Anche.. ma non è il suo uso specifico. La si usa per aumentare gli ingrandimenti, e quindi la luminosità si riduce per 2 al quadrato, cioè di 4 volte, e questo in presenza di una trasparenza del 100 per cento, impossibile fisicamente, per poco che sia qualcosa si perde sempre. Se poi non lo si vede.. . gli oculisti ci sono apposta.. - chiaro che spesso parliamo di differenze trascurabili, al limite dello strumentale.
C'è ancora parecchia confusione su questa faccenda delle focali.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

quindi la luminosità si riduce per 2 al quadrato

Sempre e soltanto in ambito fotografico e non visuale, questo dicono (anche) in un articolo pubblicato su Sky & Telescope.
L'occhio non percepisce differenze.

Quando si aumenta la focale aumentano anche gl'ingrandimenti e man mano che si sale, l'immagine diventa più scura.
Barlow o no, a parità di ingrandimento si avrà sempre pari luminosità, fatto salvo l'assorbimento del vetro.

Ci sono applicazioni che permettono di usare lo smartphone come lux-metro, ma non so quanto siano affidabili.
Un esposimetro potrebbe andare altrettanto bene, ma il fattore sconosciuto è la sensibilità alla variazione della luce.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Marcos64]

Dunque se raddoppio la focale con una barlow, visivamente non dovrei apprezzare un significativo calo di luce? Chiedo perche' se passo da un oculare 20 a un 10, mi pare un calo di luce ci sia.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Mi autocito...

Quando si aumenta la focale aumentano anche gl'ingrandimenti e man mano che si sale, l'immagine diventa più scura.
Barlow o no, a parità di ingrandimento si avrà sempre pari luminosità, fatto salvo l'assorbimento del vetro.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[crusca]

Ciao huni,
Premetto anzitutto che quanto ho scritto è il risultato delle mie impressioni da inesperto in materia e persegue l’obbiettivo di condividere le mie esperienze raccogliendo poi le opinioni altrui che arricchiscono il mio bagaglio culturale. Pertanto quanto scrivo vuole essere lontano da qualsiasi pretesa di verità assoluta considerando che dall’alto della mia ignoranza potrei anche scrivere ca.a.e galattiche ehem..
Comunque tornando in tema per il discorso barlow ti dico che non ho trovato cali di luminosità apprezzabili negli oggetti osservati a parità di ingrandimento. Quindi Antares 250X e Baader in posizione qualcosina di meno della tacca dei 12 mm + barlow circa 250 x ecc..
In aggiunta e la butto li un pò provocatoriamente anche nel confronto con max ingrandimento con barlow e senza ho notato un calo di luminosità non così marcato come ci si potrebbe aspettare. Devo però ammettere che non mi ci sono dedicato approfonditamente, nel senso che ho osservato gli stessi oggetti un paio di volte senza barlow e un paio con. Quindi può essere che dedicandoci più tempo e abituando di più l’occhio all’oggetto osservato si possano cogliere delle differenze magari anche sensibili. Oggettivamente differenze ci sono, ma per il mio apparato visivo non paiono essere così marcate.
Anche nel confronto con il ploss 9mm (senza barlow) non ho trovato grosse differenze di luminosità.
Riguardo il dettaglio, superiore a mio avviso nel Baader seppur di poco, questo unitamente al campo maggiore mi ha soddisfatto molto ma moolto di più nello zoom.
In riferimento alla comodità d’uso invece non sono d’accordo per un motivo per me del tutto oggettivo:
Montato nel suo adattatore 2” passo in un secondo dal 30 mm che uso come cercatore allo zoom dove mi godo l’oggetto osservato in un range esteso di ingrandimenti. Poi non so a qualcuno può non piacere e preferisce osservare l’oggetto ad un ingrandimento fisso o togliere e mettere ma a me da molta soddisfazione ruotare semplicemente una ghiera LOL.
Unica pecca forse il campo ridotto alle lunghe focali, ma anche qui posso affermare che per me di spazio nell’oculare ce n’è a sufficienza.

Bruno

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Parlo sempre per esperienza diretta e a titolo personale, daltronde già fra i miei due occhi c'è una differenza abissale, figuriamo fra persone diverse.
Vediamo i casi singolarmente.. a parità di ingrandimento, cosa verificabile solo con due oculari dello stesso tipo (es. un 20mm e un 10mm Baader, per restare sulla stessa qualità ottica) è impossibile che non ci sia differenza di luminosità, ogni lente causa un calo, per piccolo che sia e inavvertibile dall'occhio. Poi sarà più o meno marcata ma c'è. Con oculari diversi il confronto diventa praticamente impossibile.
Barlow con ingrandimento doppio - le leggi dell'ottica sono chiare, la luce cala di quattro volte. Non penso che la cosa sia discutibile e opinabile. Può sembrare che su un oggetto molto luminoso si noti di meno, tipo Giove o la Luna.
Parliamoci chiaro, la barlow a che ti serve? Per gli ingrandimenti. Punto, non ha senso fare il confronto allo stesso ingrandimento.
Effetto zoom - deludente - i 68 gradi ci sono a 8mm, ma quasi subito si riducono per arrivare ai 50 del 24mm, roba da banale ploss. Dirò di più, il 25mm ploss aveva il campo più ampio, non so chi dei due bara. Evidentemente non hai mai provato uno zoom da telecamera NTSC, quelle analogiche, che si trovano a pochi euro, con una resa ottica eccellente, meglio del Baader (ma solo a centro campo) - tipo un 6-60 o 5-50 - effetto zoom micidiale, dopo averci guardato il Baader ti sembrerà un oculare fisso.
Peso e ingombro - troppo scomodo, poco stabile, preferisco cambiare i fissi, faccio prima e sono leggeri.
Ah.. una cosa poco evidenziata.. il Baader si appanna facilmente col freddo.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[crusca]

Beh direi che al momento abbiamo due esperienze e relative opinioni opposte l'una dall'altra .
Perfetto direi, altrimenti che gusto ci sarebbe.
Ciao