impressioni personali Zoom Baader 8-24

[Huniseth]

Opposte non direi.. diciamo.. un po diverse su dettagli secondari, perchè sulle regole dell'ottica non possiamo avere discordanze, sull'ingombro e peso nemmeno, sul campo inquadrato nemmeno. Il fatto che usi come cercatore un 30mm per poi passare al 24 significa che il campo del 24 è davvero scarso perchè come ingrandimento la differenza è davvero minima.
Usato su un dobson indubbiamente è più pratico, il cambio di oculare potrebbe far perdere l'oggetto inquadrato. E' un problema che non ho.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

approfondisco il mio post ormai "vecchio" dato che la discussione è andata oltre.
si fa sempre confusione con la parola "luminosità" e non è la prima volta che accade, vedo di essere più preciso:

cos'è la luminosità di un'oggetto?
è la luce che entra nel telescopio (e che dipende quindi dal diametro di apertura) e che regola sia il potere risolutivo che la magnitudine visuale massima, della serie... più luce entra e più vedi, come estrema semplificazione non sempre vera.

perché si dice che in alcuni oggetti l'immagine è buia?
perché la luce che oramai è entrata nel telescopio, oltre che passare per specchi e/o lenti e arrivata al piano focale deve passare per un collo di bottiglia che è... l'oculare.

l'oculare, è composto da diverse lenti interne (dipende dallo schema ottico) e/o da diversi trattamenti antiriflesso, il tutto ha un'assorbimento della luce che è entrata dal telescopio e arriva al nostro occhio passando per lenti/specchi ma non solo, a seconda dall'ingrandimento l'oculare rilascia una certa pupilla di uscita, è noto che si utilizzano grossi ingrandimenti per un relativo diametro si abbassa troppo questo valore e si necessita di un'occhio di geco per poter sfruttare quella poca (a volte) luce che giunge al nostro occhio.

la Barlow, la Barlow non scurisce la luminosità dell'oggetto (al netto ovviamente di un minimo assorbimento delle 2-3 lenti interne) ma, aumentando la focale di un fattore 2x o più abbassa inevitabilmente il fattore di p.u.

la luminosità di un'oggetto è dettata solo dal diametro del telescopio, anche se, ovviamente, un'oggetto più ingrandito avrà la stessa luminosità ma "spalmato" su una dimensione maggiore (rendendola quindi """meno luminosa"""" affermazione messa tra molte """ )

il tutto poi passa dall'occhio e arriva al cervello che può stravolgere completamente questo concetto... un'oggetto "grosso" all'interno di un c.a. minore può far sembrare l'oggetto più luminoso di uno immerso in un c.a. maggiore (e quindi con più "buio" intorno)... ma la luminosità al variare della focale e soprattutto dal suo rapporto, quindi Barlow si -Barlow no, è un fattore prevalentemente fotografico dato che il nostro cervello non ha facoltà di sommare le immagini ma le elabora singolarmente in funzione dell'unità di tempo....

Questo post contiene 6 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Ogu]

Grazie etru per questo utilissimo post!

[Marcos64]

Grazie, stavo ancora meditando su quanto scritto da @Huniseth e @Angeloma, perche' non mi tornavano alcuni aspetti, o meglio mi era nata una serie di dubbi. Tu hai chiarito in modo definitivo la questione.

[crusca]

Grazie della spiegazione.
Da manuale, chiara ed esaustiva.

Come dire... illuminante 😆
Ciao

[Francis]

Leggo ora... aggiungerei qualche elemento:

La luminosità dell'immagine di un oggetto messo a fuoco da un telescopio prima dell'oculare deriva dalla sua luminosità apparente (luminosità intrinseca diminuita dalla distanza), dal'area di raccolta luce dello strumento (che dipende dal quadrato del diametro) e dalla focale (una focale maggiore aumenta la dimensione dell'immagine a fuoco dell'oggetto che si forma prima dell'oculare). Questo vale sia in visuale che in fotografia.

A parità degli altri fattori un raddoppio della focale (ottenibile anche attraverso una barlow 2x) raddoppia la dimensione dell'oggetto nell'immagine a fuoco ottenuta dallo strumento. Poiché la luce raccolta è la stessa ma spalmata su un'area 4 volte più grande, la luminosità dell'oggetto cala di 4 volte. Con lo stesso oculare posso quindi ottenere un ingrandimento doppio, mentre in fotografia devo allungare i tempi di esposizione (per questo in fotografia gli strumenti a corta focale si dicono "veloci").

La luce persa per riflessione (e non assorbimento che è un altro tipo di fenomeno generalmente trascurabile) ad ogni superficie del vetro attraversata può alla fine ammontare (con buoni trattamenti antiriflesso) a meno del 10% (meno di un decimo della luce raccolta) ed è quindi generalmente trascurabile e poco percepibile.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

ottimo Francis, giusta completezza delle info!

[Huniseth]

Giusto Francis, mi spiace Etru ma aggiungi altra confusione.
Come detto, nessuno scientemente usa la barlow a parità di ingrandimenti. quindi il discorso non è affatto solo fotografico ma anche visuale. Giove a 100x avrà una certa luminosità e a 200x una luminosità 4 volte inferiore in quanto il campo si è ridotto di conseguenza. Mi sembra un fenomeno facilmente osservabile, poi magari può "sembrare" che la differenza non sia così marcata, ma così è.
La confusione col fotografico è presto detta: con una focale da 1000mm posso avere gli stessi ingrandimenti, la stessa luminosità, lo stesso campo, rispetto ad una focale di 500mm, usando nel primo un oculare da 10 mm e nel secondo uno di 5mm. (fanno sempre 100x)
In fotografia questo non è possibile, le dimensioni del sensore (che possiamo identificare con l'oculare) non le posso variare a piacimento, quindi se uso la barlow non c'è modo di riottenere lo stesso campo inquadrato e la luce di conseguenza si riduce, obbligandomi ad allungare i tempi di esposizione.
Lasciamo perdere le differenze indotte dal numero delle lenti che non c'entrano niente con la focale.
Se sbaglio qualcosa ditemi dove.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Stefanone]

...omississ... nessuno scientemente usa la barlow a parità di ingrandimenti...omississ...

Mmmm...
Per osservazione lunare senza filtro una Barlow x2 + oculare x2 equivalgono a filtro baader Neutro ND densità 0.6... o no?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Traduci cosa hai scritto... non ho capito