Nuovi acromatici giganti da tecnosky

[Angeloma]

Configurazioni che non siano buoni rifrattori hanno delle problematiche stabilite dalle leggi dell'ottica, quindi è inutile dire che gli ostruiti facciano le stelle puntiformi come i rifrattori perchè non è vero

Senti, parliamoci chiaro: premesso che la percezione della realtà è un fattore estremamente soggettivo (vedi il mito sfatato sull'attendibilità dei testimoni oculari) per me quella sopra citata è una leggenda metropolitana.
Ma non perché sia oggettivamente e necessariamente falsa, bensì perché in condizioni normali di seeing non c'è un riscontro positivo. Ossia, la percezione è condizionata dall'ambiente.
Io continuo a vedere dei puntini anche a 600x; altrimenti, ditemi cosa dovrei vedere...

[Huniseth]

Mah.. un Taka da 10.000 euro mostra stelle a puntini e altrettanto un C8 o un mak o un newton. e fin qui siamo d'accordo. Ora bisogna intendersi cosa si intende per puntini. Per la mia esperienza, e ho guardato in tutti i tipi di telescopio, anzi no, non guardato, osservato attentamente per capire dove sono le differenze, differenze ci sono. Ho già detto in precedenti post che solo dopo una buona mezz'ora di osservazione, e con i telescopi tete a tete, in condizioni di seeing normale-mediocre, il 120ed mostrava i dettagli lunari meglio del mak127 e meglio del mak180. Ma il 180 ne mostrava di più, anche se non nitidissimi, il diametro conta, ovvio, non lo discuto mica. Ora, essendo il 120ed un telescopio mediocre, messo a confronto con i TEC e i Taka perderà anch'esso qualche colpo, personalmente ritengo in misura inferiore rispetto al mak127, quindi, non me ne vogliano i puristi, la differenza sarà davvero al limite della percezione, in questo concordo parzialmente con Angeloma. Ma quando il seeing non è buono, non dico pessimo, solo non buono, gli ostruiti vanno peggio in base al loro diametro, fino ad arrivare che un 60/910 può tranquillamente mostrare immagini migliori di un dobson da 300mm.
Se poi parliamo di terrestre, il discorso non comincia nemmeno, gli ostruiti sono Out.
Non sei d'accordo? Questo non cambia la realtà.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Se poi parliamo di terrestre, il discorso non comincia nemmeno, gli ostruiti sono Out.
Non sei d'accordo? Questo non cambia la realtà.

No, non sono d'accordo. Tra i rifrattori e i Mak, non vedo alcuna differenza nelle osservazioni terrestri; né per la definizione, né per il contrasto. Questa è la mia realtà e mi va bene così.

Se sono col Newton da 30cm e il seeing non è buono, i pianeti li lascio stare e osservo qualcos'altro. Possibile che con un sessantino si veda meglio che con un 300mm, ma in effetti non si vede granché, con una risoluzione di 2,33arcsec...

[Huniseth]

Oltre a discernere fra puntini e puntini, bisogna considerare la location. Posto che la stragrande maggioranza degli astrofili hobbysti non escono dal loro cortile, se non addirittura dal loro balcone (Huniseth compreso), l'avere un grosso diametro è addirittura controproducente. Me ne accorgo io con il 152/900, se il cielo non è abbastanza scuro si vedono gli oggetti immersi in un fondo lattescente, non è affatto un bel guardare, mi immagino se il diametro fosse il doppio.
In quanto al terrestre mak vs rifrattori .. parliamo di ed/apo - contento tu, per me la differenza è notevole.
Con gli acro siamo lì.

[Angeloma]

Con gli acro siamo lì.

Infatti, ho soltanto acro; non ho mai avuto, né avro mai dei rifrattori apocromatici. Nemmeno ED. Con quello che costano, devono piacere per forza, come giustamente hai osservato.
Se dovessi spendere qualche Euro, saranno per un minimo di 40cm di Dobson.

Sì, il cielo è lattescente; ma non è questo, il problema: da 200x in poi, il cielo è scuro. Il potere risolutivo e la capacità di raccolta della luce di una grande apertura è molto importante, basta guardare la Luna. O le nebulose planetarie, gli ammassi globulari.
In fondo, le dimensioni contano, come dice Rocco...

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Sì, il diametro, per carità, bella cosa. Ma andiamo fuori dall'amatoriale e hobbystico, personalmente non mi interessa, preferisco strumenti che mi diano piacere utilizzarli quando mi pare e dove mi pare. In fondo, non c'è necessità di vedere la galassietta più o meno cotonata, basta guardarsi una bella foto, o meglio ancora, fargliela la foto, che viene meglio dal balcone con lo scopos66 che col 40cm sull'altopiano di Asiago.
Riguardo il terrestre, prova con un apo e capisci subito di cosa parlo.

[Aldir]

Ti sono nel cuore, ma perdonami se non credo alla favola che 'piccolo è meglio' (le dimensioni contano).
E neanche a quella delle stelle puntiformi perché lo sono in ogni caso, in dipendenza dell'ingrandimento e del seeing.

non ho detto che piccolo e meglio .Ma a sto punto o hai il miglior newton da 30 mai costruito visto che sostieni che vedi puntiformi le stelle come in un rifrattore..e ci credo poco visto che mi pare sia un f5 . per cui a 300x dovresti vedere palline e non puntini come in un rifrattore ..in tutti gli strumenti a riflessione c.e sempre un pallino seeing permettendo altrimenti sono popcorn. avere un buon seeing per un 300mm e cosa abbastanza rara. se andiamo ad analizzare l.immagine. almeno per le mie zone.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

fargliela la foto, che viene meglio dal balcone con lo scopos66 che col 40cm sull'altopiano di Asiago

Su questo, ci metterei dei grossissimi dubbi: basta guardare la foto fatta da Lorena01 con un 600mm.
Il fatto è che a me piace la pastasciutta e a te il risotto, ma in fondo, ciò che conta, è alzarsi con la pancia piena...

[Aldir]

Senti, parliamoci chiaro: premesso che la percezione della realtà è un fattore estremamente soggettivo (vedi il mito sfatato sull'attendibilità dei testimoni oculari) per me quella sopra citata è una leggenda metropolitana.
Ma non perché sia oggettivamente e necessariamente falsa, bensì perché in condizioni normali di seeing non c'è un riscontro positivo. Ossia, la percezione è condizionata dall'ambiente.
Io continuo a vedere dei puntini anche a 600x; altrimenti, ditemi cosa dovrei vedere...

se punti il doppio amasso a 600x con un newton da 300 f5 non vedi puntini ma dischi di cd. scusami ...

[Angeloma]

@Aldir
Mi autocito:

Io continuo a vedere dei puntini anche a 600x

Liberissimo di credere e pensare quello che vuoi.