Pagina 1 di 4 123 ... UltimaUltima
Risultati da 1 a 10 di 31
  1. #1
    Pianeta L'avatar di d3k
    Data Registrazione
    Jul 2014
    Messaggi
    62
    Taggato in
    3 Post(s)

    Recensione Skywatcher 80/400 acromatico "Startravel"

    Ciao a tutti!
    Come alcuni di voi sapranno avevo chiesto in questo thread un aiuto per un piccolo tele trasportabile in aereo.
    Dopo un po' di conti, prove, ragionamenti ho deciso di prendere lo Skywatcher 80/400 con l'idea di utilizzarlo nei bui cieli del parco Kruger in Sudafrica e anche come teleobiettivo ad uso terrestre. Spero che in seguito mi continuerà a servire come piccolo tele "da viaggio".

    Questa è la mia prima recensione quindi mi scuserete qualche ingenuità e imprecisione.

    Ho ordinato il tutto da Teleskop Express e, per una cifra di meno di 200€ spedizione inclusa mi sono arrivati:
    - tubo 80/400 achro
    - montatura AZ3
    - due plossl SW 24 e 12.5mm
    - una barlow sempre SW
    - un diagonale 45°
    - cercatore standard a red dot
    - piccolo insieme di accessori (due chiavi inglesi e un cacciavite) per smontare qualunque vite della montatura (cosa che ho apprezzato molto)

    Accessori

    Iniziamo subito col dire che la barlow è inguardabile
    I due plossl li ho trovati di buona qualità per quanto riguarda l'immagine restituita, anche se ovviamente pagano qualcosa per comodità di osservazione (bisogna stare molto ben fermi con l'occhio), ampiezza di campo inquadrato (FOV) e deformazione a bordo campo.
    Il cercatore è standard, identico per quel che ho potuto vedere a quello che ho sul mio Celestron 8se, e fa quel che deve fare.

    Tubo ottico: prime impressioni

    Veniamo al cuore della recensione.
    Ho provato il tele prima in diurno e sul sole (filtro Astrosolar skywatcher).
    Il telescopio mi ha immediatamente sorpreso per la qualità dell'immagine visto il prezzo.
    Le immagini restituite sono molto incise, e, soprattutto, non si nota acromaticità in visuale.
    Per andare a notare un po' di "alone viola" bisogna inquadrare rami degli alberi o cavi della luce contro un cielo bianco, ma è veramente minimo.
    Inquadrando zone ricche di dettagli come un cespuglio o un uccello, sorprende per la fedeltà e ricchezza di dettagli che riesce a restituire.

    Visto l'imminente transito di Mercurio avevo ordinato anche un piccolo filtro solare (20€) sperando di godermi il passaggio, e mi ero pure preso ferie per il 9/5 pomeriggio... ovviamente è stato tutto coperto da una coltre di nubi.
    Qualche giorno dopo (il 21) sono riuscito a provarlo e a fare due foto con la mia D40X. Ovviamente senza barlow nè altro e con solo 400mm di focale non è il setup ideale ma qualcosa sono riuscito a ottenere:

    Dettaglio_macchia.JPGDSC_0739.JPG

    L'impacchettamento per il trasporto aereo è andato bene, anche se ho dovuto smontare tutto lo smontabile dalla montatura. Il tele sta sia in un trolley da cabina sia in uno zaino da trasporto reflex un po' grosso (Flipside AW400). Se ci fosse stato avrei comprato il 102/500, ma era troppo grande.

    2016-06-07 14.10.39.jpg2016-06-07 14.02.29.jpg2016-06-07 14.00.41.jpg

    Non sono riuscito a utilizzarlo in notturna, causa impegni e maltempo, prima del viaggio, quindi avevo un po' di timore.
    Arrivato giù si è rivelato la scelta azzeccata.

    Tubo ottico: uso astronomico visuale

    Innanzitutto l'ampio campo di visuale e la comodità della montatura AZ permettono di spazzolare il cielo a piacere. Tale è la semplicità di utilizzo e puntamento che l'ho utilizzato senza puntatore.
    La buona qualità delle ottiche non fa rimpiangere più di tanto la mancanza di lunghezza focale, a patto che si puntino gli oggetti adatti: il telescopietto dà il meglio di sè su grandi nebulose ad emissione, nebulose oscure, ammassi aperti e "rich field" (che vuol dire: punta dove vedi tante stelle e ammira lo spettacolo).
    In questo senso il cielo molto buio aiuta parecchio, e forse è anche il complemento ideale. Sotto un cielo cittadino un piccolo tele così, usato in visuale, perde molto del suo senso, perchè alcuni target più luminosi (nebulose planetarie, pianeti) sono al limite del suo utilizzo (ovviamente io faccio il confronto con il mio SCT 8" e 2000 di focale).

    Nel suo campone visivo bello grosso (pur senza oculari wide field) entrano per intero: la Croce del Sud, Eta Carinae, e tutti gli ammassi aperti della zona (ovviamente singolarmente).

    Ho puntato anche uno degli ammassi globulari più famosi del cielo (Omega Centauri) e la vista è stata più che soffisfacente, anche se non risolvevo nessuna stellina a bordo campo, causa diametro insufficiente.

    Sia in intrafocale che in extrafocale gli "anellini" sono rotondi e coassiali per quanto si possa giudicare ad occhio, e in generale la collimazione (non modificabile) mi sembra più che buona.

    Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!
    Ultima modifica di d3k; 19-06-2016 alle 17:46 Motivo: Aggiunta info su intrafocale/extrafocale
    Celestron Nexstar 8se, Skywatcher 80/400 AZ3

  2. #2
    Pianeta L'avatar di d3k
    Data Registrazione
    Jul 2014
    Messaggi
    62
    Taggato in
    3 Post(s)

    Re: Recensione Skywatcher 80/400 acromatico "Startravel"

    Tubo ottico: uso astronomico fotografico

    Premetto che un test serio avrebbe richiesto una montatura con inseguimento e gente capace di fare astrofotografia. In mancanza di entrambe le cose ce la siamo cavata con una fotocamera molto sensibile, la Nikon D7200 di un mio amico, e corti tempi di posa, approfittando del cielo buio (molto molto buio) e del rapporto focale favorevole (f5).
    I risultati mi hanno sorpreso, questa è eta carinae a 2.5 secondi e 16200 ISO:

    DSC_1790_c.jpg

    elaborata per mostrare la struttura interna:

    DSC_1790_BlackOnWhite_EnhancedFaintStructure.jpg

    Questo è il Jewel Box a 1.6s e 25600 ISO:

    DSC_2552_c.jpg

    L'elaborazione di entrambi è stata effettuata in Gimp (essenzialmente, Wavelet Denoise, Smacchiatura, bilanciamento colore, saturazione e curve luminosità-contrasto).

    La deformazione a bordo campo è ovviamente presente ma "onesta", e con il plugin "Deformazione lente" di Gimp viene corretta in maniera soddisfacente. Immagino che uno spianatore sarebbe meglio, però ci si accontenta anche così. Con "deformazione onesta" intendo che le stelle diventano ovali ma non si notano aberrazioni strane:

    Deformazione_bordo_campo.jpg

    Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!
    Celestron Nexstar 8se, Skywatcher 80/400 AZ3

  3. #3
    Pianeta L'avatar di d3k
    Data Registrazione
    Jul 2014
    Messaggi
    62
    Taggato in
    3 Post(s)

    Re: Recensione Skywatcher 80/400 acromatico "Startravel"

    Tubo ottico: uso terrestre fotografico

    Nell'uso terrestre il tubo dà buone soddisfazioni, a patto di comprare un'estensione T2.
    Infatti il tubo presenta già un aggancio T2 "nativo" (cosa molto comoda), ma senza estensione NON raggiunge il fuoco in terrestre se non oltre i 200 metri circa (con la mia D40X, con altre macchine potrebbe essere differente).
    Ho comprato un anello di estensione da 4cm (per essere sicuro) e tutto è andato a posto.

    In questo caso per darvi un'idea corretta vi posto le foto "così come sono", senza alcuna modifica.

    2016-05-30 16.42.07.D40X.jpg2016-05-30 16.40.25.D40X.jpg

    La mancanza di autofocus ovviamente in questo genere di osservazioni si sente, eccome.

    Ma se contiamo che il tele, sottraendo la montatura, costa meno di 100€, il confronto andrebbe fatto con un tele 400mm autofocus, che costa almeno 10 volte tanto... quindi come soluzione low cost va benissimo.

    Ovvio: prima ho fatto le foto con il mio zoom 200mm, poi, visto che intanto quelli se ne stavano lì a mangiare la zebra, ho tirato fuori "il bestione" e con tutta calma ho messo a fuoco e scattato.

    Io considero il risultato ottimo.

    Montatura

    La montatura merita un discorso a parte.
    E' estremamente robusta e estremamente leggera, ed è perfetta per il tubo, che arriva già fornito di un attacco di "tipo treppiede". Entrambi i lati (montatura e tele) sono gommati, quindi l'aggiancio è perfetto.

    Ci sono anche due viti con manopolina per la regolazione micrometrica che ho usato poco, visto l'ampio campo si può spostare a mano - potrebbero essere più utili con focali più spinte (vedi mak90 e fratellini maggiori).

    Il punto più interessante e controverso è l'ascensione retta che è regolata "a frizione".
    Questo vuol dire che è comodissima da usare a mano fino a che non ci si attacca qualcosa di pesante.
    Con una D7200 appesa (che pesa tre volte la mia D40X), il telescopio inesorabilmente iniziava a muoversi verso l'alto. Per controbilanciare ho appeso dall'altro lato i binocoli 10x50

    Ho visto che c'è anche un attacco tipo barra vixen, quindi suppongo che, nel caso, non sarebbe difficile metterci un piccolo peso per il bilanciamento.

    Nell'uso visuale comunque nessun problema, diciamo che non è una montatura pensata per l'uso fotografico.

    Conclusioni

    Considero il piccolo tele un ottimo acquisto e un'ottima integrazione al mio 8se con campi molto più ristretti.
    Nel futuro vorrei usarlo per un po' di astrofoto e come tubo guida per il fratellone maggiore.
    Potrebbe anche essere un ottimo primo telescopio (anche se forse meglio il 102/500) se uno ha cieli molto bui; in assenza, meglio andare su un piccolo mak che dà molte più soddisfazioni sul planetario.
    Con una piccola montatura equatoriale motorizzata, vista anche la leggerezza, potrebbe anche essere un buon "astrofotografo economico", parente povero dei tripletti apo simili per diametro e focale.

    Spero di essere stato esauriente, pesate la mia recensione sulla mia poca esperienza e sul fatto che non avevo un apocromatico a fianco con cui fare il confronto, forse avrei notato differenze maggiori.

    Edit OT: forse sarebbe da spostare in "Autorecensioni"?

    Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!
    Ultima modifica di d3k; 19-06-2016 alle 18:17
    Celestron Nexstar 8se, Skywatcher 80/400 AZ3

  4. #4
    Sole L'avatar di Aldir
    Data Registrazione
    Oct 2014
    Località
    Udine
    Messaggi
    738
    Taggato in
    32 Post(s)

    Re: Recensione Skywatcher 80/400 acromatico "Startravel"

    Da dire che un acro f5 e gia piu spinto che un ed o apo...che a parita di apertura hanno focale piu lunga.Il che dice tutto ,praticamente sarebbe inguardabile invece da come descrivi non e cosi.Anche io ho un acro 102 f5.Skywatcher acquistato per prova ...ho detto ..chissa cosa si vedra.Invece mi ha sorpreso e regala immaggini gradevoli se non si pretendono ingrandimenti eccessivi.Come mai si vede cosi..? La lavorazione e fatta bene i vetri non hanno impurita e ottima trasparenza ,non si notano graffi neanche osservando le lenti con una lente ingrandimento. Sicuramente hanno studiato un ottimo trattamento sulle lenti che i Cinesi non fanno sapere di cosa si tratti . Ma noi che li usiamo ci va bene cosi. Belle le foto considerando la montatura.

    Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

  5. #5
    Buco Nero L'avatar di Huniseth
    Data Registrazione
    May 2012
    Località
    Valle d'Aosta
    Messaggi
    11,311
    Taggato in
    826 Post(s)

    Re: Recensione Skywatcher 80/400 acromatico "Startravel"

    Casualmente ho l'Orion short tube 80/400 che dovrebbe essere un clone dello SW (o viceversa), quindi lo conosco bene è l'ho testato numerose volte.
    E' abbastanza buono meccanicamente e otticamente, ma non si differenzia in nulla dagli acromatici f5. Il che significa buone prestazioni se usato senza comparazioni, ma disastroso se accanto c'è un ED o un acro a focale più lunga. Il leone lo dimostra, cromatismo ben evidente nei punti in controluce e immagine generalmente impastata. Per uso veloce e senza pretese lo consiglio, ma se ci si mette qualche euro in più per un ED è tutto un altro osservare - e fotografare. Lo so che un ED da 70-80mm costa molto di più, se preso nuovo, ma anche il viaggio in Sud Africa non lo regalano, e un bel apetto usato avrebbe fatto molto comodo (cosa fra l'altro consigliata a suo tempo)

    Se il problema era il peso o la possibilità di rovinarlo allora era meglio un travel scope Celestron 70/400, buona qualità ottica , meno cromatismo e più leggero. Comunque hai ottenuto dei buoni risultati ugualmente.
    Ultima modifica di Huniseth; 19-06-2016 alle 22:25
    Interminati spazi io nel pensier mi fingo, ove per poco il cor non si spaura.
    La Mia Strumentazione

  6. #6
    Nucleo Galattico Attivo L'avatar di Angeloma
    Data Registrazione
    Oct 2014
    Località
    Camaiore - Viareggio
    Messaggi
    15,824
    Taggato in
    1209 Post(s)

    Re: Recensione Skywatcher 80/400 acromatico "Startravel"

    Quando Hunisrth ha ragione, ha ragione.
    Se si affiancano un 70/350 e un 70/700 a parità d'ingrandimento, il 70 f5 soccombe. Constatato.
    Figuriamoci confrontarlo con un semplice ED.

    Prendiamolo per quello che è: un piccolo strumento economico e divertente che dà soddisfazione in più di un occasione, ma abbastanza limitato come versatilità.
    Non innalziamolo agli onori degli altari, però.

    Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!
    Newton: GSO 303/1500; 150/1400; Bresser NT-150L Hexafoc - Mak: Sw 127/1540 BD; VMC11OL - rifrattori: 50/600; 70/350; ETX70 AT; 70/700; 77/910; 90/500.

  7. #7
    Buco Nero L'avatar di Huniseth
    Data Registrazione
    May 2012
    Località
    Valle d'Aosta
    Messaggi
    11,311
    Taggato in
    826 Post(s)

    Re: Recensione Skywatcher 80/400 acromatico "Startravel"

    Come sempre l'ho preso usato, era con un ottimo treppiede con testa fluida. Di per se non è male, pesa il doppio del Celestron 70/400 e l'ottica è bella nitida ( o almeno lo era prima di confrontarla con il 70q/474 ED, ottica strabiliante da questo punto di vista) L'avevo preso come telescopio guida, ma è un bell'oggetto da usare anche da solo.. Come dicevo però, siccome mi spiace rovinarlo, come tele da "asporto" uso il Celestron 70/400.
    Interminati spazi io nel pensier mi fingo, ove per poco il cor non si spaura.
    La Mia Strumentazione

  8. #8
    Sole L'avatar di Aldir
    Data Registrazione
    Oct 2014
    Località
    Udine
    Messaggi
    738
    Taggato in
    32 Post(s)

    Re: Recensione Skywatcher 80/400 acromatico "Startravel"

    Se acromatico f5 gia detto tutto si sa che nel planetario fara quel che puo...certo che fino a pochi anni fa erano molto peggiori e nessuno spingeva a focali cosi corte...prova metterci filtro fringe killer baader. migliora parecchio sempre senza eccedere negli ingrandimenti.Lavora meglio nei f8 ma pure in un f5 migliora immaggine planetaria

    Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

  9. #9
    Buco Nero L'avatar di Huniseth
    Data Registrazione
    May 2012
    Località
    Valle d'Aosta
    Messaggi
    11,311
    Taggato in
    826 Post(s)

    Re: Recensione Skywatcher 80/400 acromatico "Startravel"

    L'unico modo di togliere cromatismo, senza avere immagini monocolori (non so se il Fringe abbia tonalità o sia neutro) è quello di usare il tappino del tappo (gioco di parole) che lo trasforma in f9 (ma apertura 43mm..)

    ps - costa meno prendere un lidlscopio che il filtro, e va molto meglio.
    Interminati spazi io nel pensier mi fingo, ove per poco il cor non si spaura.
    La Mia Strumentazione

  10. #10
    Staff • Moderatore Globale L'avatar di etruscastro
    Data Registrazione
    May 2012
    Località
    Tarquinia (VT)
    Messaggi
    28,465
    Taggato in
    2337 Post(s)



    Re: Recensione Skywatcher 80/400 acromatico "Startravel"

    ti sposto in -Autorecensioni- e complimenti per il lavoro svolto.
    alla fine, se entra dentro uno zaino o un trolley fa il suo "sporco" lavoro con onore ed è questo ciò che conta!

Discussioni Simili

  1. frizioni "lasche" su new5 skywatcher
    Di shadow nel forum Telescopi e Montature
    Risposte: 3
    Ultimo Messaggio: 28-11-2013, 18:52
  2. Risposte: 1
    Ultimo Messaggio: 27-08-2013, 19:36

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •