Makkino da 102 di apertura ad ingrandimento 200x: ho forse preteso troppo?

[Angeloma]

Nel caso in oggetto, si poteva avere un buon risultato spendendo meno, magari con un oculare da 8mm con 60° tipo un Flat Field o un Planetary ED.

[daniele77pd]

grazie a tutti per i commenti, questo è il ragionamento che ho fatto nel scegliere l'oculare da 82 gradi: portando gli occhiali partivo dalla necessità di un'estrazione pupillare buona (anche se poi devo dire che mi sto abituando ad osservare senza) e quindi avevo subito scartato gli ortoscopici. Ero quindi indeciso tra il Planetary ED da 8 mm (75 euro su Tecnosky) ed il ES da 6,7 mm (139 euro su TS.de). Ho scelto il 6,7 mm perché 1) mi avrebbe portato a 200x contro i 160x del 8mm 2) aveva ottime recensioni e speravo che mi avrebbe evitato ulteriori acquisti in futuro 3) il campo di vista maggiore lo ritenevo comunque un benefit non trascurabile.
In effetti devo dire che la luminosità e contrasto dell'oculare seppur ovviamente inferiore agli altri è risultata comunque più che discreta, ed anche il grande campo lo ho trovato molto utile come dice Angeloma per osservare meglio con l'inseguimento manuale (e non è male poter inquadrare tutti e 4 i satelliti medicei anche ad ingrandimento elevato!) Se solo non fosse per l'immagine impastata sarebbe perfetto! Forse come dite le tante lenti (7 in 4 gruppi) provocano troppe distorsioni, ma alla fine anche il Planetary ED avrebbe 5/6 elementi ottici! Rimarrebbero quindi solo gli ortoscopici, ma al prezzo di guardare attraverso un forellino e tenere l'occhio incollato alla lente!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Prima di incolpare il povero makkino, pensa al seeing, che nella quasi totalità dei casi è il vero, subdolo colpevole.
Per sicurezza, osserva in luce diurna un soggetto che presenti una fitta trama e che sia distante non più di qualche centinaio di metri. L'ideale, sarebbe una "mira ottica", ma tant'è...

[Darth Fener]

C'è anche da dire che giove sopporta male gli alti ingrandimenti, specie se questi sono il limite teorico d'apertura dello strumento. ( che è pure ostruito)

Provalo su Saturno, vedrai che reggerà un po meglio.

[Angeloma]

Ultima osservazione planetaria della settimana scorsa, IL a palla:
Saturno: 300x (si vedevano le lune: Titano, Rea, Teti e Dione, che scompariva con ingrandimenti minori).
Giove: 188x (pure troppi).
Marte: inguardabile. Ne vedevo tre!

Dobson 300mm f5.
Sì, era collimato e in temperatura.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[daniele77pd]

Mah, sinceramente neanche Saturno mi mostra tanti dettagli... L'anello ben distaccato dal pianeta, ma niente divisione di Cassini e come luna solo Titano anche a 200x... Forse altre lune con la visione distolta, ma illusione o realtà? Attorno al giardino ho un sacco di lampioni accidenti! Ho anche messo un paraluce attorno all'obiettivo del telescopio e il contrasto migliora un poco, ma niente di eccezionale...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Divisione di Cassini a tratti già vusibile a 90x, a 190 visibili la calotta scura e le bande.
In fondo, sono 300mm contro 102...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[daniele77pd]

Beato te! Ma scusa quindi l'apertura influisce non solo sul fatto di vedere oggetti poco luminosi ma anche sui dettagli degli oggetti luminosi?

[Huniseth]

Uhm,,, Ho sempre avuto il sospetto che il Lidlscopio fosse un dobson da 300 in incognito...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

È il potere risolutivo.
300mm hanno un potere risolutivo di circa 0,47 arcsec e 102mm di 1,37 arcsec.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!