Consiglio telescopio Astrofotografia

[Nikten]

Salve a tutti,
vi chiedo alcuni consigli riguardo l'acquisto di un eventuale prossimo telescopio.
Attualmente ho un Newton 130/900 su una NEQ6 Pro. Ho fatto diverse foto sia in deep che in planetario. Certo, non sono il massimo, ma comunque mi hanno dato diverse soddisfazioni.
L'unica cosa che non mi va dritta è il fatto che per mettere la Reflex a fuoco diretto ho dovuto tagliare almeno metà focheggiatore, il che si ripercuote in notevoli giochi muovendo la ghiera di messa a fuoco.
Inoltre, la posizione di fuoco è così interna che il focheggiatore arriva quasi allo specchio primario, coprendo gran parte della luce.
Oltre a questi motivi, quello che mi spinge ad effettuare un eventuale cambio di ottica è l'aumentare il diametro e la qualità.
Ero puntato sempre verso dei Newton, non so perché. Oltre al buon rapporto qualità/prezzo sembrano versatili in tutto.
Tutti mi hanno sconsigliato un 250mm sulla EQ6, nonostante ne abbia trovato qualcuno che pesa 11 Kg mi hanno detto che con l'aggiunta del peso del telescopio guida il peso sarebbe salito al 17-18, con eventuali perdite in caso di vento. Allora ero puntato verso un 200mm.
Recentemente ho trovato questo spettacolare telescopio dalle caratteristiche impressionanti:
http://www.teleskop-express.de/shop/...strograph.html
Volevo appunto sapere se è lo stesso sconsigliato, avendo comunque una focale così bassa.
Inoltre mi sono posto diverse domande:

1) È possibile prendere un 250mm e non montare autoguida? Guadagnerei sulla luminosità, ma perderei di tempo di esposizione giusto? Quindi basterebbe fare più foto (Correggetemi se sbaglio)

2) È possibile prendere un 250mm e montare un telescopio guida piccolo (tipo questo: http://www.primalucelab.com/astronom...pactguide.html ) magari mettendoci una barlow?

3) Per il deep sky cosa differenzia un Newton con un Rifrattore APO? Non l'ho mai capito. Un Newton 200 non è meglio di un APO 130 ad esempio?

Riguardo la terza domanda, se è meglio un rifrattore per deep sky, quale mi consigliereste?
Grazie per la vostra disponibilità, Nikten.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

un rapporto aperto a f2.8 è spettacolare, non occorre neanche l'auto guida, ma occhio nella gestione, la collimazione ad esempio è molto critica, secondo me è uno strumento dedicato a chi già è molto smaliziato in astrofotografia.

per quanto riguarda 200 newton o 130 apo ci passa un mare di luce di differenza, oltretutto per far rendere un newton come correzione geometrica occorrono accessori come spianatori/correttori, i pesi sono diversi, le leve di inerzia cambiano ma soprattutto i costi!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Nikten]

Scusa l'ignoranza, ma che tipo di correzione geometrica?
Quindi oltre questo un Newton 250mm e un APO differiscono solo della luce (a favore del Newton) del peso e del costo?
Per quanto riguarda il f/2.8 quindi non lo consigli? In genere io sono un tipo che ha sempre voglia di imparare e migliorare, e soprattutto sono paziente. Se il problema è solo la difficile collimazione, la situazione non mi spaventa. L'importante è avere tra le mani l'oggetto che più si addice alle mie condizioni.
Poi se mi dici che la manutenzione è così drastica allora mi fido e lascio perdere, ma come detto prima sono un tipo che si appassiona facilmente e che ha sempre voglia d'imparare.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Nikten]

Per correzione geometrica intendi correzione di Coma? Certo di quello ne ero al corrente.
Comunque, la collimazione del 2.8 è noiosa quanto il lavoro che ho fatto al focheggiatore?
Se sono alla pari allora la cosa diventa fattibile.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Il panorama dell'astrofotografia è estremamente vario, difficile da illustrare in tutte le sue sfaccetature in una semplice discussione.
Il mio suggerimento, è di sfogliare le foto su Astrobin e vedere sia i risultati, che le attrezzature usate per raggiungerli. Tutto ciò, penso ti potrà essrre d'aiuto concreto per individuare una cerchia di strumenti adatti alle tue esigenze.

[etruscastro]

Quindi oltre questo un Newton 250mm e un APO differiscono solo della luce (a favore del Newton) del peso e del costo?

Hai detto niente!!!! in fotografia è tutto!

Per quanto riguarda il f/2.8 quindi non lo consigli?

non ho detto questo, ho semplicemente fatto notare che quello strumento si presta meglio ad una persona che ha già una certa esperienza in ambito strumentale e fotografico per farlo rendere al massimo, ho soci astrofotografi a livello nazionale che già in un f4 hanno le loro "gatte da pelare", il mio era solo una constatazione e un consiglio.

In genere io sono un tipo che ha sempre voglia di imparare e migliorare, e soprattutto sono paziente. Se il problema è solo la difficile collimazione, la situazione non mi spaventa. L'importante è avere tra le mani l'oggetto che più si addice alle mie condizioni.
Poi se mi dici che la manutenzione è così drastica allora mi fido e lascio perdere, ma come detto prima sono un tipo che si appassiona facilmente e che ha sempre voglia d'imparare.

il problema non è solo la collimazione, ma la gestione generale dello strumento, poi sia ben chiaro, tutti se vogliamo impariamo a usare un qualcosa quindi niente di impossibile, però prova a fare un ragionamento, ci sono anche gli SCT che tolto il secondario fotografano a f2, e nonostante sia fattibile solo pochissimi anche tra i più esperti lo usano, oltretutto parere strettamente personale spendere oltre 2.200€ per un OTA così specifica non lo vedo un buon affare in previsione futura.

Per correzione geometrica intendi correzione di Coma? Certo di quello ne ero al corrente.

anche e non solo, lo strumento ha già un correttore di suo all'interno e questo la dice già lunga, poi il carbonio ha degli indubbi vantaggi di peso ma meno su delle micro-flessioni del tubo, tutte piccole rogne da gestire in un campo, quello dell'astrofotografia, dove non c'è spazio alla superficialità o comunque non sarebbe ammessa con quell'OTA tra le mani.

Comunque, la collimazione del 2.8 è noiosa quanto il lavoro che ho fatto al focheggiatore?
Se sono alla pari allora la cosa diventa fattibile.

ripeto, tutto è fattibile, fai un giro a vedere quanti e chi usa quell'OTA prima di procedere all'acquisto, è un semplice consiglio che non ti costa nulla, poi a me mi trovi sempre qua!

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Spock]

Di recente mi sono trovato a pormi più o meno le tue stesse domande.
Volevo prendere un ottica dedicata alla fotografia (nel mio caso solo per deep sky), ho preso in esame le varie alternative SC con fastar, newton a focale veloce, rifrattore apo.

Inizialmente ero molto intrigato dal newton, ho desistito per le possibili problematiche di gestione legate alla precisa collimazione necessaria per focali rapide sotto f4 con relative probabili necessità di aggiustamenti in corso di acquisizione (già si ha sempre poco tempo, rischiare di gettare una serata per problemi tecnici è sempre un dramma). Inoltre è un setup che per la mia montatura con guida camera etc sarebbe stato molto al limite considerando anche il bilanciamento non certo scontato. Esclusi i possibili nconvenienti il newton se tutto fila liscio è spettacolare.

Molto fascinoso è lo schema fastar degli SC o addirittura di astrografi dedicati, veloci e con generose aperture.
In questo caso a fermarmi sono stati i costi comunque considerevoli e il quasi obbligo di usare ccd a colori poichè una ruota porta filtri ostruirebbe in eccesso e cambiare filtro ogni volta mi sembrava qualcosa di folle.

Alla fine ho optato per un astrografo Apocromatico della ts a 6 elementi 130 mm F5. Un'ottica specifica per le foto che di certo non è un tutto fare. Per me è risultata una soluzione vincente, il mio setup pesa 13 kg con camera + ruota filtri, tele guida + camera guida e barra in parallelo che è gestibilissimo con una montatura eq6-azeq6. Il rapporto focale è un buon compromesso che risulta in ogni caso piuttosto veloce. Il rifrattore a patto che non ti caschi perterra mentre lo monti difficilmente darà problemi di collimazione e quindi rappresenta una certa sicurezza riguardo ad inconvenienti tecnici.

Io ti riporto la mia esperienza e credo che non ci sia il setup perfetto in assoluto per la fotografia ma ognuno deve crearsi la sua configurazione che soddisfi le esigenze personali ed il contesto in cui la strumentazione viene utilizzata. Per me astrofotografo ancora inesperto e le mie esigenze il rifrattore sta dando grandi sodisfazioni.

Saluti
Spock

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Nikten]

Grazie a tutti per le vostre risposte. Adesso mi trovo in condizione economica da procedere all'acquisto.
L'F/2.8 l'ho eliminato dalla testa.
Il mio problema adesso sta nel decidere tra un Newton 10" della TS OPTICS (pesa 11 Kg con anelli, lo consigliate?) e tra un APO di Primaluce Lab, non so quale però.
Scegliendo il rifrattore eliminerei l'ansia del peso per la mia NEQ-6 ma in cambio non avrei l'opportunità di vedere o fotografare il pianeti come il Newton a quella apertura.
Sono veramente molto confuso ma penso che decido per il rifrattore. In caso di necessità per il planetario opterei per qualche SC in futuro, in modo da spendere di più ma avere ogni strumento dedicato.
Un ultimo mio dubbio sui rifrattori riguarda la focale. Leggendo le caratteristiche in giro hanno rapporti circa di f/6, non molto veloci ma penso che con un'autoguida si compensa in tempi d'esposizione, giusto?
Il fatto che non mi convince è che hanno lunghezze focali basse, ad esempio sui 500-600mm. Quindi per fotografare ad esempio M51 avrei bisogno di un moltiplicatore Barlow che mi porti alla lunghezza focale desiderata, ma con una notevole diminuzione di luminosità (e quindi con un notevole aumento di tempi di esposizione, e di tempo).
Quindi mi chiedo se tutte queste considerazioni sono in realtà, con l'autoguida, delle sciocchezze.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Vado a intuito. Le variabili in gioco sono:
1- apertura.
2- lunghezza focale.
3- rapporto focale, conseguenza dei punti 1 e 2,
4- dimensioni del sensore.

Punto 1: maggior apertura significa avere maggior capacità di raccolta della luce e maggior risoluzione.
Punto 2: la lunghezza focale determina il campo reale inquadrato e l'ingrandimento relativo.
Punto 3: il rapporto focale determina il tempo di esposizione. Più questo è aperto, minore sarà l'esposizione.
Punto 4: la dimensione del sensore condiziona il fattore d'ingrandimento relativo e la dimensione del campo inquadrato. Più è grande, maggiore sarà il campo e minore l'ingrandimento.

Presi un telescopio e un sensore, non sarà proficuo usarli per riprendere tutti gli oggetti: alcuni saranno più estesi del campo inquadrato e altri saranno talmente piccoli da essere difficilmente distinguibili.
Di conseguenza, sarà utile far bene i propri conti...

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[ten]

Fai molta attenzione anche al possibile "effetto vela" generato dal Newton. Un 10" è largo una trentina
di cm e lungo minimo un metro. Hai pensato all'effetto che potrebbe dare una piccola raffica di vento?
25 cm di diametro fanno gola a tutti ma richiedono una montatura davvero tosta. Fossero in uno SC le
cose sarebbero molto diverse... Valuta eventualmente un C9.25" HD ridotto a f/6.3
Prevedo un godimento pazzesco anche se si tratta sempre di un cavallo pazzo da saper domare...