Luce e buchi neri

[Red Hanuman]

Vedi, @gammarayburst, il punto è non viene fatto un conteggio, ma una stima.
Si prende un certo volume di spazio, si contano le galassie presenti e si fa una stima di quelle che ci sono, considerando un universo omogeneo e isotropo a grandi scale.
Il numero reale è impossibile saperlo. Parliamo sempre di un universo...
Naturalmente, una stima veritiera deve tenere conto di eventuali abbagli, e quindi anche delle lenti gravitazionali.

[Enrico Corsaro]

Vedo che abbiamo promesse di futuri astronomi in questo post! (mi riferisco ai nuovi arrivati).

[gammarayburst]

Questo è logico.

Non chiedo il numero esatto,ma soltanto se il numero delle immagini lenticolari,per la scienza,potrebbe essere significativo per il computo.

In altre parole,se io stimo una quantità reale essendo abbastanza sicuro che un terzo o un quarto,ecc...,di quello che vedo potrebbe essere una illusione ottica,è un conto.

Se invece sono relativamente sicuro che quelle illusioni sono una infima minoranza,è un altro.

È questo che voglio sapere.

Anche perché,poi,la massa totale chiara dovrebbe essere poi aggiornata ad altre percentuali.

Mi pare un dato importante.

Un'altra cosa:

ho letto qualche tempo fa una cosa che mi ha colpito

Da quello che ho capito,noi ci troviamo in una posizione che ci permette di vedere solnuna piccola porzione di tutto l'universo.

Questo è interessante e sorprendente,ma quello che mi ha colpito di piú è la formula che quegli astrofisici proponevano per quantificare le galassie di tutto il cosmo:

300 miliardi elevato a 10 seguito da 23 zeri.

Sinceramente non vi posso dire la fonte,quindi lo chiedo a voi.

Questa affermazione è condivisa e consistente,oppure è una ipotesi proposta solo da alcuni?

[Enrico Corsaro]

Questi numeri non mi risultano sinceramente. Si sa che il numero di galassie tracciato ad oggi si aggira intorno a qualche centinaio di miliardi, quindi anche pur estendendo a tutto l'Universo possibile il numero non cambierebbe di molto. Il numero che hai citato è improponibile, e non è definibile, soprattutto da un punto di vista fisico, quindi o ricordi male, oppure la fonte da dove l'hai preso ha detto una bella crastoneria.

I fenomeni associati al lensing sono certamente diversi, ma rimangono comunque un piccolo numero rispetto al totale di galassie osservato. I fenomeni di lensing sono essenzialmente osservati in corrispondenza di ammassi di galassie, e non di galassie singole. Solo gli ammassi di galassie riescono infatti a produrre deviazioni tali da produrre gli effetti che conosciamo (e.g. archi, croci di Einstein, ecc.).

[gammarayburst]

ho trovato un articolo che spiega la cosa:

http://danielegasparri.blogspot.ch/2...so-ce.html?m=1


I numeri li trovi in fondo,ma mi sono sbagliato io nel formularli.

In realtà ,non sono i 300 miliardi di galassie come tali a dover essere elevati a 10 seguito da 23 zeri, ma la porzione di spazio nostra!

Leggi la parte finale che lo spiega citando la teoria dell'inflazione.

Mah,certo che se fosse così,avremmo un bel grande e ampio universo!

ciao

[Dinamo]

Io spero di aver capito giusto ciò che intendi dicendo che le galassie sarebbero apparentemente di più: nel senso che una galassia può essere "riflessa" per così dire, per due volte o più, dico bene?

Ma anche in tal caso, mettiamo che invece di una stima volessimo far il calcolo esatto delle galassie, allora per esserne certi dovremmo anche esaminare le galassie contate (direi che in una impresa del genere l'impegno non mancherebbe) e ci si potrebbe accorgere credo che due galassie, guarda caso ai lati di un ammasso, si sono pressoché identiche (magari speculari o che so io, ma pur sempre uguali), quindi credo che a voler fare un conteggio esatto non ci si troverebbero problemi di quelli che intendi tu...

Intendiamoci, è un ragionamento che ho fatto ora, potrebbe benissimo essere sbagliato, e comunque se non intendevi proprio questo potrei aver capito male.

[gammarayburst]

si,hai capito bene.

Per quanto riguarda la porzione di spazio che noi possiamo osservare,non ci permetterà mai di vedere TUTTO l'universo esistente.

Neppure con gli strumenti più sofisticati!

Per quanto riguarda le lenti gravitazionali ,c'è un sistema per dietinguerne le galassie da quelle reali:

uno di questo è l'esame spettro metrico

Per quanto sembrino uguali,la luce della galassia fantasma non sarà mai come quella della galassia vera.

ciao

[Red Hanuman]

Per quanto sembrino uguali,la luce della galassia fantasma non sarà mai come quella della galassia vera.

Non è esattamente così. Innanzitutto, in caso di immagini multiple non puoi dire che esiste un'immagine "vera" e una "fantasma"; ma sono tutte "vere".
Poi, lo spettro di una galassia è come la sua carta s'identità: abbondanza di elementi, presenza di polveri, redshift cosmologico ecc. .
Due immagini diverse di una stessa galassia presenteranno la stessa carta d'identità, non possono mentire...

[Dinamo]

Due immagini diverse di una stessa galassia presenteranno la stessa carta d'identità, non possono mentire...

Ecco, è quello che intendevo: se uno vuole contare tutte le galassie e le analizza tutte, non correrà mai il rischio di contare la stessa due volte a causa di fenomeni ottici perché dall'analisi risulterà che è una sola. Però non avrei saputo dirlo bene come Red

[Gipeto]

Aggiungo che a quel che mi risulta il numero di galassie stimato non si basa solo su quante ne conto "ad occhio" ma anche su effetti diversi, come ad esempio l'Effetto Sunyaev-Zel'dovich sulla CMB: anche se questi effetti non ci permettono di studiare le caratteristiche delle galassie che li generano ci permettono di quantificarle e soprattutto di "vedere" anche quelle che sarebbero troppo deboli per essere viste anche con il più potente telescopio (ottico o meno) disponibile.