Explore Scientific 68 ° AR OCULARE 24mm

[alextar]

hihihi buona questa, magari ci riuscissi anche con i miei figli

[alextar]

bene, grazie mille Valerio!

[Marcos64]

Non so se ho capito, scusA @Valerio Ricciardi se chiedo conferma...una distorsione di campo, provoca una distorsione nella geometria dell'immagine ma l'intero campo e' a fuoco. Se si ha invece un fuoco pur di poco diverso dal centro ai bordi, si tratta di curvatura di campo, nel caso di un Newton dipendente dal primario, quindi se presente non risolvibile con un oculare, e' corretto?

[Valerio Ricciardi]

Nel caso della distorsione hai un problema di questo tipo:

[Valerio Ricciardi]

Mentre il problema della curvatura di campo a conti fatti si riscontra trovandosi in questa situazione:

[Valerio Ricciardi]

Ora, purtroppo nessuno ti impedisce di avere a che fare con residui sia di sottocorrezione della distorsione, che di imperfetta planeità di campo.

Un sistema ottico che riesce a correggere perfettamente la distorsione o comunque a ridurla al di sotto di quanto si riesce a percepire in condizioni normali, è detto rettolineare.

Un sistema ottico ben corretto per la curvatura di campo (e che quindi riesce a riprodurre su un piano ciò che nel soggetto osservato è posto su un piano), è detto planeico.

Obiettivi fotografici che ad esempio curano molto, molto la correzione di distorsione e curvatura di campo sono i macro, essendo originariamente concepiti per uso professionale (riproduzioni).
Bellissime realizzazioni sotto questo punto di vista sono i macro di Asahi Pentax prima e Pentax poi, guarda la seconda pagina di questa prova:

http://www.photozone.de/pentax/130-p...ab-test-report

guarda invece come un pur nitidissimo (nitidissimo davvero) obiettivo come un Samyang 14 ti rifila una distorsione davvero poco gestibile, che lo rende di fatto inutilizzabile in foto architettoniche se non hai un plug-in che ti permetta di correggerla via sw dopo aver aperto il RAW:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff...yang14f28eosff

[Marcos64]

Grazie Valerio, chiarissimo!

[alextar]

Tu dovresti scrivere un compendio sai, perché nel mare magnum della rete ci si perde in informazioni di dubbia provenienza e che non sempre sono a misura di astrofilo

[alextar]

Aggiornamento: dopo le delucidazioni di Valerio Ricciardi, che non potrò mai ringraziare abbastanza per la passione e la competenza che mette a disposizione di tutti noi, preso da sacro furore astrofilo ed agevolato immensamente dall'ottimo seeing di ieri notte, ho deciso di effettuare uno startest serio ed approfondito per verificare se per caso si sommasse aberrazione su aberrazione.
Effettivamente c'era qualcosa che non andava, passando velocemente da intra ad extrafocale la figura di diffrazione sembrava allungarsi in maniera divergente...astigmatismo??? e no me ne ero mai accorto prima?
Per scrupolo ho smontato la cella del primario e con orrore ho appurato che dopo l'ultimo lavaggio dello specchio avevo serrato troppo i sostegni causando un evidente tensionamento dello specchio. Errore madornale, da vero pivellino, cui ho posto immediato rimedio tanto che adesso è possibile far scorrere un foglio piegato a doppio senza alcun problema...e pazienza se la collimazione sarà un pò piu' ballerina.
Fatto sta che alla verifica sul campo la sfuocatura già descritta si era fortemente ridimensionata; al punto che per riportare a fuoco le stelle periferiche non è necessario rifuocheggiare, basta spostare lievemente l'inclinazione del capo e le stelle tornano magicamente come natura ha creato, PUNTIFORMI!
Perdonate lungaggini e ot, spero che possa essere utile a qualcuno

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Gitt]

A me sicuramente è servito, perchè sto seriamente pensando di giubilare l'Hyperion 21mm in favore di un ES 24mm.
A parte il modesto decremento di ingrandimento e il conseguente modesto aumento del campo reale, quello che più mi spinge è liberarmi dal fastidioso effetto di parallasse dell'oculare Baader.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!