Dubbi Cosmologici - Un modello cosmologico stazionario è possibile?

[Enrico Corsaro]

Discussione senz'altro interessante e istruttiva per tutti . Possiamo aprire nuove discussioni nei forum dedicati (in questo caso Cosmologia), per parlarne ulteriormente.

Comunque non dimentichiamo che le idee in ambito cosmologico non mancano affatto..ciò che manca sono i dati, che non sono moltissimi anche se si potrebbe pensare contrariamente. La cosmologia è una scienza che allo stato attuale è provvista di una moltitudine di modelli ed interpretazioni teoriche, che altro non fanno che aspettare il momento giusto per essere convalidate o confutate dalle osservazioni.

[incuriosito]

Quanto è vero quello che dici! Non sono le idee che mancano, in giro, sono i dati!

[Morimondo]

Ricordati che noi non siamo in un'epoca privilegiata e che non esiste un centro dell Universo.

Eh si ma lo trovo difficile digerire.
Nell'ipotesi che la velocità di espansione, già cambiata nel passato, dovesse ridursi fino a far prevalere la gravità, si avrebbe il Big Crunch.
Sarebbe come vedere un film alla rovescio, vi sarebbe una contrazione dell'universo ma verso dove? Si potrebbe dire verso il punto iniziale? Avrebbe senso se non vi stato un centro? come vedemmo questo film?

[Gaetano M.]

L'idea è che l'espansione non avviene all'interno di qualcosa, ma crea essa stessa lo spazio. Con lo stesso ragionamento la contrazione dovrebbe creare un annullamento dello spazio fino a ridursi ad un punto, che sarebbe anche tutto l'esistente. Per inciso, io preferisco il "multiverso".

[incuriosito]

Eh si ma lo trovo difficile digerire.
Vi sarebbe una contrazione dell'universo ma verso dove? Si potrebbe dire verso il punto iniziale? Avrebbe senso se non vi stato un centro? come vedemmo questo film?

Sono il meno qualificato per rispondere, ma ci provo (non riesco a trattenermi ).
Per visualizzare la cosa in modo comprensibile, bisogna immaginare il tutto rapportato a un universo con una dimensione spaziale in meno. Se noi fossimo esseri bidimensionali, omini piatti insomma, che vivono su una superficie anziché in un volume di spazio, il nostro universo potrebbe essere una sfera e noi ci muoveremmo sulla sua superficie. Il nostro universo sarebbe quella superficie, e noi saremmo incapaci di percepire altre dimensioni oltre le due che definiscono qualsiasi punto sulla sfera (sulla, non nella sfera!).

Quale sarebbe il centro di quell'universo? Se la sfera fosse destinata a contrarsi verso un Big Crunch, verso quale punto della superficie avverrebbe la contrazione? Nessuno! Il centro di una sfera non è sulla superficie, ma dentro la sfera. In un luogo che nessuno degli omini piatti può raggiungere e vedere, ed è equidistante da qualunque punto della superficie.

Così il centro del nostro universo esiste certamente, ma non sta nello spazio tridimensionale fruibile da noi, e non possiamo indicarne la direzione con un dito.

@ Gaetano: Ho appena finito di leggere un volume bellissimo di L. Susskind, Il Paesaggio Cosmico, dove l'autore mostra tutta la sua straordinaria capacità di spiegare (e far capire!) i concetti più difficili al un pubblico di profani (come me) in modo leggero e avvincente. Lui lo chiama megaverso (e spiega anche perché non usa il termine multiverso, ma il concetto è quello). In effetti noi viviamo in un luogo privilegiato del megaverso, privilegiato dal nostro punto di vista perché perfettamente adatto a ospitare una forma di vita senziente come la nostra. Uno a caso dei tanti (10⁵⁰⁰?) universi possibili che popolano il Paesaggio. Fantastico!

[Morimondo]

...e noi saremmo incapaci di percepire altre dimensioni oltre le due che definiscono qualsiasi punto sulla sfera (sulla, non nella sfera!).
Quale sarebbe il centro di quell'universo? Se la sfera fosse destinata a contrarsi verso un Big Crunch, verso quale punto della superficie avverrebbe la contrazione? Nessuno! Il centro di una sfera non è sulla superficie, ma dentro la sfera...

Bell'esempio è tuo? In ogni caso grazie.

[incuriosito]

Mio? No, non so chi sia stato il primo a usare l'esempio degli omini piatti sulla sfera, o comunque su una superficie bidimensionale, ma è stato a suo tempo molto utile a me per capire questa cosa.

Interessante è anche un'altra cosa: avrebbero gli omini piatti la possibilità di rendersi conto di vivere sulla superficie di una 2-sfera (superficie sferica bidimensionale)? Si, tanto per cominciare mettendosi in viaggio in una direzione e scoprendo che si ritorna al punto di partenza dalla parte opposta (Colombo ha fatto un'esperienza simile...). C'è anche un altro sistema: misurare la somma degli angoli interni di un triangolo disegnato sulla superficie. Se siamo su un piano, la somma vale 180°, ma se siamo su una sfera la somma è maggiore (e se siamo su una superficie a forma di sella, a curvatura negativa, la somma è minore di 180°).

La stessa cosa vale per il nostro universo. Potremmo dimostrare la curvatura dello spazio in cui viviamo se potessimo misurare gli angoli interni di un triangolo sufficientemente grande. Se la somma degli angoli interni fosse >180° avremmo la prova provata di trovarci in una 3-sfera. Il cui centro non sta nello spazio tridimensionale da noi fruibile.

[Gaetano M.]

Era quello che pensava Colombo! Ma non andò proprio così. Mentre Magellano...

[incuriosito]

Ahah ho riletto tre volte prima di postare per controllare di non aver scritto scempiaggini troppo grandi in tema cosmologico, e invece l'avevo scritta su Colombo!!!
Grazie Gaetano per il garbo!