Consiglio oculari.

[dedo]

Assolutamente ottimi gli ultimi due consigliati da Angeloma, anche in relazione a quello che intendi osservare con il tuo telescopio.

[Huniseth]

Se il 10mm è scarso tanto vale prendere un buon 5mm - Se fosse buono invece no, una buona barlow apocromatica sarebbe migliore di quella contenuta nel planetary 5mm. (e già... ha una barlow incorporata.., come quasi tutti i corta focale odierni)

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

una buona barlow apocromatica sarebbe migliore di quella contenuta nel planetary 5mm

Può essere... ma esiste anche la possibilità che l'intero complesso ottico sia stato progettato con l'intento di armonizzare i componenti. E comunque, ficcare una lente di Barlow nel diagonale (e ne serve una corta, altrimenti urta lo specchio) e dentro questa un oculare (quale oculare poi, se abbiamo escluso quelli con campo risicato?) non mi pare una grande idea, se si può evitare. Se invece viene inserita fra portaoculari e diagonale, allunga il treno ottico e a volte si perde la linearità di questo.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

In genere ficco i ploss nella barlow, sono estremamente pratici e leggeri. Non è sbagliato nemmeno quello che dici tu, però mi chiedo: che siano ottimizzate finchè vuoi, ma come fa una barlow da 100 euro essere peggio di quella contenuta in un oculare che tutto insieme ne costa 70?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[dedo]

Insisto nel consigliare lo Speers Waler o l'Explore Scientific, 5mm sono a mio avviso troppo lunghi per ciò che se ne vuole fare e in più questi due oculari sono veramente buoni, con un bel campo ed economici.

[Angeloma]

ma come fa una barlow da 100 euro essere peggio di quella contenuta in un oculare che tutto insieme ne costa 70?

Il prezzo non è sempre indice di qualità superiore, del tipo: più un oggetto è costoso, migliore è la qualità! È un concetto del tutto sbagliato: ci sono in mezzo complesse logiche di mercato. Come del tutto sbagliato è il concetto che sia sempre percepibile ed evidente la differenza.
Alla prova dei fatti, se un oculare fa il suo lavoro senza introdurre aberrazioni ottiche, riflessi e immagini fantasma, oso dire che è un buon oculare.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[ale_]

Grazie a tutti per gli interventi.

Avrei trovato il celestron x-cel lx 7mm, estrazione 16 mm, campo 60° a 70€, anziché 108€.

Non è esattamente il 5mm con ingrandimento 130x che cercavo.

Io, da completo ignorante, mi baso su http://www.12dstring.me.uk/fovcalc.php per avere un'idea dell'ingrandimento, e non è esattamente ciò che mi aspettavo.

Che ne pensate del prodotto? Meglio spendere quei 60€ in più per uno degli oculari consigliati da Angeloma?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Mettiamola in questi termini: una valido sostituto del 10mm. Una pupilla d'uscita di 1,4mm, un campo reale che una Luna ci sta comoda e un ingrandimento di più di 90x, sono gl'ingredienti giusti per soddisfacenti osservazioni di tanti oggetti deep-sky. È un buon inizio non troppo costoso.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[ale_]

Pensavo che come resa fosse più vicino ad un 5mm che ad un 10mm.

[Angeloma]

È quasi a metà strada: più di uno, meno dell'altro...