Com'è possibile?

[TheDoctor]

Ciao a tutti, vi posto quest'immagine fatta da un NEXSTAR 127 SLT, ora vi chiedo, com'è possibile? L'immagine sotto non è stata ancora ritoccata ed il telescopio non ha filtri speciali. Quindi il 127 in condizioni OTTIME può fare deep sky? Foto presa da astrobin, sezione nexstar 127, in cui ce n'è anche una di m31 favolosa Immagine.png

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Sorpresa, sorpresa!

Topantamila anni fa, le foto si facevano con la pellicola (magari ipersensibilizzata) e telescopi f15-f20. Era solo un problema di tempi di esposizione: mezz'ore intere passate con l'occhio incollato all'oculare del telescopio guida.

[TheDoctor]

Emh grazie per la risposta ma ho chiesto un'altra cosa xD, volevo chiedere com'è possibile? Voi tutti dite MAK 127 = NO DEEP SKY, ma da queste foto non sembra. Forse mi stai dicendo che è solo per tempi esposizione?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[carlodob300]

Mi sa che stai confondendo visuale con fotografia..

[frignanoit]

Con il Mak 127 si fa quello che si può fare con un telescopio di 127mm, performante per il diametro non dei più generosi, ma con i limiti di tutti i 127mm, se l'amico che ha fatto un tentativo per fotografare ha ottenuto quella foto è stato bravo si, ma non vedo questo risultato così eclatante, il Mak127 è quello che è, con i suoi pregi e con i suoi limiti.. Poi se riesci ad ottenere risultati degni di nota in fotografia deep, sarai stato bravo anche tu, in visuale ti posso assicurare che non sarà la stessa cosa, (come da una 127 non ci viene fuori un 131) se fosse così non vedo perché tanti si dovrebbero sbattere per prendere dei 200/250mm e non un 127, evidentemente qualche vantaggio ci sarà, ciò non toglie che il Mak è da scoprire, ma si fa sul campo e poi si traggono le valutazioni... Usalo e prendi quello che ti darà...

[Angeloma]

Forse mi stai dicendo che è solo per tempi esposizione?

Proprio così.

non vedo perché tanti si dovrebbero sbattere per prendere dei 200/250mm e non un 127

Ma anche dei 66, 70 e 80... dipende dal tipo di oggetti che si vogliono riprendere. Per tutti, però, il rapporto focale è aperto: da f2-f2,8 a f6-f7.
La differenza sta nella lunghezza focale la quale, se deve essere consistente, richiede l'impiego di grandi aperture per mentenere un rapporto focale aperto: 200/800 o 250/1000 (f4) per esempio.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

D'accordo, ma il nostro amico continua a cercare le foto deep fatte con il 127 e paragona le stesse al deep che può fare col 127 in visuale, non sarà lo stesso deep, se su M15 con il 127 in foto si vedranno 80 stelline, in visuale forse ne vedrà 20, con un 200mm saranno 150, questo è il mio concetto...

[Angeloma]

In sostanza è così, anche se in visuale il Mak 127, essendo ostruito, in realtà ha in questo senso prestazioni più o meno analoghe a quelle di uno strumento non ostruito di 114mm.

[etruscastro]

sposto in -Telescopi e Montature-

[nicola66]

Quando riusciremo di nuovo ad organizzare una serata osservativa ,sarà un piacere averti con noi , così potrai vedere la differenza tra un cielo urbano è un cielo montano , è sopratutto la differenza tra un diametro piccolo è un diametro più grande .