Montatura iOptron ZEQ25

[Angeloma]

perché non pensare ad una eq5 Pro

Perché pare abbia una portata di 9 chili. Meglio una HEQ5 almeno.

[Daniele Varaldo]

Quel Bresser, il 152S, è adatto al solo uso visuale a grande campo con bassi ingrandimenti, quindi è piuttosto limitato se non si è appassionati del genere.
Ha un bel po' di cromatismo ed è un quadrupletto con due lenti che agiscono da riduttore di focale, essendo il doppietto acromatico principale 1 200mm di focale: lo stesso obiettivo del 152L.
Questo è quanto ho trovato in rete su questo telescopio, se non ho capito male.
La ZEQ25 sarebbe tirata al limite, considerato il peso aggiunto dagli accessori.

Se mi dici che ha tanto cromatismo non saprei se prenderlo o meno,(un filtro fringe killer potrebbe funzionare? ma poi se volessi usare un OIII o un UHC?) in visuale il cromatismo da tanto fastidio? con quel telescopio farei osservazioni solo deep e occasionalmente planetario, in oltre non penso che un oculare pesi 2 Kg solo lui, facendo prove con Stellarium ho visto che con l'oculare da 32mm che ho ci sta tutta la regione della velo, non mi dispiacerebbe affatto, comunque viene venduto con una EXOS-2 GoTo che ha una portata massima come la ZEQ25 (12 Kg) , l'unica differenza e` che costa 700 nuova ma non so come va per astrofotgrafia, vorrei avere una montatura che non dia troppi problemi (e non costi troppo) e magari in futuro metterla su una colonna, tanto per astrofotgrafia prendo solo dei rifrattori (che secondo me sono i miglior per astrofotografia) e al massimo se cambio il mio 80ED della SW prenderei un 102 ED della Explore Scientific (5Kg solo OTA, massimo 7-8Kg con reflex e guida), mi piacerebbe farci anche visuale con un rifrattore Acro da 150 ma non so quale acro se quello della bresser non lo ritieni buono

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

occasionalmente planetario

Non è il caso, ma è gusto personale.

non penso che un oculare pesi 2 Kg solo lui

No, al massimo un chiletto e qualche etto. Ma non c'è solo l'oculare.

comunque viene venduto con una EXOS-2 GoTo

Ancora non hai imparato che le soluzioni "tutto compreso" portano montature sottodimensionate?

[Daniele Varaldo]

No, al massimo un chiletto e qualche etto. Ma non c'è solo l'oculare.

Io fin ora ho usato solo l'oculare per osservare, i filtri non penso pesino tantissimo, sono delle piastrine di vetro, avevo visto anche l'omni xlt della celestron (sempre rifrattore) ma non lo trovo con solo il tubo ottico e non trovo quanto pesa.
Comunque forse è meglio se prendo una HEQ5 pro allora, ho visto che nell'usato per 100€ in più si riesce a prendere

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Sinceramente, ho trovato pareri abbastanza discordanti sulla ZEQ25. Quanto basta per andarci cauti.
Però un conto è usarla in visuale e grattacapi ne darebbe pochi anche se spinta al limite della portata; un conto è farci foto e 2,5Kg in meno sono penalizzanti.
Il che è un peccato, perché in genere le montature iOptron sono superiori alle montature Synta, sia come accessori a corredo, che meccanica e software (e vorrei vede', con quel che costano).

[etruscastro]

con quel telescopio farei osservazioni solo deep e occasionalmente planetario

perdonami Daniele, ma non è lo strumento adatto.
1° per fare deep ci vuole diametro e 152mm sono pochi.
2°per il planetario c'è cromatismo che è un problema non solo di "fastidio" nell'osservazione ma di una vera e propria perdita di dettagli che non vengono messi a fuoco sulla stessa lunghezza d'onda nel visibile.
riflettici.

[Angeloma]

1° per fare deep ci vuole diametro e 152mm sono pochi.

Be' oddìo... in fondo, è un 152 a lenti non ostruito; non dovrebbe rendere peggio di un 200mm a specchi. E poi, costa "poco", ma rimane il fatto che, a parer mio e dal momento che Daniele ha già un Dobson da 200mm (mi sembra) direi che è un "di più".

Questo, per quanto attiene il visuale. Se però c'è l'intento di cominciare a muovere qualche passetto in astrofotografia e si accetta il fatto di non avere un tripletto superapo alla fluorite e spianatissimo... perché no?
Ma alla luce di ciò, si potrebbe considerare la possibilità di montare il Newton su una montatura equatoriale di classe NEQ6, una volta montati anelli e barra. Pur con tutti gl'inconvenienti del caso.

Resta il fatto che, una volta contratta la strumentite, non c'è cura che tenga...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

tutte considerazioni corrette ma secondo me un 152/750 non è un compagno né tanto meno un sostituto di un dobson da 200mm ma un debole concorrente sui bassi ingrandimenti ma con tutti i problemi che può creare negli alti ingrandimenti (bassa focale e quindi aggiunte di barlow e cromatismo correggibile con filtri...), insomma, se avesse avuto un c8 o un mak lo avrei visto bene ma col dobson mi vengono dubbi.
anche in set up fotografico mi rimangono dubbi, pesa, è da correggere nelle aberrazioni... insomma, allora vedrei meglio un 80Ed per iniziare.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Daniele Varaldo]

Beh più che altro pensavo al rifrattore perchè ho letto recensioni che osservando M42 con un dobson da 300mm e un apo da 102 preferivano guardare con il 102mm (lasciando stare la quantita di luce raccolta che è un abisso) perchè è molto contrastato e nitido, per deep il cromatismo non so se è un problema, a me il planetario non interessa tantissimo, al massimo quando c'è la luna o qualche pianeta interessante, ma giusto un occhiata e via

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Daniele Varaldo]

Comunque i newton non li voglio più, sono troppo impegnativi secondo me, i maksutov sono indicati per il planetario e tra un SC e da 200mm secondo me lavora peggio del AC 150. Per astrofotografia ho un 80ED e un cercatore guida della ts da 60mm, manca solo la camera guida ma già solo con questi la eq3.2 è al limite e ho paura di romperla. Oppure ho visto l'AC della explore scientific che è una via di mezzo con 988 di focale, l'unica cosa che mi chiedo è come mai costa 200€ in più del Bresser, mi sembrano uguali

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!