Consiglio oculare 20mm o...???

[carlodob300]

Fidati non e' lo stesso. A parte che la foto deu seben non rende giustizia. Meccanicamente sono molto ben fatti. Stasera ti mando le foto del twcnisky e del seben affiancatu

[Angeloma]

Comunque per quanto riguarda il 17mm anche TS dichiara 70° (mentre dichiara 60° per il 12mm).

Tecnosky li dà per 65° e l'8mm per 60°. Il campo reale è un pochino inferiore ai TS Expanse da 70°, a meno che questi non abbiano più campo di quanto dichiarato. Comunque, 5° cambiano di poco le cose.

sul campo forse sono 65 ma in torretta sono più che sufficienti

Infatti, sono molto apprezzati per l'uso con la torretta; un po' perché sono piccoli e leggeri, un po' perché sono, tutto sommato, decorosi e un po' perché economici.

[Riccardo_1]

Attenzione che io ho preso ad esempio quello di TS, dichiarato esplicitamente come Erfle a 70° e venduto a 59€. Spererei che quello di Seben sia uguale a questo.

Grazie per la foto e sopratutto per la misura. L'idea mia iniziale era di prendere un oculare da 12-13mm, poi ho pensato che se trovo un oculare sui 16-17mm senza barlow interna, compro due e pago uno grazie alla mia barlow modulare.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Stasera ti mando le foto del tecnosky e del seben affiancati

Più che fuori, andrebbero guardati dentro... ma si tratta di un puro esercizio mentale. Se dici che sono buoni, ne sai abbastanza per giudicare correttamente e ci può fidare.

[carlodob300]

Ho messo in torretta da una parte il tecnosky 20 mm 70° da 65 euro e il seben 20 mm 70° da 26 euro. Differenze sostanziali..il tecnosky ha piu' campo..poco di piu' ma bisogna dirlo. Come tonalita' il seben e' piu' freddino..ma a me piace anche cosi'. Correzione al bordo. Mi sembra piu' corretto il seben. Cromatismo. Il tecnosky e' un arcobaleno. Il seben no! Il mio tecnosky ha pure un palese difetto ottico in asse. In definiyiva preferisco il seben

[carlodob300]

Riccardo tra bordo barilotto inferiore e lente di campo ci sono piu di due centimetri. Quindi la barlow ci sta. Il problema e' che a circa 8 mm dal bordo inferiore il filetto cambia passo e l'apertura si restringe un po..

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[carlodob300]

Ho visto meglio la foto della barlow. Ecco considera che il barilotto dell orbinar segue lo stesso andamento di quel filetto, al negativo ovviamente. .ma non ci giurerei che ci casca a pennello...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Riccardo_1]

Caspita, anche la mia barlow cambia lievemente passo ad un certo punto, ma vallo a sapere se sono compatibili!!!!

Stasera a casa misuro e faccio una foto close-up. Se riusciresti ad aiutarmi a risolvere questo dubbio sarebbe una gran cosa.

Grazie, davvero!

PS: ma tu non hai la mai barlow? Nel caso potresti provate te?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Riccardo_1]

Abbiamo risposto in contemporanea

Come dicevo sopra, se tu avessi quella barlow (leggo che hai una baader 2.25x in firma) e potessi provare....

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[carlodob300]

Io ho duw barlow e due correttori di tiraggio..ma sono fatte diversamente dalla tua..i correttori e la barlow celestron omni sono piatti e hanno poco filetto. Entrano pochissimo nell oculare. L unica ch da noia e' la 2,25 baader dello zoom che rientra molto ma a parte il filetto poi e' piu stretta. Quindi entra bene anche dove la filettatura femmina si restringe..

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!