Principio di strumentite

[kernberg]

Non so bene se questo post stia meglio nella sezione Telescopi o in quella Oculari, dato che parlerò di entrambi.
Sono passati meno di tre mesi da quando mi sono dotato di un dobson 8" con push-to, sono soddisfattissimo ma non sono sicuro che si tratti del mio strumento ideale. Come temevo, le occasioni per uscire sotto cieli bui sono più uniche che rare (è capitato soltanto una volta, più altre due che sono uscito sotto un cielo sub-urbano: non nego che me la sono goduta ma il mio tempo a disposizione è sempre poco). La maggior parte delle osservazioni le faccio quindi dal giardino di casa, alto tasso di inquinamento luminoso e presenza di fastidiose fonti di luci nelle vicinanze. Per questo le mie osservazioni vertono su luna, pianeti, ammassi più luminosi. Probabilmente continuerà così, perché lavoro e famiglia non mi permetteranno di avere tante serate libere per fuggire in montagna.
Da qui nasce la mia prima domanda: a breve sarà il mio compleanno e volevo farmi un regalo, budget sui 100€. Vi chiedo a che tipo di oculare potrei pensare, tenendo presente la predilezione per il sistema solare. Al momento ho gli oculari di serie, 10 e 25 mm SPL. Mi butto su una Barlow o un oculare che mi permetta maggiori ingrandimenti? Oppure, considerando la pessima qualità del cielo da cui osservo, non sarebbe meglio investire in qualche filtro (mi sembra di aver capito che l'UHC sia adatto allo scopo)?
Veniamo alla seconda domanda (che si ricollega alla prima): prima o poi (se persiste la strumentite temo che sarà più prima che poi) mi butterò su un altro strumento, quindi l'oculare/filtro dovrà avere tra le caratteristiche quella di essere compatibile col futuro strumento.
Pensavo a due soluzioni, molto diverse tra loro: Mak 127 su Eq3.2, che mi permetterebbe di godermi il sistema solare senza dover ogni volta cacciare il dobson e, soprattutto, potrei portarlo facilmente in vacanza con la famiglia (oltre che dai miei suoceri, dove il cielo è molto meglio del mio ma dove non posso certo portare il dobson con tutti i bagagli!); oppure, soluzione più "strana" e costosa, CPC800! Quest'ultima opzione sarebbe legata al non rinunciare al diametro mantenendo la trasportabilità (anche se non sono sicuro che sarebbe trasportabile insieme ai bagagli della famiglia, requisito fondamentale!) e soprattutto al vero punto in questione: non so bene il motivo, ma sono innamorato della serie CPC. Proprio esteticamente, al di là della funzionalità. 800, 925, 1100, mi fanno impazzire tutti. Mi rendo conto che quest'ultimo aspetto è irrazionale, ma tant'è...
Quindi la domanda principale riguarda l'oculare/filtro compatibile con Mak o SC, la domanda collaterale... voi che fareste al posto mio?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Io mi terrei il Dobson e comprerei un ottimo oculare planetario, credo poco ai filtri, ma se proprio anche quello.. Per strumento da viaggio Mak che sia un 127/200mm è sempre un gran borsone in più, per far passare la noia un rifrattorino, oppure Mak/100 in una valigetta completo di tutto li vedo più adeguati...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[kernberg]

Il dobson al 95% lo tengo stretto! Potrebbe farmi vacillare solo un'occasione per farmi arrivare al cpc800! Dici che il mal 127 + neq3 occupano tanto spazio in auto?

per far passare la noia un rifrattorino

questa è una proposta che mi stupisce... ma per planetario non mi occorrerebbe un tubo lunghissimo?
Hai idee sugli oculari?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Il Mak 100/1400 ha già una bella focale, un rifrattorino 102/600 + barlow a 130/140x non dovrebbe cavarsela male, chiaro che tra i due meglio il makkino...
Per gli oculari (considero una focale di 1200mm) per il Dobson il Planetary/ED 5mm 240x è un buon compromesso qualita/prezzo, oppure un Explore Scientific...
Ps: Il Mak 127 è considerato ideale per la sua trasportabilità oltre le sue prestazioni, ma tra queste qualità non sono compresi bagagli dei passeggeri e ombrelloni vari, salvo se non hai un carrello con gancio di traino, prova a cercare un borsone per il Mak 127 e leggi le misure, consideralo poi pieno...

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Riccardo_1]

Il tuo dobson è un f6, mentre il C8 è f10 e il Mak 127 f12.

QUINDI un oculare hi-res per il dobson difficilmente sarà ottimizzato per gli altri due (anzi, è quasi impossibile).

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Per quanto ne so io, si possono avere problemi con alcuni tipi di oculare, ma da f5 in giù.
Al contratio, da f8 in su qualsiasi oculare è ben accetto.

[Riccardo_1]

Su un f6 si può azzardare fino ad un 3mm, che dà troppi ingrandimenti però con un f10 e ancor più con un f12. Per questi ultimi due il massimo sarebbe dato da oculari di 5 e 6mm rispettivamente, seeing permettendo in tutti e tre i casi

Comunque se l'oculare da hi-res è uno solo, è meglio non arrivare proprio al doppio degli ingrandimenti... Quindi diciamo 5mm con l'f6 e 7mm con l'f10 (e io infatti mi trovavo benissimo sia con il C5 che con il TAL - entrambi ad f10 - ad abbinarci l'ortoscopico da 7mm).

PS: indipendentemente dal diametro, pupilla uscita = f-stop / focale oculare e in genere si consiglia di non salire con ingrandimenti maggiori del doppio del diametro, cioè con una p.u. di 0.5mm.

[etruscastro]

il problema dell'ingombro (parlando del mak) non è ovviamente il tubo ottico che si mette tranquillamente anche in uno zaino, ma è lo spazio che occupa una eq3 (tripod-blocco motori,contrappesi), ecco... alla fine occupa quasi come il dobson se non fosse che quest'ultimo ha anche l'ingombro della base, a meno che tu non voglia smontarla del tutto!
parliamoci chiaro, io avuto quasi tutte le configurazioni ottiche, ma quando sono arrivato al CPC e prima del mio attuale 1100 avevo proprio l'800 ho trovato il mio paradiso strumentale, danno solo la Celestron che non costruisce un cpc1400 perché lo acquisterei immediatamente, ma per ovvi motivi mai ci sarà in commercio!

ti dico la mia? il mak 127mm se ne parla giustamente benissimo, ma se hai adocchiato già il CPC inizia a riempire il salvadanaio e punta a quello, alla fine il dobson è un signor strumento anche per quanto riguarda il potere risolvente che il mak si sogna.

per quanto riguarda il primo consiglio lascia stare il filtro da cieli urbani, e punta su un oculare, sui 100€ Planetary ED e FF ci vengono fuori bene e sono onestissimi!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Il cpc è l'esatto opposto del dobson, ma dubito che ti permetta di vedere di più. Cambia completamente genere, montatura eq adattabile a qualunque strumento e mak 150 oppure apo/semiapo

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[giovanni73]

E' molto più difficile caricare un monolitico dobson (ho avutp un 250 f5)che un tele smontabile in vari pezzi e quindi più flessibile ,quanto al rifrattorino,l'ho provato ma per osservare il cielo mi è venuto subito a noia,meglio per i panorami.Discorso diverso per il mak 127 che sul planetario e doppie può dare molte soddisfazioni,io l'avevo abbinato ad una allview altazimutale(ottima con possibilità di movimenti manuali e encoder fissi)compatta leggera e abbastanza stabile per il visuale.Ad oggi però l'ho sostituita con un nextar 6 se (ma il mak l'ho tenuto)che in termini di luminosità rappresenta un grosso passo avanti e mantiene quasi la stessa leggerezza e compattezza della precedente (e un posto in macchina lo trovo)

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!