Mak 127 vs newton 150/750 BD

[Huniseth]

Ti piace vincere facile .. :-)
Provalo contro un buon rifrattore e lo butti via.....
Ti ripeto, era tutto mio interesse (morale) che prevalesse il mak - ma sono onesto e ha perso. Ci ho fatto l'occhio ai confronti, so cosa guardare e come per fare i paragoni, il 120ed aveva prevalso di un soffio sul mak180 e solo dopo mezz'ora di attenta osservazione. (come qualità di dettaglio, solamente)
Possiamo dire che il mio mak non sia al top? Certamente, ma siccome anche il newton non mi pareva al top erano alla pari. Purtroppo in giro ci sono un sacco di recensioni farlocche.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Luca Nevski]

Secondo me non ha prevalso nessuno.

Abbiamo goduto della vista di ben due strumenti, entrambi favolosi e molto diversi tra loro.

Del tuo mi è piaciuto molto la compattezza: non avendo mai visto un Maksutov mi ha sorpreso vedere una focale così lunga in uno strumento così piccolo. E ovviamente il cercatore che ti copierò

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Aldir]

Avresti dovuto fare la prova usando un mak da 150. Cosi le cilindrate erano bilanciate.

[Aldir]

Ora spero di non accendere disguidi...la raccolta di luce tra un mak 127 e uno mak o newton da 150 e di una volta ,3 in più peri il 150. Pare poco ma non lo è. Bontà lavorazioni a parte.

[Aldir]

Mi pare di ricordare che l'ostruzione sia maggiore nel newton. Il mak 127 ha un piccolo cerchietto sul menisco , ostruisce un bel po di meno rispetto allo specchio deviatore del newton.

[Huniseth]

Ho preso l'abitudine di verificare i dati prima di scrivere, mi dicono che il mak 127 sia ostruito al 28 per cento e il newton al 23 per cento - Differenza non grande, il newton dopotutto è un F5, sarebbe andata ancora meglio con un F6 - Ma la differenza principale è nello schema ottico. Inoltre, a guardare il pelo nell'uovo, si sporcano e appannano 2 superfici nel newton e 4 nel mak.
Comunque il test è valido perchè il mak 127 è abitualmente considerato un telescopio che compete con diametri leggermente superiori.
Il mak 150 lo considero su un livello superiore, anche come qualità, l'ho provato ma non potrei ora stabilire quanto, ero ancora un neofita all'epoca.

[Angeloma]

Il confronto, se così si può definire, avrebbe avuto più senso se fosse stato fatto contro un Newt 150/1200: il povero makkino ne sarebbe uscito con le ossa rotte.
Un confronto più equo, andava fatto contro un Newt di 5" f10 e anche qui il risultato (penso) potrebbe essere stato in favore del Newt.
Il gruppo astronomico possiede un Newt 100/1000 Vixen come quello restaurato tempo fa da cherubino; tanto per curiosità, coglierò l'occasione per un test non appena mi sarà possibile.

Provalo contro un buon rifrattore e lo butti via...

A patto di trovare un tripletto APO di apertura compresa tra i 110 e i 130mm di apertura e con una focale di un metro e mezzo...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[GTI77]

Huniseth, l'ostruzione del newton 150/750 BD non è del 23%, è un refuso che spesso si legge in rete ma si riferisce al modello "lungo", il 150 f/8. Nel 150/750 l'ostruzione è del 34,67%, lo so perchè ce l'ho, tempo fa lo smontai per pulire gli specchi e ho misurato l'asse minore del secondario con il calibro, 52 mm.

[Huniseth]

Allora mettiamola così... ho qualche dubbio che lo specchio del mak sia da 127......

[Aldir]

Mi pare ci sia qualcosa che non quadra. Misurato l'asse minore del secondario vuol dire che lo specchio deviatore è di 52mm di ostruzione . Il mio 200 f6 ha un deviatore di 43mm . O il tuo è sovradimensionato o non capisco perché sia cosi grande . Stiamo parlando di 52mm sottratti ad uno specchio da 150mm. Probabilmente è un tubo datato al tempo in cui usavano le reflex per fare foto.