Mak 127/150 vs c6

[Angeloma]

Quando ti capita l'occasione di avere a tiro qualcuno un riduttore di focale, potrai constatare di persona osservando un ammasso aperto.

Non ho mai avuto realmente la necessità di usare il riduttore per le osservazioni visuali; lo acquistai per usarlo con la webcam e al limite con la reflex.
Per l'uso terrestre col Mak, mi è sembrato adeguato; l'ho usato soltanto fugacemente per osservazioni notturne, ma non mi ha lasciato una buona impressione: devo controllare meglio, ma dopotutto è un accessorio fotografico...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Non è che la Ka l'anno parcheggiata nel mentre?...

[Angeloma]

E che importa? Se non ci fosse stata la Ka, ci sarebbe stato un posto libero!

[etruscastro]

In matematica e fisica, avevo la media del quattro.
Anziché stare a fare tanti conti, ho preso un Cassegrain 150/2250 e ci ho messo un oculare che permettesse di avere un campo reale il cui valore si avvicinasse al campo reale massimo sfruttabile (cosa peraltro non indispensabile).
Ho inquadrato una fila di auto parcheggiate a circa tre chilometri e preso nota: si vede un campo inquadrato che va dalla Opel Corsa rossa fino alla Fiat Punto blu.
Ho aggiunto all'oculare un riduttore 0,5x ho guardato di nuovo e... sim sala bim! Ora si vede fino alla Ford Ka nera: campo inquadrato raddoppiato.

non metto assolutamente in dubbio quanto da te misurato, ma non possiamo nemmeno affidarci a misurazioni spannometriche che in alcuni casi lasciano il tempo che trovano a causa di grossolani errori, allora, ci ho riflettuto e il calcolo in realtà si può benissimo fare utilizzando la trigonometria con i tuoi stessi dati, abbiamo la distanza (3km) e sappiamo quante e quali auto erano visibili nel campo (più o meno la lunghezza media delle auto si conoscono) bisognerebbe solo sapere, appunto, quante ne erano visibili e calcolare l'arcotangente.

rimango sempre dell'opinione che il riduttore di focale non può aggiungere nulla in visuale al diaframma di campo (dell'oculare o del paraluce interno del telescopio) che non sia già il massimo campo reale possibile dallo strumento, oltre si potrebbe andare ma si andrebbe inevitabilmente a vignettare l'immagine finale, ora, in visuale o si è coscienti di questa limitazione e la si accetta in fase osservativa come un calo di luce ai bordi o c'è da rivedere i calcoli dei diaframmi interni (quello del telescopio si può misurare semplicemente con un calibro, quello dell'oculare occorrerebbe smontarlo, ma evitiamo).

con questo non voglio dire che la Ka non si sarebbe dovuta vedere, dico che la Ka alla distanza di 3km con una focale di circa 1400mm poteva rientrarci, ecco, non si è guadagnato nulla dal massimo Campo Reale a disposizione dello strumento.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

a supporto basta leggere anche le tabelle del sito di Camaiti (http://www.telescopedoctor.com/artic...C8-tabelle.pdf) che, anche se riferite ad un c8, si legge bene che il riduttore non va mai oltre il massimo campo reale sfruttabile dal c8 dal suo paraluce interno.

[Angeloma]

Mettiamola così con misure approssimative: CI a 3Km senza riduttore 25m (112x) e 50m con riduttore 0,5x (61x). Tanto mi basta e mi serve.
Con l'oculare da 20mm 70°, il campo reale a focale nativa è di 0,62° contro un massimo teorico di 0,69°.
Con lo stesso oculare, il campo reale con focale ridotta diventa di 1,24° contro un massimo teorico di 1,38°.

L'ingrandimento è dimezzato per la riduzione della lunghezza focale di un fattore 0,5x e il campo visibile inquadrato raddoppia, come dalle tabelle (calcolate però in funzione di un riduttore 0,63).

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

ma infatti rimani sempre entro il 1.38° massimo teorico, è questo che sto sottolineando dall'inizio, vero che il riduttore amplia il campo ma mai entro il limite imposto dal diaframma di campo interno!!

[Angeloma]

ma infatti rimani sempre entro il 1.38° massimo teorico

Perché, sostenevo il contrario?
Forse, c'è stato un malinteso.

[Richard1]

Ciao, penso che abbiate inquinato la discussione originaria. Qui si chiedeva info tra C6, Mak 127 e Mak 150. E non si è ancora arrivati a un dunque. Quindi rimango con la curiosità di sapere cosa deve comperare Alessbonsai.

[frignanoit]

Vedo in firma che usi il 127, non ci saranno differenze rilevanti andare sul 150mm il Mak 6" è 1800mm di focale, dei 2 preferirei il C6 che è 1500mm un po' più luminoso e maggiore campo visivo, ma resta poca miglioria nell'insieme, per fare un vero salto di qualità penserei al C8...