Nebulose planetarie estive, possibili obiettivi

[Jerry]

Interessante lavoro, bravo.
Però... vorrei aprire un'altra parentesi a proposito della magnitudine superficiale:
come avete detto non si trova in rete un valore uguale all'altro e questo penso io sia da imputare a quanta dimensione dell'oggetto si prende in considerazione. Perchè mi risulta difficile, almeno per il visuale, dire che la luminosità superficiale della Helix sia di 22.2 e la ngc246 che è bella luminosa di 22.6 tutte teoricamente fuori dalla portata dei nostri strumenti.
Nell'ottimo sito dell'amico Diego Barucco http://www.pnebulae.altervista.org/c.../catalogo1.htm
vengono catalogate moltissime planetarie e se guardiamo i nostri esempi vengono sì segnalate come magnitudine superficiale 23.34 (ngc7293) e 21.18 (ngc246) ma nello specifico una " luminosità superficiale " di 12.00 e 10.80 molto più aderente alla "nostra" realtà.
Quindi non dico che i numeri siano sbagliati ma dipende per cosa li utilizziamo, se in visuale per le sole zone luminose o in fotografia comprendendo tutto l'alone esterno che protrebbe essere moooolto più debole del nucleo che mediato dà un valore altissimo di magnitudine.
O sbaglio qualcosa?
Un bel lavoro da fare per noi astrofotografi sarebbe quello di misurare direttamente la magnitudine superficiale di questi oggetti, secondo per secondo e magari capire fino a che magnitudine si possono osservare i dettagli periferici.

[Salvatore]

Bel lavoro ed interessante lettura @Japponiglio !

Ho trovato tutto molto interessante , mi permetto di aggiungere una mia considerazione personale.
Nei primi tempi guardavo le immagini di nebulose , galassie ecc prima di osservare al telescopio , in effetti il risultato visivo era garantito tanto che spesso il mio cervello si convinceva di vedere l' oggetto come si vedeva in foto. Col tempo mi sono tirato indietro , ed ho iniziato ad andare alla cieca sui nuovi oggetti osservati. Ti garantisco che ogni volta che osservo e prendo nota di un oggetto , quando poi a casa redigo i miei report , e scopro di aver osservato dettagli al limite lo trovo 1000 volte piú appagante . Insomma il fattore sorpresa amplifica il senso di godimento , ma questo vale per me e non é una regola.

Guarda possiamo andare a cercare i valori mv o sb o ecc , secondo me l' unico modo di scoprire un oggetto é quello di provarlo ad osservare direttamente , lasciandosi dietro foto e valori ( che contano fino ad un certo punto).

Per quanto riguarda la Helix l' ho osservata con diversi strumenti e da tanti cieli , dal mediocre all' ottimo dove si palesava il ciambellino in un cercatore 15×80 e senza filtri , e visto all' oculare di un 18" era la foto in bianco e nero di Hubble (incluse le stelline dentro il foro) con alone variegato di sfumature e nettamente ovale. Come quella sera non mi é mai capitato di osservare questo oggetto in questo modo , sempre visto le due anse che danno un aspetto circolare e il foro netto netto.
Temo che da posti come il LucoMagno o il Novena la Helix rimane un soggetto poco contrastato , per via del fatto che i due siti hanno il Sud inquinato in parte dalla pianura ( ma mai darsi per persi , bisogna sempre provare).

Ciao

[Japponiglio]

Grazie a tutti per i commenti e consigli.

In effetti gli addendi e fattori (de)moltiplicativi per ricavare la "visibilità" in senso lato di un oggetto sono talmente tanti che un calcolo preciso lascia il tempo che trova. Aggiungiamo seeing e strumenti alle formule e facciamo prima a starcene a casa

La mia domanda sul "cosa puntare ora" è, per lo più, dettata dal fatto che tra tanti oggetti, con quel poco tempo che si ha a disposizione, ho sempre paura di perdermi qualcosa di ghiotto. Son un principiante ed anche indicazioni di massima possono essermi utili. I vostri consigli e descrizioni su quanto visto ed osservato sono una manna dal cielo. Sono utilissimi. Mi informo, pianifico e, alla fine, mi lascio sempre qualcosa indietro. ma forse è il suo bello, no? Scoprire qualcosa che ignoravo ed aspettarlo al varco, quando possibile, le prossime volte.

Ora vediamo come andranno le prossime uscite, meteo permettendo.

Oggi, a Lucomagno per prender fresco, la situazione era questa: 13 gradi e nuvoloni dai Grigioni. Una goduria rispetto ai 40 gradi che avevo in valle gli scorsi giorni.

[etruscastro]

se guardiamo i nostri esempi vengono sì segnalate come magnitudine superficiale 23.34 (ngc7293) e 21.18 (ngc246) ma nello specifico una " luminosità superficiale " di 12.00 e 10.80 molto più aderente alla "nostra" realtà.
Quindi non dico che i numeri siano sbagliati ma dipende per cosa li utilizziamo, se in visuale per le sole zone luminose o in fotografia comprendendo tutto l'alone esterno che protrebbe essere moooolto più debole del nucleo che mediato dà un valore altissimo di magnitudine.
O sbaglio qualcosa?

il discorso è che, scientificamente, il valore di Luminosità Superficiale è una cosa ben specifica e che include tutto il confine fisico dell'oggetto.
non esiste una L.S. che dia un valore per lo stesso oggetto e un'altro valore di L.S. a secondo di cosa e come vogliamo intenderlo.
tempo addietro feci appunto uno studio sul calcolo della L.S. e gli astronomi hanno degli algoritmi differenti per calcolarla a secondo se sia una galassia o un globulare o una planetaria, questo perché la loro luminosità intrinseca ha un valore di massa differente!
ora, onestamente, perché un sito dia un valore di 12 alla L.S. e un altro arriva a 23 questo lo ignoro, anche perchè un delta di 11 magnitudini sono spaventosamente troppi!

mi permetto di aggiungere una mia considerazione personale.
Nei primi tempi guardavo le immagini di nebulose , galassie ecc prima di osservare al telescopio , in effetti il risultato visivo era garantito tanto che spesso il mio cervello si convinceva di vedere l' oggetto come si vedeva in foto. Col tempo mi sono tirato indietro , ed ho iniziato ad andare alla cieca sui nuovi oggetti osservati. Ti garantisco che ogni volta che osservo e prendo nota di un oggetto , quando poi a casa redigo i miei report , e scopro di aver osservato dettagli al limite lo trovo 1000 volte piú appagante . Insomma il fattore sorpresa amplifica il senso di godimento , ma questo vale per me e non é una regola.

Guarda possiamo andare a cercare i valori mv o sb o ecc , secondo me l' unico modo di scoprire un oggetto é quello di provarlo ad osservare direttamente , lasciandosi dietro foto e valori ( che contano fino ad un certo punto).

esatto Salvatore, forse sono stato il primo in questo forum a "spingere" sui visualisti per lasciare a casa foto degli oggetti osservati, l'effetto sorpresa oltretutto ti obbliga a sviluppare il senso osservativo e affinare la tecnica!
io mai portate foto dietro!

[Gitt]

ora, onestamente, perché un sito dia un valore di 12 alla L.S. e un altro arriva a 23 questo lo ignoro, anche perchè un delta di 11 magnitudini sono spaventosamente troppi!

Sospetto che il motivo sia l'unità di misura:
alcuni riportano la L.S. in magnitudini per arcosecondo quadrato, con valori nell'ordine dei 21-23
altri la riportano in magnitudini per arcominuto quadrato, con valori 11-13

[Japponiglio]

Sospetto che il motivo sia l'unità di misura3

pene gravissime dovrebbero essere messe in atto per chi pubblica dati senza unità di misura o grafici senza descrizioni assiali

[etruscastro]

infatti, la L.S. si misura solo in secondi d'arco!

[Salvatore]

... per lasciare a casa foto degli oggetti osservati, l'effetto sorpresa oltretutto ti obbliga a sviluppare il senso osservativo e affinare la tecnica!
io mai portate foto dietro!

Infatti presi spunto anche da te , e da altri. Concordo in pieno , che tale situazione aiuta a perfezionare la tecnica di osservazione