Un modello classico di Universo che conduce alla densità critica

[Dinamo]

Rispondo immediatamente: nel 1905 Einstein ha introdotto i fotoni proprio perchè con le onde elettromagnetiche non si riusciva a spiegare l'effetto ed ha vinto il premio Nobel. Nel 1923 Compton ha trattato l'urto elettrone fotone come un urto tra due particelle a cui si applica la conservazione della quantità di moto e dell'energia. Ma guarda il fotone possiede possiede una quantità di moto e un'energia che può trasferire ad altre particelle come energia cinetica.

E fin qui c'ero già arrivato, ma se non sbaglio si tratta di una visione strettamente particellare come poteva essere presa in considerazione PRIMA che la meccanica quantistica fosse maturata.
Mi riferivo al modello accennato da Red, che mi sembra più completo e aggiornato.
Comunque grazie per la disponibilità e la pazienza

[Red Hanuman]

Rispondo immediatamente: nel 1905 Einstein ha introdotto i fotoni proprio perchè con le onde elettromagnetiche non si riusciva a spiegare l'effetto ed ha vinto il premio Nobel.

Sì, non si riusciva a spiegare l'effetto. Ma non per via di uno scattering degli elettroni (effetto Compton), ma per la mancanza di corrispondenza alle leggi della fisica classica. Non confondiamo...

Nel 1923 Compton ha trattato l'urto elettrone fotone come un urto tra due particelle a cui si applica la conservazione della quantità di moto e dell'energia. Ma guarda il fotone possiede possiede una quantità di moto e un'energia che può trasferire ad altre particelle come energia cinetica.

Nonononono... Non ci siamo. Tu hai detto (cito):

L'energia cinetica del fotone , considerato come una particella di massa hf/c² sarà semplicemente hf. La restante metà di energia sarà potenziale.

Il fotone NON HA energia cinetica, perchè NON HA MASSA E NON PUO' VARIARE LA SUA VELOCITA' (nel vuoto). PUNTO.

Come fai ad applicare la formula dell'energia cinetica, che dipende da massa e velocità su di un corpo che NON HA MASSA? Fammi capire...

Qui parliamo di quantità di moto e di impulso, che sono entrambi grandezze vettoriali, e non scalari come l'energia cinetica. Da quando due cose uguali si misurano diversamente?

Nell'effetto Compton si parla di energia cinetica solo in merito all'elettrone, e MAI in merito al fotone. E tu dovresti saperlo...

Prova a dimostrare con le formule, non a chiacchiere, che le oscillazioni elettromagnetiche di un fotone si trasferiscono come energia cinetica ad un elettrone.

Si trasferisce la QUANTITA' DI MOTO, non l'energia cinetica...

Sulla costante di Hubble vorrei farti presente che il valore attualmente in uso è dato dal reciproco dell'età dell'universo. La dipendenza temporale della costante è ignota anche se sappiamo che l'Universo è in espansione accelerata.

E quindi, la costante di Hubble è costante nello spazio, ma non nel tempo...

Sul fatto che l'interazione energia- energia debba essere repulsiva è del tutto evidente, altrimenti come potrebbe espandersi l'Universo.

Non è affatto evidente. E' una tua supposizione che NON spieghi, ma la dai come scontata perchè non trovi alternative. Per esclusione, insomma. Mi sembra un po' debole come spiegazione...

Ho qualche dubbio sull'interazione energia - massa e questo è un punto debole, così come è debole dire che l'energia di un fotone è per metà cinetica e per metà potenziale. Per il momento ho finito .

Appunto. La divisione a metà è una tua scelta, che non motivi (se mai ha un motivo; magari è solo estetica). E questo dipende ANCHE dell'errore di considerare l'energia cinetica di un fotone (che non esiste)...

[Bigliardi Stefano]

Invece di fare chiacchiere dimostra come dal campo elettromagnetico di un fotone si ottiene magicamente l'energia cinetica di un elettrone, perchè se non fai questo significa che il fotone cede energia cinetica all'elettrone come qualunque altra particella. La visione corpuscolare è nata prorpio perchè con la visione ondulatoria non si riuscinva a spiegare l'effetto fotoelettrico.

[Red Hanuman]

Mah, se non sai leggere i link che ti posto, c'è poco da replicare.
Non vuoi proprio capire....

[Bigliardi Stefano]

Ti arrampichi sugli specchi. Sei stato tu ad affermare che l'energia cinetica deriva dal campo elettromagnetico.
Adesso dici la seconda stupidagine, cioè che si trasferisce quantità di moto e non energia. Allora l'elettrone possiede massa e velocità ma non possiede energia cinetica. Questa è davvero bella!!Che cavolo c'entra se una grandezza è vettoriale e l'altra scalare. Prima di dire che mancano le basi a me , controllati le tue. Io studio Fisica da 40 anni

[Red Hanuman]

Se questi sono i risultati...

Tu dici che scambia energia cinetica: NON può, perchè non ne ha. Scambia QUANTITA' DI MOTO, , e con essa energia, ma NON CINETICA...

[SVelo]

Invece di fare chiacchiere dimostra ...

Mi dispiace, ma Affirmanti incumbit probatio

[SVelo]

Prima di dire che mancano le basi a me , controllati le tue. Io studio Fisica da 40 anni

Qui ci sono tutte
Le tre fallacie informali più strettamente legate all’idea dell’onere della prova sono l’attacco ad hominem (attacco alla persona), la petitio principii (ragionamento circolare) e l’argumentum ad ignorantiam (argomento dell’ignoranza).

[Red Hanuman]

Sei stato tu ad affermare che l'energia cinetica deriva dal campo elettromagnetico.

Io ho scritto questo:

Forse perchè il fotone è dato da una oscillazione di un campo elettromagnetico, ed in un campo elettrico gli elettroni sono soggetti ad una forza, e dunque acquisiscono energia cinetica?

Se è sbagliato, allora deve essere cambiata la fisica. O stiamo discutendo di un universo parallelo...

Adesso dici la seconda stupidagine, cioè che si trasferisce quantità di moto e non energia.

Occhio all'italiano. Ci teniamo...

Da WIKI (che, peraltro, non è il vangelo, ma per te basta...):

Per spiegare questo effetto Compton riprese, quindi, la teoria quantistica della luce di Einstein, pensando ai fotoni come a particelle che, seppur prive di massa, sono dotate di una certa quantità di moto. Quindi i fotoni incidenti, urtando contro gli elettroni presenti negli atomi del bersaglio, cedono loro parte della propria energia.

Mai detto che non scambiava energia. Ma non è energia cinetica quella scambiata. E' quantità di moto...

Allora l'elettrone possiede massa e velocità ma non possiede energia cinetica. Questa è davvero bella!!

Non mescolare le cose. Se parliamo di fotoni è una cosa, se parliamo di elettroni è un'altra cosa. I fotoni non hanno massa, gli elettroni sì. Almeno, a casa mia...

Che cavolo c'entra se una grandezza è vettoriale e l'altra scalare. Prima di dire che mancano le basi a me , controllati le tue. Io studio Fisica da 40 anni

Era per dimostrarti che sono cose diverse. Se sono uguali, si dovrebbero utilizzare le stesse modalità di espressione ed unità di misura.

Ma, evidentemente, in quaranta anni di studio questa cosa non l'hai recepita...

[Bigliardi Stefano]

Infatti avevo già capito che rispondi per frasi fatte prese da qualche parte. Ma conoscere la materia purtroppo è un'altra cosa. Niente di male ho sbagliato forum. Ciao