curiosita con il dobson

[Riccardo_1]

1) Il potere risolutivo è limitato dal seeing - in Italia spesso oltre la risoluzione permessa da un 150mm-200mm non si va. In altre parole, lo strumento potrebbe anche vedere dettagli più fini, ma questi sono mascherati dall'atmosfera.

2) Al crescere del diametro lo strumento è via via più affetto dal seeing. Cioè, a parità di ingrandimento, un telescopio maggiore è più affetto dalla turbolenza rispetto ad uno minore. Naturalmente con il diametro aumenta invece il potere risolutivo - quindi si avrà un trade-off con il punto di ottimo che dipenderà da sera a sera ed è spesso compreso - come dicevo sopra - tra i 150mm e i 200mm.

3) In hi-res uno strumento deve essere otticamente e meccanicamente perfetto. Nulla vieta ad un 20" f3.3 di esserlo, ma è oggettivamente molto più semplice ottenere qualità ottica-meccanica e collimazione a posto con un 8" f6 ed è ancora più semplice (anzi, immediato) far performare al massimo un 150mm apocromatico.

4) L'ostruzione incide negativamente, ed è per questo che spesso i rifrattori sono preferiti. Ma nulla vieta di usare un newton o un maksutov a bassa ostruzione. In ogni caso l'ostruzione inizia ad incidere veramente sopra il 30%, e di questo posso dare diretta testimonianza avendo provato strumenti ostruiti allo 0%, al 25% e al 40%.

5) Nelle serate di grazia uno strumento di grande diametro - a patto che sia a posto - demolisce qualsiasi altro, questo è ovvio.

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[76astro]

Grazie mille a tutti ragazzi il vostro supporto e di notevole importanza per il futuro acquisto ,.....mm.....quindi se non ho capito male per quanto riguarda l'apertura dello strumento(dobson o Newton) é più indicato uno strumento da 250 mm che da 300 , perché un po " sprecato " nei cieli qui in italia ? Considerando la grandezza dello strumento se non ci si guadagna in termini di resa tanto vale acquistare un 250mm di apertura ......cosa ne pensate a riguardo ?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Riccardo_1]

Premesso che parlo strettamente per hi-res. Per quest'uso preferirei un 250mm di migliore qualità ottico-meccanica rispetto che un dobson 300mm base. Ma dipende davvero tanto dal budget che hai..... perchè una montatura motorizzata non sarebbe male, anche a costo di scendere a 200 o 180mm

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

é più indicato uno strumento da 250 mm che da 300 , perché un po " sprecato " nei cieli qui in italia ?

Non proprio. Non sono pochi, ad avere Dobson da 40, 50, 60 e più centimentri, perfino Bino-Dobson: la destinazione primaria è l'osservazione di oggetti deep-sky.
Quasi inevitabile, però, la necessità di recarsi in luoghi idonei; qui subentra il fattore trasportabilità, per cui un Dobson monolitico da 300mm sarà più difficoltoso da movimentare di uno collassabile o a traliccio di 400mm o più. Un 250mm f6 monolitico, è ancora relativamente gestibile sotto questo aspetto.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[76astro]

Scusa Riccardo 1 .....mi puoi citare un modello o marca di dobson performante rispetto a modelli base ....grazie

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Performante sotto quale aspetto?
I prodotti artigianali e semi-artigianali costano migliaia di Euro, anche oltre 10.000...

[Riccardo_1]

Il telescopio che ho in firma (che ho preso usato) è un compromesso di buona qualità.

La parte ottica dovrebbe essere migliore dei GSO. Inoltre usa un vetro a bassa espansione di buona qualità della Schott.

La parte meccanica è una via di mezzo: la cella che sostiene il primario è eccellente, molto migliore di quelle cinesi. Il tubo però è leggerissimo e tutto lo strumento pesa come un 150mm della GSO. A me va bene così (anzi, già ora il mio tubo è troppo pesante e ingombrante, ma questi sono problemi miei ), però si potrebbe render più robusto. Il focheggiatore è migliore del classico dual speed crayford dei GSO.

La base dobson infine (che io non ho, mi sono autocostruito) è leggerissima, in alluminio e molto compatta. Però, potendo scegliere, preferirei tutta la vita una AZ-EQ5. Se valuti la versione a focale più corta (900mm invece di 1200mm, leggermente meno adatta per hi-res forse ma uguale nel deep sky) io prenderei una montatura altazimutale (manuale però di qualità oppure automatica).

Tieni conto che la base dobson è carissima (per questo me la sono fatta). Il dobson costa 1250€, il solo tubo ottico 740€ su teleskop express.

Ohi: nel profondo cielo di sicuro non ci sono differenze con un dobson cinese. In alta risoluzione, se perfettamente collimato probabilmente vedi qualcosina in più.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Il dobson costa 1250€, il solo tubo ottico 740€

Ed ecco che uno Skywatcher 150/1200 costa solo 260 Euro. E con tutta probabilità non vedresti differenze neanche in alta risoluzione.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[iaco78]

Va anche detto che per apprezzare I famosi dettagli in alta risoluzione ci vuole esperienza nell'osservare, non solo lo strumento...poco tempo fa osservavo in una comitiva di qualche amico...uno di loro, a mio avviso davvero in signore osservatore, con il mak vedeva dettagli sulla luna che io con il dobson non coglievo subito...solo dopo aver capito come osservarli li riuscivo a vedere....questo per dire che non e' solo lo strumento piu' performante che ci fa vedere di piu' in alta risoluzione..molto lo fa il seeing e il nostro occhio...spesso si trascura questo aspetto ma secondo me sapere osservare e' davvero importante...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

secondo me sapere osservare e' davvero importante

E questo è un fattore spesso trascurato.